Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Леонтьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 149649 рублей 84 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

При подписании согласия на кредит ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита и Согласия на кредит в ВТБ 24.

Согласно п. 2.2. Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 ( ЗАО) права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ответчика Леонтьева А.В. в размере 226989 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Леонтьева А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226989 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5469 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС» (л.д. 3).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ЗАО ВТБ официальное уведомление не предоставлял о том, что переуступил требование другому лицу, его согласие на переуступку права требования ООО «ЭОС» получено не было. В материалы дела не предоставлено доказательств о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на осуществление банковской деятельности. Следовательно, договор уступки права требования между кредитором ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. В связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – Козлитин А.В., действующий по устному ходатайству, доводы Леонтьева А.В. поддержал.

Представитель третьего лица – ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Леонтьевым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 149649 рублей 84 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика в Банке, что подтверждается п. 2.8 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д.21-26).

В соответствии с п. 2.11 правил, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, при сроке возврата кредита 30.08.2019г. и процентной ставке - 27% процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 2.12 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

В соответствии с п. 2.13 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в случае возникновения просрочки по возврату кредита или уплате процентов за пользование Кредитом с заемщика взимается неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком Леонтьевым А.В. была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что не оспаривалось им самим в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым все права по кредитному договору были переданы ООО «ЭОС» (л.д.31-37).

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Леонтьевым А.В. и ВТБ 24 (ЗАО), не усматриваются условия о возможности Банка уступать права требования по заключенному кредитному договору другому лицу.

В п. 2.2 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) указано, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Суд приходит к выводу, что включение п. 2.2. в правила предоставления потребительского кредитования без обеспечения условий о возможной уступки права требований третьему лицу не равноценному банку по объему прав и обязанностей, в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, было не добровольным и несогласованным с ответчиком, поскольку правила предоставления потребительского кредита ВТБ 24 являются типовыми и п.2.2 правил был изначально включен банком в правила без согласования с ответчиком.

Согласно действующему законодательству (ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), предоставление Банком кредита является банковской операцией.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», за исключением случаев, указанных в пунктах 9, 10 ст. 13 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 11 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»», указано, что соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной их сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.

Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом основными аргументами в пользу отсутствия на момент заключения кредитного договора реально достигнутого соглашения сторон по вопросу о возможной уступке требования, как правило, служат утверждения и доводы заемщика о том, что для него в рамках кредитного договора с банком его (т.е. банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем, любая «договоренность», приводящая к нарушению названного законоположения, в принципе ничтожна.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Доказательств наличия у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.

Кроме того, согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 226989 рублей 51 копейка, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 147155 рублей 11 копеек и процентов в размере 79834 рубля 40 копеек (л.д.38).

Однако в соответствии с выпиской, представленной ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ., остаток текущей задолженности по договору, заключенному с Леонтьевым А.В. составляет 0,00 рублей. Общая сумма к оплате указана в размере 41847 рублей 01 копейка, складывающаяся из суммы пени – 37547 рублей 60 копеек и пени по просроченной задолженности – 4299 рублей 41 копейка.

Также в данной выписке указано, что сумма для полного досрочного погашения составляет 121681 рубль 41 копейка.

В связи с чем, неясно какая сумма задолженности имеется у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и из чего она складывается. Истец никаких уточнений своих требований в суд не предоставлял. В материалах дела отсутствует сам расчет задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержится условия, в соответствии с которым банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что размер и структура задолженности ответчика по договору не определена, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 226989 рублей 51 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2014г.

Судья А.В. Разумов