Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Торопова Ю.И., представителей истца Мальцева В.В., представителя ответчика Усенко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-7775/2020 по иску Торопова Ю.И. к Горишней Н.А. о признании права собственности на долю жилого дома, вселении в жилой дом, взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в виде возведенных построек,

установил:

Торопов Ю.И. обратился с иском к Горишней Н.А. с учетом уточнения требований о признании права собственности на 99/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вселении в жилой дом, взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в виде возведенных построек в размере 950000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 05.06.2006 года между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 392 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 1000000 рублей. Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи, цена объекта определена в сумме 1000000 рублей, оплата цены объекта подлежала путем передачи покупателем задатка в размере 300000 рублей, из собственных средств, в день подписания предварительного договора и оставшаяся часть суммы стоимости земельного участка - в день заключения основного договора купли-продажи земельного договора.

Истцом обязательства по оплате земельного участка были исполнены надлежащим образом, а именно: 05.06.2006 года выплачены 300000 рублей, 12.07.2006 года выплачены 700000 рублей. 12.07.2006 года сторонами предварительного договора был оформлен акт приема-передачи земельного участка. Однако основной договор купли-продажи заключен 13.07.2006 года между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ответчиком Горишней Н.А., в связи с невозможностью оформления сделки истцом без нотариального согласия супруги, которая отказалась его дать.

Поскольку продавцы не хотели возвращать полученные деньги, истец не хотел возвращать землю, ответчик Горишняя Н.А. (свидетельница сделки и хорошая приятельница истца) предложила составить основной договор купли продажи на ее имя, а после того, как истец расторгнет брак с супругой, обещала переоформить право собственности на имя истца.

После чего, истец собственными силами, на собственные средства организовал согласование проектной документации в 2007 году, заключил от своего имени договор строительного подряда в 2008 году, закупал строительные материалы, стал осваивать земельный участок, строить дом, оплачивал земельный налог, электроэнергию.

Вместе с тем, истец возвел жилой дом, пригодный для проживания и другие постройки, с согласия ответчика, поскольку истец и ответчик находились в доверительных дружеских отношениях. Эти обстоятельства стороной - Горишней Н.А. ранее не отрицались. Более того, в ходе судебного заседания под протокол от 27.03.2017г (также велось и аудио протоколирование) Горишняя Н.А. подтвердила, что строительством домом занимался Торопов, участвуя в возведении дома не только материально, но и физически.

Реальная воля и действия по возведению строений на участке были осуществлены Тороповым с целью решения собственного жилищного вопроса, именно для этого он купил участок и потратил на строительство все свои личные средства и силы.

Истец фактически владеет земельным участком и домом, как своим собственным, открыто и добросовестно, со дня покупки и по настоящее время из данного владения не выбывал, проживает в доме, поскольку возведенный дом является единственным местом проживания истца, и несет все расходы по его содержанию, что подтверждается показаниями свидетелей. До 2019 года никаких конфликтов, споров об имуществе и препятствий в пользовании участком и домом со стороны Горишней не заявлялось.

В настоящий момент, согласно отчету № об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> рыночная стоимость улучшений составляет: 5 374 000 рублей, в том числе 4 424 000 рублей 00 копеек - жилой дом (в том числе материалы 2 076 000 рублей); 193 000 рублей 00 копеек - баня; 210 000 рублей 00 копеек - мощение территории; 68 0000 рублей 00 копеек - беседка; 479 000 рублей 00 копеек - забор, ворота с калиткой.

Рыночная стоимость земельного участка составляет 1 978 000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость объектов: 7 352 000 рублей 00 копеек.

Право собственности на возведенный дом и постройки, в границах земельного участка, в качестве объекта недвижимого имущества ни за кем не зарегистрировано, в едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике отсутствуют.

Общая стоимость вложения Торопова Ю.И. в возведении дома и всех строений составляет 4 526 000 рублей, строительные работы продолжались фактически до конца 2016 года.

Стоимость неотделимых улучшений земельного участка и возведение на них построек составляет 950 000 рублей (баня, мощение территории, беседка, забор, ворота с калиткой).

Неотделимые улучшения были осуществлены исключительно за счет средств и сил Торопова Ю.И., что подтверждается чеками на понесённые расходы на приобретение материалов и осуществлённое строительство, в том числе с привлечением подрядных сил, в то время как, Горишней допустимых и достоверных доказательств или иных подтверждений несения таких расходов суду никогда не было представлено, так как их не существует в природе.

В строительство дома, стоимостью 4424000 рублей Торопов Ю.И. самостоятельно вложил 4420706 рублей 55 копеек: 2076000 рублей - стоимость материалов (подтверждается чеками), 1 500 000 рублей - стоимость работ по договору подряда, 844706 рублей 55 копеек - работы, выполненные собственными силами, такие как: кладка перегородок из газобетонных блоков (п. 14 в отчете №), укладка перемычек оконных проемов/монтаж каркасов (п. 17 в отчете №), рытье и засыпка траншей (п.32 в отчете №), устройство основания под фундамент (п.35 в отчете №), прокладка трубопроводов отопления и газоснабжения (п.89 в отчете №), установка котлов (п.95 в отчете №), установка клапанов задвижек, затворов, клапанов обратных кранов (п. 105 в отчете №), установка полиэтиленовых фасонных частей (п. 108 в отчете №), подключение домовой распределительной сети (п. 112 в отчете №), монтаж каркасов ворот п.125 в отчете №).

Доля Торопова Ю.И. с учетом его вложения составляет 99%.

Ссылаясь на положения ст.244 ГК РФ, ст.245 ГК РФ, п. 1, п. 2, п.3 ст. 252 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК Р, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивают в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении и уточнении.

Ответчик в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила возражение и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях ответчик указывает, что с 2004 года проживала совместно с Тороповым Ю.И. и вела общее хозяйство, по предложению Торопова Ю.И. приобрела у его знакомой спорный земельный участок путем передачи через Торопова Ю.И. денежные средства. Она в период совместного проживания с Тороповым Ю.И. имела хороший заработок, и поскольку ему доверяла то поручила вести строительство дома. Все материалы и работы оплачивала она, передавая денежные средства Торопову Ю.И., который лишь организовывал строительство. По окончанию строительства в 2013 году у Торопова Ю.И. появилась другая женщина и отношения с истцом испортились и он выгнал ее из дома. Кроме того истец Торопов Ю.И. выкрал все документы касающиеся постройки дома. С указанного времени между сторонами и имеет место спор по данному имуществу. Соглашение по строительству дома не заключалось, так как полностью финансировала сама.

Права собственности ответчика на земельный участок и дом подтверждены судебными решениями от 27.03.2017, от 03.12.2018 и 19.06. 2018. В настоящее время спорный дом находиться в пользовании истца, 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство по выселению истца из жилого дома, которое до настоящего времени не исполнено.

Привлеченный в качестве третьего лица Лобасенко И.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседание подтвердил факт задвоения почтового адрес на его участок и дом и на участок и дом в котором проживает истец Торопов Ю.И.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горишней Н.А., третьего лица Лобасенко И.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Торопова Ю.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Горишняя Н.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано в установленном законом порядке за Горишней Н.А. 28.07.2006 года.

На земельном участке имеется не зарегистрированный в установленном порядке дом, в котором с момента строительства и до настоящего времени проживает истец Торопов Ю.И.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.02.2017 исковые требования Торопова Ю.И. к Горишней Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество отсутствующим и признании права собственности удовлетворены частично: зарегистрированное право собственности Горишней Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> признано отсутствующим; за Тороповым Ю.И. признано право собственности на земельный участок. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 г. вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Торопова Ю.И. отменено: принято в данной части новое решение - в удовлетворении исковых требований Торопова Ю.И. к Горишней Н.А. о признании зарегистрированного права собственности Горишней Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим и признания за Тороповым Ю.И. права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, отказано.

В апелляционном определении установлено, что Торопов Ю.И. обратился в суд с настоящим иском 25.09.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, ходатайства о его восстановлении от истца не поступало. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований Торопова Ю.И. только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27.03.2017 в удовлетворении исковые требования Торопова Ю.И. к Горишней Н.А. об обязании передачи в собственность неосновательно полученный земельный участок под кадастровым номером №, площадью 392 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.02.2018(дело № 2-7713/2018) в удовлетворении исковых требований Торопова Ю.И. к Горишней Н.А. и ФИО10 о признании прекращенным право собственности Горишней Н.А. на земельный участок под кадастровым номером №, площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности на данный земельный участок за Тороповым Ю.И., отказано. Решение обжаловано и вступило в законную силу 19.03.2018 после апелляционного обжалования.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.10.2019 исковые требования Горишней Н.А. к Торопову Ю.И. об истребовании жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> удовлетворены частично, земельный участок и расположенный на нем жилой дом истребованы из незаконного владения Торопова Ю.И. и последний выселен из жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 г. решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.10.2019 оставлено без изменения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности, согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается истец в исковых требованиях) находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом как, установлено вышеуказанными решениями, право собственности ответчика Горишней Н.А. на земельный участок не оспорено, сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака сторон, создание дома на земельном участке принадлежащем Горишней Н.А., пользование неоконченным строительством дома(поскольку право не зарегистрировано в ЕГРН), не свидетельствует о возникновении общей собственности истца и ответчика и не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Утверждение истца о создании общей долевой собственности в связи с осуществлением строительства дома на участке истца исключительно из собственных средств, является бездоказательным, поскольку фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения, при отсутствии оформленного в установленном порядке такого соглашения как это предусмотрено пп.2 п.1 ст.161 и п.1 ст.432 ГК РФ.

Не может быть передана в собственность истца доля спорного жилого дома с использованием правового механизма, установленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности, тогда как истец участником общей собственности на земельный участок и дом не является, в связи с чем не имеет прав требования на 99/100 доли в праве на построенный дом.

По указанным основаниям не обоснованы и требования истца о взыскании неотделимых улучшений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 950000 рублей, поскольку такого соглашения стороны между собой не заключали и истец не действовал исключительно в интересах ответчика и с его ведома и по поручению, что подтверждается наличием судебных решений начиная с 2017 года, в связи с чем у истца не возникает права требования неосновательного обогащения в силу несения расходов на неотделимых улучшение земельного участка в виде строительства объектов на нем.

В настоящее время как не оспаривают стороны истец пользуется спорным земельным участком принадлежащем ответчику и проживает в доме расположенном за земельном участке.

Вопрос о выселении истца со спорного дома разрешен Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.10.2019, однако до настоящего времени решение не исполнено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для разрешения вопроса и принятия решения о вселении истца в спорное жилое помещение; в указанной части иска подлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим, ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Приобретение земельного участка, который является предметом иска имело место 13 июля 2006 года. Истец Торопов Ю.И. знал о сделке, более того присутствовал при ее регистрации, то есть ему было известно, о том, что земельный участок был оформлен на имя Горишней Н.А..

С сентября 2013 года стороны проживали в спорном доме.

В январе 2014 года стороны прекратили отношения, однако истец продолжал пользоваться земельным участком и домом расположенным на нем единолично, продолжал осуществление строительства на земельном участке.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании доли в праве на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Торопова Ю.И. к Горишней Н.А. о признании права собственности на 99/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вселении в жилой дом, взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в виде возведенных построек в размере 950000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи