Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автомобильной дороге <данные изъяты> принадлежащему ей автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате Э. в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 не явилась для рассмотрения дела, направила представителя, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил в соответствии с выводами судебной Э.. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 160 руб., расходы на Э. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, не оспаривала выводы судебной Э.. Размер расходов по оплате услуг представителя считала завышенным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание отзывов, возражений не представил, не явился для рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «MERSEDESBENZ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2, управляя автомобилем «MERSEDESBENZ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

01 марта истец направила в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

За дополнительной оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом скрытых повреждений составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая Э..

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба в полном объеме последнему не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на Э. в размере <данные изъяты> руб. в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на Э. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы на проведение Э. в размере <данные изъяты> руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова