Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после увеличения размера заявленных требований, просит обязать ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ» вернуть денежные средства за товар надлежащего качества согласно ст.26.1 Закона РФ « О защите прав потребителя», взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 63970 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, взыскать расходы на нотариальноезаверение протокола осмотра письменного доказательства в размере 6895 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал на сайте интернет-магазина еlесity.ruдва мобильных кондиционера ВАLL ВРАС-16СЕ для личного пользования. Была получена смс о том, что заказ № можно забрать с пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что чек на оплату товара на сумму 64170 руб. датирован ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек – от ДД.ММ.ГГГГ, а забрал товар он ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотографией.

17 мая отвез кондиционеры в свою квартиру и в квартиру матери, распаковал оба товара, оба в исправном состоянии. При изучении инструкции обнаружил, что для правильной работы мобильного кондиционера необходимо подключить к воздуховоду на улицу через окно или к общедомовой вытяжке, с этой целью в комплекте приложена специальная гофрированная труба и вставка в оконный стеклопакет. При этом, указано, что перепад высот от точки подключения кондиционера к воздуховоду и точки выведения теплого воздуха на улицу не должен превышать 1,6 м. Истец указывает, что данный факт не соответствует его индивидуально-потребительским свойствам, так как в квартирах отсутствует возможность какого-либо подключения кондиционеров к внешнему выводу.

При работе около часа без подключения к воздуховоду в квартире становилось не прохладнее, а жарко.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в службу поддержки ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ», и получил информацию о способе возврата товара. В этот же день заполнил на сайте заявку на возврат по форме «Легко вернуть» и отправил ответчику, подтверждение получения сообщения на электронную почту не пришло. В этот же день истцу поступил звонок от оператора ответчика, и сообщил, что в возврате товара отказано ввиду нарушения целостности упаковки. На просьбу истца представить письменный отказ ответ не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь позвонил в службу поддержки, уточнил получено ли заявление и попросил дать письменный отказ и отправил письмо на электронную почту интернет-магазина. В течение часа после телефонного разговора с оператором письмо было получено, в нем содержалась цитата из ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.

Истец считает, что ответчиком нарушен его право на возврат товара так как товарный вид, потребительские свойства и документы сохранены, условия возврата товара истцом соблюдены.

Ссылается на причинение нравственных страданий ввиду невозможности своевременно получить обратно денежные средства за неподходящий товар и потраченное время, моральный вред оценивает в размере 40000 руб.

За отказ от добровольного выполнения требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Также просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение протокола осмотра письменного доказательства в размере 6895 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен снимок экрана телефона на котором имеется информация о дате – ДД.ММ.ГГГГ.10, «заказ 297142, ПВЗ <адрес>, 78123132237 еlесity.ru», кассовый чек на сумму 63970 руб., содержащий информацию о номере заказа - 297142, дата ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись получателя, содержащий указание на наименование товара - кондиционер ВАLL ВРАС-16СЕ, его цена – 31985 руб., количество - 2 шт., доставка 200 руб. и общая цена – 64170 руб.

В соответствии с правилами ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При этом, в силу п.3 ст.224 ГК РФ к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1 ст.458 ГК РФ).

Таким образом, подписанный покупателем товарный чек, подтверждает принятие истцом товара именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец со ссылкой на фотографию. Так как на фотографии имеется скриншот экрана мобильного устройства с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает факт фотосъемки в указанную дату.

Довод истца о том, что он звонил по телефону 88123132237, указанному в заявке № как телефон ответчика, подтверждается распечаткой детализации звонков. Однако из данной распечатки невозможно установить содержание состоявшегося разговора.

Доказательства, подтверждающие, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на возврат товара, в материалах дела отсутствуют. Скриншот страницы экрана с заполненной заявкой не имеет даты заполнения и не свидетельствует, что данная форма рекламации была заполнена и отправлена в адрес ответчика именно ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как отправку письма от ДД.ММ.ГГГГ и получение на него ответа истец подтверждает протоколом осмотра доказательства. Данное обстоятельство оценивается как отсутствие письменного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате товара.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара осуществлено за рамками предусмотренного законом 7-дневного срока с даты покупки.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Между тем, истец распаковал оба кондиционера и использовал их, убедившись в невозможности надлежащего функционирования без отвода горячего воздуха за пределы помещения, при этом, указывает на отсутствие недостатков товара. То есть, в данном случае идет речь о возврате товара надлежащего качества, бывшего в употреблении. Причем, истец обратился в суд по истечении летнего периода, кондиционеры не предъявлял, требование о их возврате продавцу не завил.

Кондиционеры входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, а также поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (п. 12.Перечня).

Положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключает применения указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, соответственно указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки, при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

В силу п.2 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Ссылку истца на не доведение до него всей необходимой информации по монтажу кондиционера суд считает надуманной и не соответствующей информации о данном товаре, размещенном на сайте. Также сомнителен довод о несоответствии товара «индивидуально-потребительским свойствам» истца, с учетом высоты расположения оконных блоков в жилых помещениях.

Кроме того, к приобретенному товару прилагалась инструкция, и при получении товара истец не был лишен возможности непосредственного ознакомления с товаром, проверить товар на соответствие его требованиям, ознакомиться с условиями установки кондиционера, а при выявлении обстоятельств невозможности использования товара, не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи. Тем не менее, истец оплатил, принял товар и использовал его, указав на отсутствие в товаре недостатков.

Тогда как по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом возможен возврат только товара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения потребительских свойств товара.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, и, соответственно, убытков и штрафа.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований об обязании ООО «ЭЛЕКТРО СИТИ» вернуть денежные средства за товар надлежащего качества согласно ст.26.1 Закона РФ « О защите прав потребителя», взыскании с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 63970 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа, взыскании расходов на нотариальное заверение протокола осмотра письменного доказательства в размере 6895 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд.

Судья

Дело № (47RS0№-37)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО3,

РЕШИЛ:

Судья