Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горохова Э.В. к ООО «Росгосстрах», Маслову С.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 июля 2013 года в 13 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Маслова С.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Горохова Э.В. Виновником ДТП признан Маслов С.Г. В связи с обращением в ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность виновника ДТП, страховая организация признала событие страховым и произвела оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 09 декабря 2013 года по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Маслов С.Г.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с Маслова С.Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов указал, что сумма к соответчику Маслову С.Г. предъявлена ко взысканию свыше лимита автогражданской ответственности.

Истец Горохов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Сумина Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с выплатой страхового возмещения просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Горохова Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере № %, в остальной части от исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить, требования к Маслову С.Г. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Иванова Е.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав. что размер компенсации морального вреда является завышенным, почтовые расходы не являются судебными расходами, против прекращения производства по делу в части не возражала.

Ответчик Маслов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 24 декабря 2013 года принят отказ представителя истца Горохова Э.В. по доверенности Суминой Н.А. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Производство по делу по исковому заявлению Горохова Э.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в части взыскания страхового возмещения прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 08 июля 2013 года в 13 часов <адрес> Маслов С.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не рассчитал дистанцию до впереди стоящей автомашины <данные изъяты> и совершил наезд, отчего автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от 08 июля 2013 года Маслов С.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Маслова С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и выплатило Горохову Э.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от 30 июля 2013 года, а также после обращении истца в суд в размере <данные изъяты> что подтверждается страховым актом № от 06 декабря 2013 года, платежным поручением № от 09 декабря 2013 года.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что требования Горохова Э.В. о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Суд полагает необходимым применить в данном случае п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, так как данные отношения законом не урегулированы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> из расчета: № %.

Из нормы ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно самостоятельно проведенной оценки стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от 20 сентября 2013 года ООО «Экспертцентр-12».

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 20 сентября 2013 года.

Исследовав все доказательства в совокупности, а также принимая во внимание, что сторонами не заявлялось ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате ДТП истцу Горохову Э.В., установлена экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Маслова С.Г. подлежит возмещению сумма материального ущерба, рассчитываемая следующим образом: <данные изъяты> (сумма материального ущерба) – 120000 рублей (лимит автогражданской ответственности) = <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по предъявлению претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке также относятся к убыткам, причиненным вследствие дорожно-транспортного происшествия, и подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Маслова С.Г. по <данные изъяты> с каждого.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета; с Маслова С.Г. с учетом цены иска в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Горохова Э.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маслова С.Г. в пользу Горохова Э.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маслова С.Г. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 26.12.2013 года