Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Оловянная рудная компания», о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на оплату услуг представителя, суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ОАО «Оловянная рудная компания» (далее ОАО ОРК), о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на оплату услуг представителя, суммы уплаченной государственной пошлины, основываясь на том, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № 52-1\ВР-12\ОРК на выполнение работ по ремонту системы отопления обогатительной фабрики, стоимость работ по которому определена в сумме 634722 рубля, работы были им выполнены в срок, приняты ответчиком составлены акты выполненных работ, затем представитель ответчика предложил и он согласился и был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № 61-1\ВР-12\ОРК на выполнение работ по ремонту системы отопления дробильного отделения обогатительной фабрики, стоимость работ по которому составила 659362 рубля. Работы были выполнены к 07.12.12, приняты по актам выполненных работ, однако ответчик в сроки указанные в договорах работы не оплатил, он обращался к руководству ОРК, было предложено как взаимозачет порезать и сдать металл, в феврале 2013 он порезал старое оборудование и сдал металл, ему были путем взаимозачета с ООО «Комалко» оплачено 135596 рублей. Долг за ООО ОРК по двум договорам подряда составляет 1158488 рублей, за пользование чужими денежными средствами им начислены проценты по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83330.97 рублей, уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 14595.16 рублей и для представления его интересов заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО2 которому оплачено 40000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что летом к нему обратился начальник фабрики ФИО5, с ним был ФИО6 начальник рудника, с вопросом произвести ремонт системы отопления фабрики, ФИО6 ему озвучил сумму 634722 рубля за работы по замене труб, калориферов, оборудование и материалы были заказчика, а сварочное оборудование, расходные материалы газ, электроды, его, он согласился, затем ФИО6 привез договор, который он подписал, с ним был энергетик и они показали на месте необходимые работы, он приступил к их выполнению создал бригаду кроме него было 3 человека. До конца октября 2012 они выполнили все работы, их приняли по Актам начальник фабрики ФИО5 и начальник котельной ФИО7, в процессе работы ФИО7 постоянно их контролировала. Аванс ему не выплачивали. По окончании работ их сразу не оплатили, просили обождать до февраля 2013, т.к. не было денег, так ему говорил директор ОРК ФИО8. Потом ФИО5, ФИО7 и ФИО6 предложили заключить новый договор на ремонт дробильного отделения, он согласился, подписал новый договор, от ОРК его подписал ФИО8., сметы к договорам не было, так же на месте показали объем работ, он снова выполнил работы и ДД.ММ.ГГГГ их приняли по Актам ФИО5 и ФИО7, а расчет не произвели. Он дважды приходил к ФИО8 директору ОРК, и тот предложил порезать старое оборудование, сдать металл для получения денежных средств, в феврале он порезал старые БЕЛАЗ, МОАЗ, 2 кузова БЕЛАЗа, металл сдал, а документы от сдачи металла передал в бухгалтерию ОРК и сумму ему сразу перечислили на счет 135596 рублей, деньги от сдачи металла сдал в бухгалтерию ОРК, документов ему не дали. Копии документов, которые он приложил к иску, ему передал ФИО6, который снял их в бухгалтерии ОРК, имеет документы только в копиях. Оригиналы у него при заключении договоров забрал ФИО6. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца зарубин И.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям изложенным истцом.

Представитель ответчика ОАО «ОРК» ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме и пояснила суду, что работает юристом с 2011, все договора проходят через неё, она ведет реестр договоров, представленные истцом договора отличаются от проходящих через неё по форме, и номеру, в реестре договоров таких договоров не имеется, документов по данным договорам в бухгалтерии предприятия нет, выяснить были ли работы не имеется возможности, начальник рудника ФИО5 уволен, ФИО7 уволена, а ФИО6 являлся начальником рудника, теперь заместитель начальника рудника, и отношения к обогатительной фабрике не имеет. ФИО5 и ФИО7 не были уполномочены от имени ОРК ни заключать договора, ни принимать работы по договорам. ДД.ММ.ГГГГ директор ОРК ФИО9 уволен, то есть подпись на Актах от начала ноября 2012 года не ФИО9, Директора и ФИО9 и ФИО8 подписывают документы чернильной ручкой синим цветом, так же на документах ОРК стоит печать предприятия. Представленные истцом договора и Акты выполненных работ только в копиях, не имеют печати предприятия, не могут быть надлежащим доказательством по делу. Документ ООО «Комалко» не имеет отношения к делу, отношений с данным предприятием у ОАО ОРК нет. Ей бухгалтерия пояснила, что документов по указанным договорам не имеется. Так же объекты предприятия относятся к производственным опасным объектам и для выполнения работ они требуют от подрядчика наличия допусков, лицензий, что она прописывает в договорах. Директор ОАО ОРК ФИО8 осмотрев поступившие копии документов сомневается в том, что это его подпись. Просит суд отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны быть совершены в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или форме надлежаще заверенной копии.

Судом установлено, что ФИО4 является физическим лицом, а ответчик ОАО «ОРК» юридическим лицом, то есть в силу закона договорные отношения между сторонами должны подтверждаться письменными доказательствами.

Из изученных в судебном заседании договоров № 52-1\ВР-12\ОРК на выполнение работ по ремонту системы отопления обогатительной фабрики, и № 61-1\ВР-12\ОРК на выполнение работ по ремонту системы отопления дробильного отделения обогатительной фабрики, Актов выполненных работ по указанным договорам, следует, что они представлены суду только в копиях, а ответчик оспаривает наличие отношения с истцом, и достоверность представленных документов, то есть обстоятельства подлежащее доказыванию по делу – заключение договоров и выполнение их условий, обосновывается истцом недопустимыми доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны несут процессуальную обязанность представления доказательств.

Суд оказывая содействие истцу, потребовал ответчика представить оригиналы документов по взаимоотношениям с истцом, но в судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что данные документы отсутствуют у ответчика.

Таким образом, основание исковых требований ФИО4 наличие договорных отношений с ОАО «ОРК» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию суммы долга основанной на выполнении работ по указанным истцом договорам.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основано на наличии суммы долга, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, то есть у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «ОРК» надлежит отказать, то отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика сумм уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ОАО «Оловянная рудная компания», о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов на оплату услуг представителя, суммы уплаченной государственной пошлины – полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2013 года.