Гражданский кодекс часть 1

Региональной общественной организации потребителей (далее РООП) «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» (с ДД.ММ.ГГГГ - Акционерное общество «ЮниКредит Банк», АО «ЮниКредитБанк», согласно выписке из ЕГРЮЛ) о признании недействительным п. 1.14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности., взыскании оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, из которых в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ 50% и 50% в пользу ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.14. Договора, дополнительными целями кредита являются оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности. Данные условия истец считает ничтожными, поскольку страхование было осуществлено в конкретной страховой организации. Более того выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии. Указывая на нарушение своих прав, как потребителя, истец обратился в суд с требованиями в вышеприведенной формулировке.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер процентов, штрафа и расходов за услуги представителя.

Выслушав представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пунктах 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты <данные изъяты>% годовых (полной процентной ставкой <данные изъяты>%), с установленной суммой кредита на приобретение автомашины в размере <данные изъяты> руб., суммой кредита на имущественное страхование транспортного средства <данные изъяты> руб., суммой кредита на оплату страховой премии по договору страхования -жизни и трудоспособности в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что кредитный договор состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Договором определено условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и трудоспособности с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. перечислена на счет страховщика ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Из указанных документов усматривается, что в кредитном договоре, иных кредитных документах, подписанных заемщиком, отсутствуют графы для самостоятельного волеизъявления заемщика по определению страховой компании, кроме того, отдельного перечня страховых компаний за подписью заемщика банк не предусматривает. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком п. 4.2. Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

В п. 1.14. Договора предусмотрена сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности за весь срок кредитования в размере <данные изъяты> руб.

Условия предоставления кредита определены банком в стандартной форме, ответчиком не представлено доказательств того, что заемщик имел возможность изменить разработанную банком форму договора. Таким образом, истец фактически присоединился к предложенному банком договору в целом.

Наравне с этим, указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такие договоры должны быть заемщиком заключены.

При этом в тексте договора отсутствуют поля для отметок заемщика о согласии либо отказе в подключении дополнительных услуг, как и отсутствует заявление заемщика на подключение этих услуг.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора по личному страхованию жизни и здоровья и включение его в кредитный договор нарушает права заемщика, как потребителя.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в соответствии со следующим расчетом. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из незаконно удержанной ответчиком суммы в размере в <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает необходимым взыскать с ответчика за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> руб. с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, из которых <данные изъяты> руб. - в пользу ФИО1 и <данные изъяты> руб. - в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден, и на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 1.14 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 страховую премию по личному страхованию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд города Казани.

Судья: Мухаметзянова С.Р.