Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабеевой Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственности «СИПМА РУ» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Бабеева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СИПМА РУ» о защите трудовых отношений и компенсации морального вреда, указав, что с 05.09.2017 она работает в ООО «СИПМА РУ» в должности менеджер по продажам. При приеме на работу ей был установлен оклад в размере 25000 рублей.

04.04.2018г. к ней обратился генеральный директор ООО «СИПМА РУ» с предложением подписать Дополнительное соглашение к Трудовому договору, согласно которому размер её оклада менялся с 25 000руб на 20 000руб, на что она ответила отказом. Необходимость изменение оклада в меньшую сторону было объяснено тяжелым финансовым состоянием.

05.04.18г. работодатель издал Приказ № 13 о внесении изменений в штатное расписание и снижении зарплаты и в этот же день вручают ей уведомление о снижении зарплаты на основании указанного приказа, с 6 июня 2018 года.

Полагает, что никакого тяжелого финансового положения в организации нет, а есть явное ущемление её трудовых прав, с явным злоупотреблением со стороны работодателя.

05 июня 2018 года ей повторно вручили уведомление о снижении зарплаты. Под угрозой увольнения, 05.06.2018г. она вынуждена была подписать Дополнительное соглашение к трудовому договору №69 от 05.09.2017г.

Считает действие работодателя незаконными и дискриминационными.

Полагает, что незаконными и дискриминационными действиями ООО «СИПМА РУ», как работодателя, ей причинен моральный вред.

Просит суд признать Приказ №13 от 05.04.2018г. и Дополнительное соглашение от 05.06.2018г. незаконными и взыскать в её пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец Бабеева Ю.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что считает действия работодателя незаконными. Оснований для уменьшения ей оклада не было, соответственно не было оснований и для изменения условий трудового договора. Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, поэтому под угрозой увольнения она вынуждена была 05.06.2018г. подписать Дополнительное соглашение, иначе она осталась бы без средств к существованию. Считает, что работодатель вынудил ее подписать Дополнительное соглашение, в связи с чем просит признать его незаконным, так же как и приказ № 13 о внесении изменений в штатное расписание.

В возражениях на исковое заявление ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что изменение окладов работников отдела продаж было осуществлено в связи с ухудшением финансового положения общества, а также жалобами других сотрудников на то, что у Бабеевой Ю.Е. оклад выше, чем у них. В связи с этим, 05.04.2018г. был издан приказ о проведении организационных мероприятий в Обществе, связанных с условиями и размерами оплаты труда сотрудников Общества. Ссылаясь на ст. 74 ТК РФ, считает свои действия правомерными. О предстоящих изменениях Бабеева Ю.Е. была предупреждена за 2 месяца. При этом оклад Бабеевой Ю.Е. уравнивался с окладами других менеджеров. 05.06.2018г. Бабеева Ю.Е. согласилась с новыми условиями труда и подписала дополнительное соглашение к трудовому договору.

Представители ответчика Афанасьева Ю.В., Связинская Н.Н., Сергеенкова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что нарушение трудового законодательства и ущемление прав Бабеевой Ю.Е. со стороны работодателя не было. Снижение окладов менеджеров по продажам было осуществлено в связи с тяжелым финансовым состоянием Общества, вызванным значительным снижением продаж. Указывают на то, что Бабеева Ю.Е. добровольно подписала Дополнительное соглашение к трудовому договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в силу ст. 57 ТК РФ относятся к существенным условиям трудового договора, изменение которых может быть произведено в порядке, установленном законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 72ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Пунктами 21,22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что необходимо учитывать, что исходя из ст. 56ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, при этом изменение определенных условий трудового договора допустимо в случае, когда такое согласие работника являлось добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено, что 05.09.2017 года между ООО «СИПМА РУ» и Бабеевой Ю.Е. заключен трудовой договор, согласно которому Бабеева Ю.Е. принимается на работу в Общество на должность менеджера по продажам с окладом 25000 рублей в месяц (л.д.6- 7).

Приказом №7 от 05.09.2017 она принята на работу в Отдел продаж ООО «СИПМА РУ» в должности менеджера по продажам с окладом 25 000 рублей (л.д.83). Как усматривается из штатного расписания, на 05.09.2017г. в Обществе было 5 менеджеров по продажам, все с окладом 25000 рублей (л.д. 129)

Из пояснений истицы и материалов дела усматривается, что 05.04.2018 года работодатель уведомил ее об изменении с 06.06.2018г. размера ее должностного оклада с 25000 рублей до 20 000 рублей (л.д.18). Одновременно Бабеева Ю.Е. предупреждена, помимо прочего, что в случае несогласия, она может быть уволена в соответствие с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным уведомлением Бабеева Ю.Е. была ознакомлена под роспись, при этом она указала о том, что не согласна с указанными изменениями должностного оклада.

05.06.2018 года Бабеева Ю.Е. повторно уведомлена об изменении с 06.06.2018г. ее должностного оклада, а также повторно предупреждена о том, что в случае не согласия, она может быть уволена в соответствие с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19). Как следует из объяснений Бабеевой Ю.Е., чтобы не быть уволенной, она была вынуждена согласиться подписать дополнительное соглашение к трудовому договору №69 от 05.09.2017г., согласно которому ее оклад с 06.06.2018г. уменьшался до 20000 рублей (л.д. 20, 109).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требование истицы о признании Дополнительного соглашения от 05.06.2018 года к трудовому договору №69 от 05.09.2017 года незаконным, являются обоснованными.

Так, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и ответчиком суду такие доказательства представлены не были. Документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании с 06.06.2018г. (л.д. 80).

Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Указанные в уведомлениях (л.д. 18, 19) обстоятельства – новое штатное расписание, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с этим, предупреждение о том, что Бабеева Ю.Е., в случае не согласия, может быть уволена в соответствие с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, являлось незаконным, и расценивается судом как давление на Бабееву Ю.Е., с целью вынудить ее, под угрозой увольнения, подписать Дополнительное соглашение.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, оснований считать, что подписание Бабеевой Ю.Е. Дополнительного соглашения, то есть согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора, являлось добровольным ее волеизъявлением, не имеется.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчика усматривается, что ООО «СИПМА РУ» осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при ухудшении финансового положения, на что указывает ответчик, бремя неблагоприятных последствий должно нести само ООО «СИПМА РУ», не перекладывая его на работника, в частности, путем значительного уменьшения – на 20%, его должностного оклада.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования в части признания незаконным Дополнительного соглашения от 05.06.2018 года к трудовому договору №69 от 05.09.2017 года, подлежат удовлетворению.

Что касается требования о признании незаконным приказа №13 от 05.04.2018г., явившегося основанием для изменения штатного расписания с 06.06.2018г., то в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства тому, что обжалуемый приказ каким-либо образом нарушает трудовые права истицы.

Из анализа содержания обжалуемого приказа (л.д.108) и штатного расписания от 06.06.208г. (л.д. 80) усматривается, что данным приказом в штатное расписание введена должность менеджера по продажам с окладом 20000руб, при сохранении должности менеджера по продажам и с окладом 25000руб, что само по себе никак не нарушает трудовые права истицы.

При этом суд исходит из того, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При таких установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа №13 от 05.04.2018г. не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования Бабеевой Ю.Е. о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая заявленную сумму 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку судом удовлетворены два исковых требования неимущественного характера, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающим из трудовых отношений (ст. 333.36 НК РФ), то в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабеевой Юлии Евгеньевны, удовлетворить частично.

Признать Дополнительное соглашение от 05.06.2018 года к трудовому договору №69 от 05.09.2017 года Бабеевой Юлии Евгеньевны с обществом с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ», незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ» в пользу Бабаеевой Юлии Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИПМА РУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2018г.