Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 и.э в интересах ИП ФИО2 н.р к ФИО3 а.в об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ИП ФИО2 просит суд истребовать автомобиль «BMW X6 XDRIVE», р/з №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 г. выпуска, цвет белый, из чужого незаконного владения ФИО3 для включения в конкурсную массу в рамках банкротства ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО1 ФИО2 на праве собственности принадлежал вышеуказанный автомобиль «BMW X6 XDRIVE», который был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 22.12.2015 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. данная сделка была признана недействительной. Однако в настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3, в связи с чем истец просит истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения ответчика для включения в конкурсную массу в рамках банкротства ИП ФИО2

В судебное заседание истец не явился; извещен; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен почтой. Кроме того, ответчик не был лишен возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причине неявки ответчик суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ ФИО2 продал ФИО4 автомобиль «BMW X6 XDRIVE», идентификационный номер (VIN) №, 2010 г. выпуска, цвет белый.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ ИП ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ сделка по купле-продаже автомобиля «BMW X6 XDRIVE», заключенная ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО4 была признана недействительной.

В настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3

Как разъяснено в п.16 абз.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и ст.302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 п.1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Признавая договор купли-продажи недействительным, арбитражный суд исходил из того, что имущество было отчуждено по цене, существенно заниженной по сравнению с ее рыночной стоимостью (неравноценное встречное исполнение обязательств).

Вследствие признания судом первой сделки недействительной, последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными.

Доказательств того, что он являлся добросовестным приобретателем, ответчик ФИО3 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Финансового управляющего ФИО1 и.э в интересах ИП ФИО2 н.р к ФИО3 а.в об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать автомобиль «BMW X6 XDRIVE», р/з №, идентификационный номер (VIN) № 2010 г. выпуска, цвет белый, из чужого незаконного владения ФИО3 а.в в собственность ФИО2

Прекратить право собственности ФИО3 а.в на автомобиль «BMW X6 XDRIVE», р/з №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 г. выпуска, цвет белый.

Признать за ФИО2 н.р право собственности на автомобиль «BMW X6 XDRIVE», р/з №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 г. выпуска, цвет белый, для включения в конкурсную массу в рамках банкротства ИП ФИО2

Взыскать с ФИО3 а.в в пользу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО1 и.э государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: