Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2018 по иску ФИО1 ФИО16 к Терновой ФИО16, Терновому ФИО16 о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Тернового ФИО16, терновой ФИО16 к ФИО1 ФИО16 об определении границ земельного участка, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ «ФИО16»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 обратилась в с суд с иском к Терновой ФИО16, Терновому ФИО16 о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> границы которого утверждены постановлением Администрации г. Батайска№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчиков, конфигурация данного земельного участка принадлежащего ответчикам не соответствует фактическому расположению, в частности межевая линия между участками в выписке имеет ломаную линию, в то время как граница между их участками имеет прямолинейные очертания, что подтверждается постановлением Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемой.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Судебно-экспертная служба «ФИО16» установлено, что граница ее земельного участка не соответствует технической и правоустанавливающей документации на указанный земельный участок.

При этом не соответствие выражается в том что спорная граница между их земельными участками проходит по прямой, однако согласно сведений внесенных в Государственный кадастр недвижимости она является ломаной, что влияет на площадь ее земельного участка в сторону уменьшения.

Земельный участок ответчиков смещен в сторону ее земельного участка на переменное расстояние от 0,88 см. до 0,3 см., при этом площадь не соответствия составляет 15 кв.м.

Как следует из данных государственного кадастра недвижимости земельный участок принадлежащий ответчикам был уточнен в границах и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчики не согласовали с ней смежную границу, в связи с чем ими нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка, что привело к незаконному захвату части ее земельного участка площадью 15 кв.м. В настоящее время собственниками участка по ул. <адрес>, № незаконно устанавливается забор, что нарушает ее права.

С учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д. 1-5) просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам, установить местоположение межевой границы земельных участков в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении специалиста, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа установленного забора с территории земельного участка истца на территорию принадлежащего ответчикам земельного участка.

Терновой ФИО16, Терновая ФИО16 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 ФИО16 об определении границ земельного участка, указав в обоснование, что им на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

При проведении судебной экспертизы по иску ФИО1 ФИО16 эксперт указал, что при межевании их земельного участка была допущена кадастровая ошибка в части указания общей площади участка и места расположения левой границы домовладения, смежной с земельным участком домовладения по адресу: <адрес>.

Просят суд установить границы земельного участка, принадлежащего им на праве собственности по 1/2 доли каждому в соответствии с приложением № 5 к заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что было подтверждено ее представителями.

Ее представители, по доверенности ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО16 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования и просили их удовлетворить.

Пояснили, что о проведении ответчиками межевания в ДД.ММ.ГГГГ году истцу ничего известно не было, так как она не согласовывала границы смежного земельного участка.

Как следует из акта согласования границ земельного участка ответчиков он был согласован главным архитектором ФИО4 ФИО16 в то время как на дату проведения согласования границ земельного участка ФИО1 ФИО16. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, в связи с чем акт согласования ответчики должны были подписывать у нее.

Учитывая, что истец не подписывала акта согласования границ земельного участка имеются все основания для признания результатов межевания недействительными.

Указали, что в данном случае права ФИО1 ФИО16. нарушены изменением конфигурации ее земельного участка, которая по первоначальным документам, имела прямолинейные очертания, в то время как в настоящее время участок имеет изгиб в огородной части участка.

Пояснить каким образом земельному участку истца присвоено два кадастровых номера не смогли.

Просила суд демонтировать фундамент на котором установлены стойки для забора, поскольку данный фундамент частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке, что нарушает ее права отсутствием у нее возможности для доступа к глухой стене возведенного на ее земельном участке строения.

В удовлетворении исковых требований Тернового ФИО16 и Терновой ФИО16 просили отказать, полагая их не обоснованными.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности ФИО5 ФИО16 (т.1 л.д. 75-76) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО16

Полагала, что акт согласования границ земельного участка подписан главным архитектором г. Батайска обоснованно, поскольку на дату составления данного акта сведений о регистрации права собственности за ФИО1 ФИО16 отсутствовали.

Просила учесть, что земельный участок принадлежащий истцу имеет два кадастровых номера, в связи с чем и могла произойти указанная ошибка.

При этом считает, что проведенным межеванием права истца нарушены не были, ввиду того, что площадь ее земельного участка не изменилась, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

Просила удовлетворить встречные исковые требования, поскольку в экспертном заключении указано, что при проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в соответствии с действующим законодательством.

В экспертом заключении эксперту указала границы земельного участка с целью устранения допущенной кадастровыми инженерами ошибки, согласно которым они и просят суд установить границы их земельного участка.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО16 является собственником земельного участка площадью 432 кв. м. с кадастровым номером № на основании постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (т.1 л.д. 19)

Терновая ФИО16 и Терновой ФИО16 являются собственниками земельного участка площадью 425 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г Батайск ул <адрес>, № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (т.1 л.д. 15-18)

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца ФИО1 ФИО16 имеет декларированную площадь, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.20-23).

Напротив границы земельного участка ответчиков (истцов по встречному иску) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из выписки из ЕГРН и межевого плана (т.1 л.д. 166-169, 179,193)

В соответствии с ч. 2 ст.16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент межевания земельного участка ответчика, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч.3 ст.20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав необходимых для кадастровый учета документов входит межевой план.

Требования к подготовке межевого плана установлены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположении границ земельных участков".

Согласно ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", также действующей на момент межевания земельного участка ответчика, Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», в редакции действующей на момент проведения межевания земельного участка ответчика, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

В силу ст. 40 указанного Федерального закона, в той же редакции, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка ответчиков (т.1 л.д. 191 оборот) границы за смежного землепользователя ФИО1 ФИО16 были согласованы главным архитектором г. Батайска ФИО4 ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО1 ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до согласования границ земельного участка.

При этом в акте согласования границ кадастровый номер смежного земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1 ФИО16 указан №.

При этом в Публичной кадастровой карте РФ помимо указанного кадастрового номера присвоенного земельному участку истца, кадастровый номер ее же земельного участка указан №, в связи с чем суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, наличие у земельного участка истца двух разных кадастровых номеров актуальных на настоящий момент, в связи с чем следует полагать, что главным архитектором ФИО4 ФИО16 были согласованы границы местоположения границ земельного участка ответчиков от лица истца. (т.2 л.д.130-131)

Как было установлено в судебном заседании право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> было зарегистрировано ФИО1 ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании постановления главы Администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок по ул. <адрес>, № площадью 432 кв.м. был закреплен за ФИО6 ФИО16 на праве пожизненного наследуемого владения и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Учитывая, что на дату подписания акта согласования местоположения границы земельного участка ответчиков главным архитектором, а именно ДД.ММ.ГГГГ, собственником смежного земельного участка ответчиков являлась ФИО1 ФИО16., каких-либо правовых оснований для согласования границ смежного земельного участка с главным архитектором г. Батайска не имелось.

Ссылка представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что у земельного участка истца имеется два разных кадастровых номеров, что и привело к ошибке поскольку на дату согласования границ у них отсутствовали сведений о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 ФИО16 не имеет какого-либо юридического значения для рассматриваемого спора, так как в силу положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшей на дату проведения межевания ответчиками, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками как на праве собственности так и пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в судебном заседании, действительно нашел подтверждение тот факт, что акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> подписан не ФИО1 ФИО16 являющейся собственником земельного участка в спорный период времени.

При этом судом учтено, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем является нарушением закона.

Вместе с тем, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд должен оценить в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Между тем, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что в результате отсутствия ее подписи в акте согласования границ участка ответчика нарушены ее права на принадлежащий ей на праве собственности участок, а также произведен захват ответчиком части участка истца.

Напротив, материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 ФИО16 в результате межевания не уменьшилась и в настоящее время площадь ее земельного участка в соответствии с каталогом координат приведенным экспертом в своем экспертном заключении с учетом границ смежных землепользователей земельные участки которых уточнены в соответствии с земельным законодательством, составляет 471 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка имеет составляет 432 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы. (т.2 л.д. 114, 121)

Таким образом, суд полагает, что несоблюдение процедуры межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка, не может служить достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчиков.

Суд не может принять во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Судебно-экспертная служба «ФИО16», предоставленного истцом при подаче искового заявления, поскольку в своих выводах специалист констатирует тот факт, что сведения внесенные в ЕГРН о смежной границе между земельными участками сторон не соответствует технической и правоустанавливающей документации на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку является ломаной, в то время как по первоначальным документам смежная граница между данными земельными участками являлась прямой.

Вместе с тем, предметом исследования вопрос о возможности установления границ между указанными смежными земельными участками в соответствии с первоначальными документами с учетом сохранения площадей данных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами не был.

Напротив в заключении судебного эксперта указано, что установить межевую границу между земельными участками домовладений № и № по ул. <адрес> в <адрес> прямолинейного очертания в соответствии с данными первичных инвентаризаций БТИ не представляется возможным, так как на период проведения исследования: 1) границы всех земельных участков домовладений, смежных с земельными участками домовладений № и № по <адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством, очертание участка в пределах межевых границ земельных участков с кадастровыми номерами №№№, №№ имеет форму шестигранника с расширением в средней части в сторону смежных земельных участков; 2) строения и сооружения, располагавшиеся на территории земельных участков домовладений № и № по <адрес>, зафиксированные по данным инвентарных и правовых дел БТИ, снесены; 3) данные БТИ о фактических строениях и сооружениях, расположенных на территории земельного участка домовладения № по <адрес>, возведенных после пожара - отсутствуют, вдоль правой границы с домовладением № по <адрес> в средней части имеется излом в сторону уменьшения земельного участка домовладения № по <адрес>; 4) фактическое расположение строений на территории земельного участка домовладения № по <адрес> представляет собой единый хаотичный комплекс, обозначенный в данном экспертном заключении, как «комплекс строений в стадии строительства», сведения о наличии плановых строений на территории земельного участка домовладения № по <адрес> - отсутствуют; 5) сведения о привязке существовавших на территории домовладений №а по <адрес> строений к границам по данным инвентарных и правовых дел БТИ, а также о привязке строений, расположенных на территории смежных земельных участков, к границам земельных участков домовладений № и № по <адрес> - отсутствуют.

Учитывая изложенное суд полагает не обоснованными исковые требования об установлении местоположения границы между земельными участками сторон в соответствии с координатами определенными специалистом в своем заключении.

Что касается исковых требований ФИО1 ФИО16. об обязании устранить препятствия в пользовании ею земельным участком путем демонтажа фундамента и стоек установленных ответчиком на ее земельном участке, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из заключения судебного эксперта на период проведения исследования между земельными участками домовладений № и № по <адрес> граница проходит следующим образом: от границы вдоль <адрес> - вдоль кирпичных строений и ограждений, возведенных собственником домовладения №, с изломом в средней части в сторону земельного участка домовладения № по <адрес>, общей протяженностью 20.44м.

При этом, вдоль указанных строений и сооружений на территории земельного участка домовладения № по <адрес> собственниками домовладения № оборудовано монолитное железобетонное сооружение шириной 0.3-0.35м глубиной (со стороны <адрес>) и высотой (со стороны тыльной межи) - 0.5м, «г»-образного очертания, протяженностью 20.44м от границы вдоль <адрес> в сторону тыльной межи, сдвиг в сторону правой межи- 0.88м и далее в сторону тыльной межи- 0.66м, назначение которого: 1) подпорная стенка - собственниками домовладения № по <адрес> выполнены работы по планировке дворовой части с выравниванием поверхности, высота насыпного грунта - 0.5м, 2) фундамент для опорных металлических стоек наружного газопровода, направленного от магистрального газопровода вдоль <адрес> к жилому дому лит. «Ж,п/Ж», имеющего «г»-образное очертание, на расстоянии 20.3м от границы вдоль <адрес> трубопровод направлен в сторону правой межи домовладения, к жилому дому лит. «Ж,п/Ж», 3) фундамент для опорных металлических стоек под ограждение между земельными участками домовладений № и № по ул. <адрес>. Ограждение на период проведения исследования не установлено.

При проведении исследования экспертом установлено, что часть монолитного ж/б сооружения размером 0.29х0.66м (параллельно строениям истца), 0.06х0.83м (перпендикулярно строениям истца), а также на участке S1 площадью 3.0м2 (см. приложение 1, приложение 2, описание границ - в приложении 2), примыкающем к строениям истца, расположена за пределами межевой границы по данным ЕГРН домовладения № по <адрес>.

При условии сохранения межевой границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> по данным ЕГРН домовладения № по <адрес>, необходимо демонтировать часть монолитного железобетонного сооружения, расположенного на территории участка S1 площадью 3м2, а также металлические стойки под ограждение (серого цвета) и под наружный газопровод (желтого цвета) с газопроводом домовладения № по <адрес>, прикрепленным к ним.

Таким образом, учитывая, что монолитное железобетонное сооружение принадлежащее ответчику в указанных в экспертном заключении размерах (приложение 3 экспертного заключения) располагается на земельном участке истца суд полагает данное сооружение подлежащим частичному сносу.

При этом исходит из площади занятой данным сооружением, а также необходимостью наличия расстояния между строениями истца и забором, который будет установлен ответчиком на стойках, имеющихся в данном сооружении для проветривания глухой стены строения истца.

При осуществлении частичного демонтажа монолитного железобетонного сооружения, суд полагает возможным обязать ответчика демонтировать также и стойки предназначенные для крепления забора, при этом суд полагает возможным отказать истцу в демонтаже стоек под газопровод, учитывая, что газопровод к дому ответчика смонтирован и введен в дом.

При этом, судом учтены пояснения судебного эксперта ФИО7 ФИО16 допрошенной в судебном заседании, согласно которым возможность проведения демонтажа части монолитного железобетонного сооружения без демонтажа стоек под газопровод имеется.

Суд полагает, что расположением стоек газопровода права истца нарушены не будут, учитывая, что данные стойки расположены за стеной строений истца и не препятствуют проветриванию стены ее строений.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным определить месячный срок с момента вступления решения в законную силу для его исполнения в части осуществления демонтажа сооружения.

Что касается встречных исковых требований Тернового ФИО16 и Терновой ФИО16 об определении границ земельного участка, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Терновой ФИО16 и Терновая ФИО16 ссылались на экспертное заключение, в котором экспертом сделан вывод о необходимости исправления кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ.

Вместе с тем, ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» утратила силу с 01.01.2017 года.

В соответствии со ст 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В своем экспертном заключении экспертом указано на необходимость исправления кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № по <адрес> путем внесения изменений в данные межевого дела земельного участка № по <адрес> (КН №) с уточнением площади участка и места расположения левой границы домовладения, смежной с земельным участком домовладения № по <адрес> с учетом проектируемой границы между участками домовладений № и № по <адрес> (см приложение 5 к данному заключению), для установки границы вдоль кирпичных строений и сооружений, расположенных на земельном участке домовладения № по <адрес>, при сохранении расположения монолитного ж/б сооружения, наружного газопровода домовладения № по <адрес> на территории земельного участка домовладения № по ул. <адрес>.

Вместе с тем, в экспертном заключении не указано в чем состоит данная реестровая ошибка.

В судебном заседании эксперт также не смогла пояснить на основании каких данных она пришла к выводу о наличии данной ошибки.

Расположение монолитного железобетонного сооружения, возведенного терновым ФИО16. частично на земельном участке ФИО1 ФИО16 не может являться реестровой ошибкой, поскольку на момент проведения межевания данное сооружение отсутствовало и было возведено ответчиками после уточнения границ своего земельного участка.

Таким образом, расположение данного строения частично на земельном участке истца свидетельствует о нарушении межевой границы, а не о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Терновой ФИО16, Терновому ФИО16, о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Терновую ФИО16, Тернового ФИО16 своими силами и за свой счет в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу демонтировать часть монолитного железобетонного сооружения, возведенного на территории ФИО1 ФИО16 и примыкающий к ее строению.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО16 к Терновой ФИО16, Терновому ФИО16, о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тернового ФИО16, терновой ФИО16 к ФИО1 ФИО16 об определении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Каменская М.Г.