Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик работает в аппарате АО ХК «Якутуголь» в подразделении <данные изъяты> в должности <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Якутуголь» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках данного договора на ответственном хранении ФИО2 в подотчете находились товарно-материальные ценности (ТМЦ). По результатам инвентаризации ТМЦ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача вверенных на хранение ФИО2 ТМЦ в размере 255 243,56 руб. Ссылаясь на статьи 238, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 255 243,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что место работы истца находится в центральном аппарате АО ХК «Якутуголь» в гор. Нерюнгри. В подотчет ответчику передавались ТМЦ, которые хранились в районе озера Токо на 315 км. Эльгинского угольного комплекса, где осуществлялось строительство бани для АО ХК «Якутуголь» силами подрядных организаций. ТМЦ хранились в контейнере. Недостача образовалась за период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года. Летом 2018 ТМЦ, предназначенные для строительства бани, были переданы на хранение ООО «Эльгауголь» и их непосредственную охрану осуществляло ООО «Эверест». Доступ к контейнеру на 315 км. имели ООО «Эльгауголь», ООО «Эверест» и ООО «Баай Орун». При этом ответчик несет ответственность за сохранность ТМЦ, поскольку ею подписаны документы о принятии их в подотчет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, объяснила, что работает в АО ХК «Якутуголь» в <данные изъяты> Руководство АО ХК «Якутуголь» решили построить баню на озеро Токо на 316 км Эльгинского угольного комплекса, в связи с чем начали закупать материалы для строительства. Строительство осуществлялось подрядной организаций из материалов АО ХК «Якутуголь». Коммерческая служба закупала материалы, основная часть из которых сразу направлялась на место строительства без завоза в гор. Нерюнгри. Часть материала отправлялась из гор. Нерюнгри. Ответчик по требованию руководства принимала ТМЦ в подотчет только по бумагам, фактически материалы ей на хранение не передавались и в гор. Нерюнгри не хранились. С апреля по сентябрь 2018 года ответчик не разу не была командирована к месту строительства и хранения ТМЦ. При инвентаризации была выявлена недостача материалов, на месте хранения материалов никакой охраны и учета не велось, в контейнер имелся свободный доступ. Однако позднее все материалы были обнаружены на месте строительства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу требований статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности, при которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Якутуголь» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята <данные изъяты>

Одновременно с трудовым договором между АО ХК «Якутуголь» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, утвержденной АО ХК «Якутуголь» проведена инвентаризация - передача ОС и ТМЦ, находящихся в подотчете кладовщика (старшего) строительного участка Б.А.А., в связи с приемом нового основного <данные изъяты> ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления фактического наличия имущества, находящегося на Эльгинском угольном комплексе, АО ХК «Якутуголь» назначено проведение анализа ТМЦ, приобретенных и направленных на Эльгинский угольный комплекс в рамках договора технического заказчика между АО ХК «Якутуголь» и ООО «Баай Орун». Определен период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 255 243,58 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи <данные изъяты> руб., сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи <данные изъяты> руб.Основываясь на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, АО ХК «Якутуголь» просит взыскать с ФИО2 выявленную недостачу в полном размере.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в рассматриваемой ситуации.

Так, учитывая характер трудовых обязанностей по занимаемой ФИО2 должности, суд соглашается с тем, что у работодателя имелись основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Между тем, истцом при рассмотрении гражданского дела не доказаны достоверно как само фактическое наличие недостачи, так и размер такой недостачи, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В судебном заседании ответчик поясняла, что в инвентаризации принимали участие специалисты, которые не обладали необходимыми познаниями для того, что бы определить какое именно наименование имеет определенный вид ТМЦ. После завершения инвентаризации на место строительства выехал другой специалист АО ХК «Якутуголь» М. П.В., который выявил, что ТМЦ, отраженные как недостача, находятся на месте строительства.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила работодателю, что после проведения инвентаризации были обнаружены недостающие ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ХК «Якутуголь» с целью выявления обстоятельств возникновения недостачи ТМЦ, установления причин неорганизованной передачи ТМЦ, а также выявления виновных лиц была утверждена комиссия для проведения служебной проверки по результатам инвентаризации давальческих ТМЦ для передачи АО «МШСС» с целью строительства на озере Токо.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено и ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам работы комиссии (далее – заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо прочего, в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ имеется рекомендация следующего содержания: «Центральной инвентаризационной комиссии АО ХК «Якутуголь» назначить проведение выборочной инвентаризации на ЭУК с целью выявления излишков, найденных специалистом СРОЗиС М. П.В. на ЭУК после проведения инвентаризации.

Член комиссии Г.Т.Л. приобщила к акту особое мнение, в котором указала, что считает нецелесобразным проведение повторной инвентаризации ТМЦ на 316 км ЭУКа, т.к. данные ТМЦ вовлечены в стройку и у комиссии не буде возможности их увидеть.

Член комиссии ФИО5 также выразила особое мнение и направила председателю комиссии по проведению служебной проверки ведущему специалисту ООПД Дирекции по безопасности АО ХК «Якутуголь» Х. В.В., Директору по безопасности АО ХК «Якутуголь» В.А.В. информацию о нецелесообразности в проведении повторной инвентаризации найденных ТМЦ на 316 км. Эльгинского угольного комплекса, так как данные ТМЦ уже вовлечены в строительство, и увидеть их не представляется возможным.

В пункте 1.16 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания центральной инвентаризационной комиссии АО ХК «Якутуголь» по рассмотрению результатов инвентаризации имущества и финансовых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что руководителю СРОЗиС М.О.И., следует инициировать запрос в АО «Металлургшахтспецстрой» о предоставлении специалистов для проведения выборочной инвентаризации излишков ТМЦ, найденных специалистом СРОЗиС М. П.В. на Эльгинском угольном комплексе, после проведения годовой инвентаризации. После получения ответа от АО «Металлургшахтспецстрой» издать приказ о проведении выборочной проверки.

Таким образом, АО ХК «Якутуголь» еще до обращения с иском в суд самостоятельно было установлено, что результаты инвентаризации, проведенной в сентябре 2018 года, являются недостоверными, так как отсутствующие на момент проверки ТМЦ были выявлены уже после данной инвентаризации и используются в строительстве. При этом, сведения о том, что работодателем была проведена дополнительная (повторная) инвентаризация, которая бы позволила достоверно установить фактическое наличие или отсутствие ТМЦ, в материалах дела отсутствуют.

Более того, сведения о том, что ТМЦ, отраженные как недостача, фактически находятся в районе строительства, подтверждаются информацией, поступившей уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Так, в докладной записке заведующей склада БМТС 315 Б.Ю.А. указано, что краска огнезащитная «Эврика» 170 кг. находится на территории склада ММТС 315 км., по остальному перечню ТМЦ проводится сверка.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцом достоверно не установлен реальный, а не предполагаемый размер ущерба, который в действительности был причинен работодателю.

Принимая же во внимание наличие обоснованных сомнений как в факте причинения ответчиком ущерба работодателю, так и в размере такого ущерба, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалами гражданского дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что местом исполнения должностных обязанностей ФИО2 является центральный аппарат АО ХК «Якутуголь», географически расположенный в гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Якутуголь» и ООО «Баай Орун» был заключен договор № 2-ТЗ на выполнение функций технического заказчика на всех этапах проектных и строительных работ по организации строительства бани и площадки кордона «под ключ» на территории государственного природного заповедника «Большое Токо».

Сторонами признается и не оспаривается, что фактически все ТМЦ, отраженные как недостача, хранились на месте строительства вышеуказанной бани на территории государственного природного заповедника «Большое Токо». Расходование ТМЦ осуществлялось подрядной организацией самостоятельно без участия подотчетного лица ФИО2

Суд обращает внимание, что согласно общедоступным сведениям, имеющимся в сети «Интернет», озеро Большое Токо находится на территории Неюнгринского района Республики Саха (Якутия) на удалении от гор. Нерюнгри по прямой на 390 км. Постоянное транспортное сообщение с указанным географическим объектом отсутствует.

При этом, в период с апреля по сентябрь 2018 подотчетное лицо ни разу не было командировано к месту хранения ТМЦ для исполнения своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ТМЦ.

Таким образом, ответчик ФИО2 объективно была лишена возможности исполнить свои должностные обязанности по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, так как работодателем не были созданы для этого необходимые условия.

Сам по себе факт документальной передачи подотчетному лицу на хранение ТМЦ не может влечь за собой наступление материальной ответственности работника, если работодатель не создал необходимые условия для исполнения работником своих должностных обязанностей.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между АО ХК «Якутуголь» и ООО «Эльгауголь» был заключен договор № на переработку и хранение ТМЦ, по которому ООО «Эльгауголь» в качестве хранителя обязалось принять/отправить, переработать и хранить ТМЦ на площадке, расположенной по адресу: РС (Я), Нерюнгринский район, 315 км подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей.

Из объяснений представителя истца следует, что именно в рамках указанного договора осуществлялось хранение ТМЦ, в отношении которого была выявлена недостача.

Таким образом, АО ХК «Якутуголь, передавая в ООО «Эльгауголь» на хранение ТМЦ, вверенные в подотчет ФИО2, фактически изъяло из подотчета ответчика данные ТМЦ, тем самым лишило возможности обеспечивать сохранность ТМЦ материально ответственным лицом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года