Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, по уточненному встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании кредитного договора не действовавшим с момента его заключения, расторжении кредитного договора, по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании права собственности, признании права отсутствующим и признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное обществе «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 22.04.2015 года, заключенного между Банком и ФИО1 с 05.12.2018 года; взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 2.722.795 руб.25 коп., из них: 2.325.522 руб. 58коп. - сумма основного долга, 174 587 руб. 08 коп. - проценты, 222.685 руб.59 коп. - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины за требование материального характера в размере 27.813 руб. 98 коп. и 6.000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога, расходов по оценке залога прав требования - 6.000 рублей; обращении взыскания на предмет залога: - право требования из договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года объекта недвижимости - квартира, строительный №, этаж - 4, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общая проектная/общая жилая площадь 98,89/52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2.491.200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2015 года между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2.520.000 рублей сроком на 180 месяцев под 12% годовых. Банк свои обязательства выполнил - перечислил заемщику запрашиваемую сумму кредита в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку передано права требования из договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, возникшие в силу закона, в отношении объекта недвижимости - квартиры, строительный №, этаж - 4, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общая проектная/общая жилая площадь 98,89/52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, тем самым допущено существенное нарушение условий кредитного договора. Досудебное урегулирование спора и требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и с учетом последующих уточнений (Т.3 л/д 43-45), просит суд на основании п.2 ст.428 ГК РФ признать спорный кредитный договор <***> от 22.04.2015 года не действовавшим с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении в судебном порядке.

Встречные исковые требования, с учетом последующих уточнений, мотивированы тем, что спорный кредитный договор <***> был заключен под давлением работодателя М.А.Г., являвшегося директором ООО «МАГ_Строй», который мотивировав тем, что юридическое лицо - ООО «МАГ-Строй» нуждается в дополнительном финансировании и в этой связи под видом продажи квартир необходимо получить банковские ипотечные кредиты, которые будут им использованы для продолжения строительства многоквартирного дома, при этом М.А.Г. пояснил, что она - ФИО1 как заемщик ничем не рискует, поскольку оплату по кредиту он будет контролировать, а в случае образования долга Банк сможет обратить взыскание на предмет залога - квартиру. Поскольку она являлась лицом зависимым от М.А.Е., так как работала в ООО «МАГ-Строй» начальником отдела продаж, она была вынуждена согласиться на требование М.А.Г., не могла отказаться от получения кредита, также она не имела возможности влиять на условия кредитного договора, поскольку он является типовым. По своей сути данный договор является договором присоединения, который согласно п.2 ст.428 ГК РФ считается не действовавшим с момента его заключения в случае его расторжения судом по требованию присоединившейся стороны.

Считает, что кредитный договор подлежит расторжению на основании п.1 ст.451 ГК РФ - в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, поскольку при заключении договора ФИО1 исходила из того, что М.А.Г. будет погашать ипотечный кредит за неё, однако, с июня 2018 года он прекратил платежи, а в августе 2018 года был заключен под стражу. Данные обстоятельства ФИО1 не могла предвидеть, а также преодолеть после их возникновения. Исполнение договора без его расторжения нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ФИО1 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истица направила ответчику соглашение о расторжении указанного кредитного договора, однако, ответчик уклонился от его подписания, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с правом заявлять самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в рамках первоначальных встречных исковых требований ФИО1 - ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ООО «МАГ-Строй», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и с учетом последующих уточнений просит суд: - признать за ней права собственности на спорную трехкомнатную <адрес>; - признать отсутствующими прав требования участников долевого строительства: - ФИО1, ФИО9 и ФИО8 на спорную квартиру и погашении соответствующих записей в ЕГРН: - о регистрации № от 24.04.2015 года, о регистрации № от 20.02.2017 года, о регистрации № от 24.04.2017 года; - признать недействительным ничтожный договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» 22.04.2015 года; - признать недействительным ничтожный договор залога права требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) заключенный ФИО1 с Банком в отношении указанной спорной квартиры, содержащемся в кредитном договоре <***> от 22.04.2015 года и прекращении залога; - погашении записи № от 24.04.2015 года о регистрации залога прав требования участника долевого строительства ФИО1 (ипотека в силу закона), вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года.

Исковые требования ФИО7 с учетом последующих уточнений мотивированы тем, что ООО «МАГ-Строй», будучи застройщиком, и, действуя в соответствии с разрешительными документами, осуществило строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. К настоящему времени данный многоквартирный дом закончен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации МО г. Армавир от 20.03.2019 года № однако квартиры в этом доме участникам долевого строительства до настоящего времени не переданы.

ФИО7 является участником долевого строительства указанного дома на основании договора участия в долевом строительстве от 26.02.2018 года, заключенного между ней и ООО «МАГ-Строй». Квартиру она приобрела за 2.850.000 рублей через ООО «МАГ-Строй» у .С.Ш., которая ранее произвела отплату за данную квартиру ООО «МАГ-Строй». Таким образом, квартира была ФИО7 оплачена в полном объеме, что подтверждается банковской квитанцией о перечислении денежных средств на счет .ФИО10 документации по сделке о приобретении ФИО7 прав на указанную квартиру занимался застройщик ООО «МАГ-Строй», которому ФИО7, являясь юридически не грамотным потребителем, полностью доверилась, как профессиональному участнику данных правоотношений и подписала документы, не вдаваясь в правильность и грамотность их составления с юридической точки зрения. От государственной регистрации сделки в ЕГРН застройщик уклонился. В конце 2018 года ФИО7 узнала, что у застройщика имеются проблемы с «двойными» продажами квартир, в связи с чем в отношении бывшего директора и учредителя ООО «Маг-Строй» М.А.Г. было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в настоящее время М.А.Г. заключен под стражу. В последующем ей стало известно, что права на её квартиру значатся зарегистрированными за иными участниками долевого строительства и по этому поводу проводятся проверки следственным органом и в этой связи ООО «Маг-Строй» уже не станет выполнять свои обещания по регистрации заключенного с ней договора в ЕГРН. Поскольку к настоящему моменту дом уже достроен и введен в эксплуатацию, то она полагает бездействие ответчика ООО «МАГ-Строй», связанное с уклонением от передачи ей, как участнику долевого строительства, спорной квартиры нарушающим её права поскольку считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры и просит на основании Закона «О защите прав потребителей», положениями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, признать за ней право собственности на эту квартиру. Также ФИО7 полагает, что имеет приоритетное право на признание за ней права собственности на спорную квартиру, поскольку другие участники долевого строительства своих прав на нее не предъявляют, ФИО1 от таких исковых требований отказалась, квартира находится в её фактическом владении и пользовании, она произвела в ней ремонт и фактически в ней проживает. Права других участников долевого строительства подлежат признанию отсутствующими, а соответствующие записи о регистрации договоров в ЕГРН подлежат погашению.

Также ФИО7 полагает, что договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» является ничтожным, поскольку был совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, что следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, а также по тексту уточненного встречного искового заявления ФИО1, в связи с чем ФИО7 просит признать данный ничтожный договор недействительным.

Также ФИО7 просит признать недействительным ничтожный договор залога права требования участника долевого строительства ФИО1 в отношении спорной квартиры, содержащийся в кредитном договоре от 22.04.2015 года, залог прекратить, а соответствующую запись в ЕГРН погасить, поскольку заложенное право участника долевого строительства ФИО1 признается отсутствующим, то есть прекращается, а сам договор участия в долевом строительстве ничтожен с момента заключения, в связи с чем залог права требования в отношении спорной квартиры, зарегистрированный в интересах ФИО1, также подлежит прекращению, а соответствующая запись регистрации - погашению. Более того, ФИО1 не могла передавать в залог права участника долевого строительства, поскольку таких прав не имела в связи с ничтожностью договора участия в долевом строительстве. Соответственно, договор залога на этом основании также является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении, полагая, что спорный кредитный договор <***> от 22.04.2015 года по своей сути является договором присоединения, который в силу положения п.2 ст.428 ГК РФ ФИО1 вправе требовать расторжения в судебном порядке поскольку был заключен на условиях которые фактически лишили ФИО1 права, обычно представляемого по договорам такого вида, а его условия оказались для неё явно обременительными, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых ФИО1 пришлось заключить спорный договор с Банком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, поскольку при заключении договора ФИО1 исходила из того, что М.А.Г. будет погашать ипотечный кредит за неё, однако, с июня 2018 года он прекратил платежи, а в августе 2018 года был заключен под стражу и данные обстоятельства ФИО1 не могла предвидеть, а также преодолеть после их возникновения, ФИО2 просит суд признать спорный кредитный договор <***> от 22.04.2015 года не действовавшим и расторгнуть его на основании п.1 ст.451 ГК РФ.

Представитель истца ФИО7 - ФИО4 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО7, с учетом доводов, приведенных в обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО1 её представителем ФИО2 поддержали уточненные встречные требования ФИО1, мотивировав тем, что является общеизвестным фактом, что М.А.Г. являлся vip-клиентом Банка ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и поэтому кредиты предоставлялись безотказно возглавляемым им ООО «МАГ-Строй», а также по его просьбе предоставлялись кредиты по его мошенническим схемам лицам, которых он направлял в Банк. В этой связи, полагая, что исковые требования банка в части обращения взыскания на спорную квартиру в рамках условий кредитного договора <***> от 22.04.2015 года, заключенного с ФИО1 является ничтожным, поскольку сам договор залога является ничтожным, следовательно залог в отношении приобретенной ею у ООО «МАГ-Строй» трехкомнатной <адрес>, расположенной в 5 подъезде, на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а соответствующая запись в ЕГРН о регистрации залога - погашению. По вопросу удовлетворения остальной части исковых требований банка и исковых требований ФИО1 полагалась на усмотрение суда.

Представитель администрации МО г. Армавир ФИО11 поддержала исковое заявление ФИО7 мотивировав тем, что та является добросовестным приобретателем в отношении спорной квартиры, она полностью произвела расчет по сделке, понесла затраты по отделке квартиры, фактически вселилась в неё, открыто и добросовестно пользуется жилым помещением. В настоящее время по решению администрации МО <адрес> дом введен в эксплуатацию. Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из представленных по запросу суда следственным органом в материалы дела протоколов допроса ФИО1, кредитный договор ФИО1 заключила с Банком по требованию М.А.Г., а сама ФИО1 не имела намерение приобретать квартиру себе в собственность, не оплачивала сама кредит, а обременение в виде залога, оформленное по условиям кредитного договора <***> от 22.04.2015 года саму ФИО1 не обременяет, поскольку квартира ей не нужна, в тоже время это обременение нарушает охраняемые законом права и интересы добросовестного приобретателя ФИО7, при разрешении дела по существу, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо .С.Ш. поддержала исковые требования ФИО7, пояснив, что у неё нет спора по приобретенной ФИО7 квартире, о том, что под спорную квартиру М.А.Г. мошенническим путем с помощью своего работника ФИО1 получил кредит и квартира фактически оказалась в залоге у Банка, ей стало известно когда в отношении М.А.Г. было возбуждено уголовное дело. В части разрешения по существу исковых требований банка к ФИО1 и встречных исковых требований ФИО1 к Банку полагалась на усмотрение суда.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении дела по существу полагался на усмотрение суда.

Ответчики по иску ФИО7 и третьи лица по уточненному встречному иску ФИО1 - ФИО8, ФИО9, ООО «МАГ-Строй», их представители, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, что согласно положению ч.3 ст.167 ГПК РФ даёт право суду рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы сторон, их представителей, мнение третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было осуществлено ООО «МАГ-Строй» на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО г. Армавир № RU23302000-240 от 28.12.2009 года, которое неоднократно продлевалось, на земельном участке общей площадью 4.592 кв.м с кадастровым номером 23:38:0110067:24, принадлежащим на праве собственности ООО «МАГ-Строй». Возведенный дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Дом фактически закончен строительством и имеет 100% степень готовности. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2019 года №-RU№, администрация МО г. Армавир разрешила ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на основании приказа управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир от 20.03.2019 года №187.

-22.04.2015 года между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 2.520.000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12% годовых, для целевого использования - приобретение на стадии строительства в собственность залогодателя предмета залога путем приобретения прав на строящееся жилое помещение: - квартиру строительный №, этаж - 4, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общая проектная/общая жилая площадь 98,89/52,7 кв.м., расположенную в указанном многоквартирном жилом доме, по договору приобретения и строительства, заключенному между застройщиком и залогодателем, стоимостью 3.365.000 рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» в лице директора М.А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «МАГ-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 9-этажный, 5-секционный, 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями по адресу: <адрес>, а после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном многоквартирном доме, участнику долевого строительства. В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.4. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира, строительный №, этаж - 4, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общая проектная/общая жилая площадь квартиры - 98,89/52,7 кв.м.

Банк, согласно п.2.1 кредитного договора, перечислил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 2.520.000 рублей на текущий счет, открытый заемщику в Краснодарском филиале ТКБ БАНК ПАО, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Факт получения денежных средств подтверждается также мемориальным ордером № 141588 от 05.05.2015 года.

Согласно условиям п.п. 4.1.1., 4.1.2 указанного кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку переданы права требования из договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, возникшие в силу закона в соответствии с п.5 ст.5, п.1 ст.11, ст.77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) - на этапе строительства, а после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) - на объект недвижимости - квартиру, строительный №, этаж - 4, подъезд - 5, жилых комнат - 3, общая проектная/общая жилая площадь 98,89/52,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй», а также залог (ипотека в силу закона) права требования участника долевого строительства ФИО1 из данного договора в отношении указанной квартиры в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» были зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН (записи о регистрации № и № от 24.04.2015 года).

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена путем подписания договора. Банком исполнены свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику на условиях кредитного договора.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячно платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производились, в связи с чем по состоянию на 04.12.2018 года образовалась задолженность в размере 2.722.795 руб. 25 коп., из них: 2.325.522 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 174.587 руб. 08 коп. - сумма процентов, 222.685 руб. 59 коп.- неустойка.

Рассматривая и разрешая по существу исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком ФИО1 своевременно не вносятся ежемесячные платежи по кредиту, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем суд считает, что требование ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о досрочном расторжении кредитного договора является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которое ею не исполнено.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2015 года в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что нарушает условия кредитного договора и права ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», то суд считает исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.813 руб. 98 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и признании его не действовавшим на основании п.2 ст.428 ГК РФ с момента заключения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Подписав кредитный договор и иные документы на получение кредита, а также получив предусмотренную договором денежную сумму, ФИО1 согласилась с условиями кредитования, о чем собственноручно расписалась в документах. При этом существенные условия кредитования определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом, указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. Присоединение ФИО1 к предложенным банком условиям кредитования не являлось вынужденным, поскольку таких доказательств истцом не представлено, в этой связи суд приходит к убеждению, что она не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора.

Часть 2 статьи 428 ГК РФ предусматривает возможность расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, чего в данном случае не усматривается, поскольку условия кредитного договора не противоречит закону и не содержат условий явно обременительных для заемщика.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора и признания его не действовавшим на основании п.2 ст.428 ГК РФ с момента заключения.

Рассматривая требования истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), а также встречные исковые требования ФИО7 о признании недействительным договор залога права требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) заключенный ФИО1 с Банком в отношении указанной спорной квартиры, содержащемся в кредитном договоре <***> от 22.04.2015 года и прекращении залога, суд исходит из следующего.

-27 сентября 2017 года ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по обвинению бывшего директора ООО «МАГ-Строй» М.А.Г., ФИО8 и С.Б.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ по фактам совершения указанными лицами хищения денежных средств граждан на основании заключенных договоров под видом строительства жилых домов на территории г. Армавира.

ФИО1, будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля по указанному уголовному делу №, согласно протокола допроса от 16.11.2018 года, показала, что в период с 02.06.2014 года по 31.05.2016 года работала в должности начальника отдела продаж ООО «МАГ-Строй», её непосредственным директором являлся М.А.Г., который в апреле 2015 года рассказал ей о необходимости дополнительного финансирования организации путем получения ипотечных кредитов под видом продажи квартир и попросил оформить на свое имя кредит в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», при этом сказал, что лично будет контролировать все платежи по кредиту и она не будет ничем рисковать, а в случае нарушения обязательств заемщика банк обратит взыскание на залог в виде квартиры. ФИО1 была вынуждена согласиться на предложение М.А.Г., так как была от него зависима и ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен притворный договор участия в долевом строительстве с ООО «МАГ-Строй» по условиям которого застройщик обязался построить, в первом квартале 2016 года ввести в эксплуатацию дом по <адрес> в <адрес> и передать ей трехкомнатную <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляла 3.365.000 рублей, из которых 845.000 рублей оплачивались ею за счет собственных средств в течение 3 дней с момента регистрации договора, а денежные средства в размере 2.520.000 рублей оплачивались ООО «МАГ-Строй» из средств, которые должны были быть перечислены на основании кредитного договора <***> от 22.04.2015 года с ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». 24.04.2015 года договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Армавирском отделе Управления ФРС. Фактически деньги в ООО «МАГ-Строй» она не вносила, но ей была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 27.04.2015 года о принятии от неё денежных средств в сумме 845.000 рублей. В назначенный день по указанию М.А.Г. она пришла в Армавирский дополнительный офис ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», где с нею был подписан указанный кредитный договор. Банк перечислил на расчетный счет ООО «МАГ-Строй» денежные средства в размере 2.520.000 рублей. После оформления кредита она сама не осуществляла погашение процентов и основного долга. Этим занимался М.А.Г. до июня 2018 года, затем платежи в банк прекратились. М.А.Г. успокаивал её и обещал погасить всю задолженность, но этого не произошло. В спорой <адрес> она никогда не была, ремонт не делала. Подписывая кредитный договор, рассчитывала, что М.А.Г. будет исполнять за неё условия договора об оплате. О том, что М.А.Г. от имени ООО «МАГ-Строй» второй раз продал квартиру она не знала, корыстной заинтересованности в этом не имела. Является номинальным владельцем квартиры и не претендует на право пользования ею. В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от требований о признании за ней права собственности на спорную <адрес> в <адрес>.

Учитывая широкий общественный резонанс указанного уголовного дела на территории г. Армавира и осведомленность суда об иных фактах получения кредитных денежных средств гражданами по просьбе М.А.Г., а также поведение ООО «Маг-Строй», представитель которого не явился ни в одно судебное заседание по делу, не довел суду свою позицию по делу и не высказался о действительности договора с ФИО1, суд считает договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Маг-Строй» ничтожной мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия, поскольку ФИО1 при заключении такого договора не имела намерений принимать участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, также не имела намерения приобрести права на <адрес> данном доме, а выступила лишь номинальным покупателем квартиры, в которой ни разу не была, на пользование ею не претендует.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку судом договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года признан ничтожной сделкой, данный юридический факт в силу последствий недействительности ничтожной сделки отменяет действительность договора залога прав участника долевого строительства, вытекающего из условий кредитного договора <***> от 22.04.2015 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и затрагивает права ФИО7, то суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО7 в этой части исковых требований.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.5 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку, договор участия в долевом строительства, заключенный между ФИО1 и ООО «Маг-Строй» от 22.04.2015 года признан судом ничтожной сделкой и был недействителен с момента его заключения и, соответственно, не порождал для ФИО1 никаких прав, ни как участника долевого строительства, ни прав на приобретение квартиры в будущем, то, она не могла передавать в залог права участника долевого строительства, поскольку такими правами не обладала. В связи с этим договор залога прав участника долевого строительства, содержащийся в кредитном договоре <***> от 22.04.2015 года, заключенном между ФИО1 и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», также является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права другого участника долевого строительства - ФИО7

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на предмет залога в интересах ФИО1, поскольку заключенные ею указанные выше сделки ничтожны. Права банка по возврату задолженности по кредиту в данном случае могут быть защищены путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1 или иное принадлежащее ей имущество.

Рассматривая и разрешая по существу исковые требования ФИО7 в части погашении записи №23-23/37-23/37/001/2015-347 от 24.04.2015 года о регистрации залога прав требования участника долевого строительства ФИО1 (ипотека в силу закона), вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года в ред. от 04.03.2015 года).

Судом установлено, что 26.02.2018 года ФИО7, являясь потребителем, то есть лицом, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с застройщиком ООО «МАГ-Строй» в лице директора П.А.В. договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение - трехкомнатная квартира на 4 этаже дома, в 5 подъезде, со строительным номером 138, общей проектной (плановой) площадью (общая/жилая) - 98,89/52,70 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п. 1.3.). Государственную регистрацию права собственности договор не проходил.

Согласно п.4.1 названного договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2018 года.

До приобретения квартиры ФИО7 она принадлежала .С.Ш. на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного ею с застройщиком ООО «МАГ-Строй» 01.08.2017 года, согласно п.п. 2.1., 2.2. которого, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства застройщику для строительства объекта составляет 2.300.000 рублей, которые были оплачены .С.Ш. в полном объеме при подписании договора.

Из пояснений .С.Ш., данных ею в судебном заседании, следует, что после приобретения указанной квартиры у ООО «МАГ-Строй» они с супругом осуществили в ней частичный ремонт и стали в ней проживать, заключили договоры газоснабжения. В последствии понадобились денежные средства и в этой связи они решили квартиру продать. Продажей квартиры занимался М.А.Г. с риэлторами, осуществлявшими продажу квартир в данном многоквартирном доме. С учетом затрат на ремонт квартира была продана ФИО7 за 2.850.000 рублей и ей были переданы все относящиеся к квартире документы, в том числе ранее заключенные с ООО «МАГ-Строй», квитанция об оплате, а также ключи. При этом под диктовку риэлторов, её супруг - С.Г.А. написал расписку о получении денежных средств от ФИО7 за проданную трехкомнатную <адрес> в <адрес> на основании договора переуступки права собственности от 26.02.2018 года. Сделка происходила в банке и в офисе ООО «МАГ-Строй». Все документы для сделки готовили риэлторы.

Аналогичная позиция изложена в исковом заявлении ФИО7, поддержанная её представителем в судебном заседании, которая не оспаривалась другими участниками судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО7 является добросовестным потребителем в правоотношениях, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, денежные средства которой в размере 2.850.000 рублей были привлечены застройщиком ООО «МАГ-Строй» в целях строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Никаких возражений по поводу оплаты денежных средств ФИО7 за приобретенную квартиру от застройщика ООО «МАГ-Строй» и других участников процесса не поступило. Также судом установлено, что иных заинтересованных лиц, которые могли бы претендовать на указанную квартиру на момент рассмотрения и разрешения дела по существу нет.

Квартира находится в фактическом владении и пользовании ФИО7, которая осуществила ремонт и в ней проживает, что подтверждается представленными фототаблицами, товарными, кассовыми чеками, договорами на коммунальные услуги и другими документами.

Не смотря на то, что указанный выше многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> к настоящему времени введен в эксплуатацию, однако, квартиры в данном доме участникам долевого строительства до настоящего времени не переданы в собственность и не осуществляется государственная регистрация права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, что также следует из отзыва Управления Росреестра от 27.03.2019 года, где указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о квартире со строительным номером 138, этаж 5, площадью 98,89 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно частей 1, 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Договор участия в долевом строительстве между сторонами фактически состоялся.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защита права является признание права.

Поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, от регистрации которого ООО «МАГ-Строй» уклонился, то у суда имеются основания для вынесения решения о регистрации такой сделки. При этом, поскольку к настоящему времени дом уже достроен и введен в эксплуатацию, суд считает возможным признать за ФИО7 право собственности на данную квартиру, так как ООО «МАГ-Строй» взятые на себя обязательства в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры в срок не исполнил.

С момента заключения договора участия в долевом строительстве указанная квартира находится в фактическом владении и пользовании ФИО7 Данный факт участниками судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 18 ЖК РФ предусматривает, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 13 и 14 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Согласно информации из ЕГРН и Отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району в ЕГРН зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) и ипотека в силу закона в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на основании кредитного договора <***> от 22.04.2015 года (запись о регистрации № от 24 апреля 2015 года).

Также в ЕГРН содержалась запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ООО «МАГ-Строй» (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении этой же квартиры, однако далее в ЕГРН был зарегистрирован договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8 (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого ФИО9 уступила права требования в отношении спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в связи с чем в настоящее время в ЕГРН содержится запись о государственно регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ни ФИО8, ни ФИО9, ни какие-либо иные участники долевого строительства своих правопритязаний на спорную квартиру не заявили, ФИО1 от требований признать за ней спорную квартиру - отказалась.

Пунктом 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Верховный Суд РФ в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2015 года №5-КГ14-173 и от 02.09.2014 года №18-КГ14-84 указывает, что если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.

ФИО7 единственная из участников долевой собственности заявила иск, в котором претендует на признание за ней права собственности на указанную квартиру. Другие участники долевой собственности на обладание такими правами требований не заявили. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что данная квартира находится в фактическом владении и пользовании ФИО7, в связи с чем она также имеет преимущественное право на признание за ней права собственности перед другими участниками долевого строительства.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным признать за ФИО7 право собственности на спорную квартиру.

Поскольку в ЕГРН имеются записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении иных участников долевого строительства, то они подлежат признанию отсутствующими, а соответствующие записи о регистрации – погашению, что закреплено в пункте 52 совместно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, и Пленума ВАС РФ N№2 от 29.04.2010 года, из которого следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку возникновение залога в отношении спорной квартиры, как объекта недвижимого имущества, произвольно от права ФИО1 на данную квартиру, которое признается судом отсутствующим по указанным выше основанием, это является самостоятельным основанием для признания отсутствующим права залога, его прекращения и погашения соответствующей записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 22.04.2015 года, заключенный между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 с 05.12.2018 года.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2015 года в размере:

-2.325.522 (два миллиона триста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать два) рублей 58 коп. - основной долг;

-174.587 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 08 коп. - проценты;

-222.685 (двести двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 59 коп. - неустойку, а всего взыскать в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - 2.722.795 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи) рублей 25 коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.813 (двадцать одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу (ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - о т к а з а т ь.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - о т к а з а т ь.

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО7 в полном объеме:

-признать за ФИО7, <данные изъяты> право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную в 5 подъезде, на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

-признать отсутствующим право требования участника долевого строительства у ФИО1, <данные изъяты>, на трехкомнатную <адрес>, расположенную в 5 подъезде, на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и погасить запись в ЕГРН о регистрации № от 24.04.2015 года;

-признать отсутствующим право требования участника долевого строительства у ФИО9, <данные изъяты>, на трехкомнатную <адрес>, расположенную в 5 подъезде, на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и погасить запись в ЕГРН о регистрации № от 20.02.2017 года;

-признать отсутствующим право требования участника долевого строительства у ФИО8, <данные изъяты> на трехкомнатную <адрес>, расположенную в 5 подъезде, на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и погасить запись в ЕГРН о регистрации № от 24.04.2017 года;

-признать недействительным ничтожный договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, <данные изъяты>, и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «МАГ-Строй»;

-признать недействительным ничтожный договор залога права требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», содержащийся в кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО1, <данные изъяты> в отношении трехкомнатной <адрес>, расположенной в 5 подъезде, на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

-погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации залога прав требования участника долевого строительства (ипотека в силу закона) ФИО1, <данные изъяты>, вытекающего из договора участия в долевом строительстве от 22.04.2015 года.

Настоящее решение суда в части удовлетворения уточненных исковых требований ФИО7 о признании права собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную в 5 подъезде, на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является основанием для подготовки технического плана, постановки вышеназванного объекта недвижимого имущества на государственный кадастровый учет, а также основанием для последующей государственной регистрации прав собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости без участия представителя застройщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МАГ-Строй».

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 25.07.2019 года, мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.