Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 07.11.2012 был заключен договор купли-продажи в долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на помещения (в здании литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения №№ 27-35, площадью 175,9 кв.м, расположенные по адресу <адрес> ул. Бажова, 75/ул. Первомайская,41. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1 с ООО «Фонд Радомир» был заключен договор № 510313 от 01.11.2012 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды сбору и приемки сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора. Затраты, согласно актов сверки и справки за период с 01.05.2016 по договору № 510313 за объект г. <адрес><адрес>, составили 149 555,61 рублей. За период с 25.12.2015 по 01.05.2016 и с 10.07.2018 по 25.12.2018 – 27 252 785, 39 рублей, следовательно, соразмерно размеру доли, задолженность ФИО3 составляет 74 777,81 рублей; задолженность ФИО2 составляет 74 777,81 рублей. В последующем, с августа 2017 года договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 55764/МКД от 01.08.2017 заключен между ФИО1 и ПАО «Т Плюс»; предметом договора является подача энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителей. Согласно акта сверки № 68280153975 от 26.10.2018, затраты составляют 125 352,38 рублей. Оплату в полном объеме за потребленные ресурсы за весь объект осуществляла ФИО1, следовательно, неосновательное обогащение ФИО3 составило 15 713, 33 рублей, ФИО2 - 15 713,33 рублей.

Каких-либо договоров ФИО2 и ФИО3 с ФИО1 не заключали, денежные средства ответчиками истцу не возвращены. Оплата услуг, согласно договору № 510313 от 01.11.2012 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды сбору и приемки сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, ответчиками не осуществлялась.

Также между ФИО1 и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 17722 от 01.01.2013 в целях снабжения, приобретения абонентом электрической энергии. Приложением № (потребитель 2) одним из объектов потребления является нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с установленным прибором учета (входной) на 100% учета по данному объекту.

Сторонами не согласован расчет коммунальных услуг, однако, отсутствие согласованного порядка определения потребленных коммунальных услуг не может освобождать собственников от обязанности, по уплате услуг, следовательно, расчет коммунальных ресурсов осуществляется пропорционально площади, определенной размером доли ответчиков. Размер уплаченных сумм за весь объект ФИО1 составляет 524 390,47 в период с 25.12.2015 по 20.12.2018, что, соответственно, составляет задолженность ФИО3 – 174 796,82 рубля; ФИО2 – 174 796,82 рубля.

В уточненном исковом заявлении от 12.03.2019 истец указала, что за период с 01.01.2016 по 01.03.2019 ФИО1 исполнены обязательства по договору в полном объеме. Оплата по предоставлению услуг и содержание на объект ул. <адрес>л. <адрес>ю 179, 5 кв.м подтверждается справкой исх. № 1504/311 от 03.07.2018 за период с 01.05.2016 по 01.07.2018 в размере 149 555,61 рублей, оплата с 01.07.2018 по 01.01.2019 подтверждается соответствующими Актами за услуги по договору № 510313:

№ 000000844 от 31.01.2016 на сумму 13 966,57 рублей и расчет начислений на общедомовое потребление 1 620 рублей;

№ 0001649 от 01.02.2016 на сумму 15 764,44 рубля и расчет начислений на общедомовое обслуживание на сумму 1 610,15 рублей;

№ 000003001 от 31.03.2016 на сумму 13 198,45 рублей и расчет начислений на общедомовое обслуживание на сумму 1789,34 рубля;

№ 0003575 от 30.04.2016 на сумму 9 834,54 рубля и расчет начислений на общедомовое обслуживание на сумму 1 533,60 рублей;

№ 000009777 от 31.07.2018 на сумму 4 054,88 руб. и счет (квитанция) № 78803348/2018 от 31.07.2018 на сумму 1 620 рублей;

№ 000011220 от 31.08.2018 на сумму 4 179,34 рублей и счет (квитанция) № 78803348/2018-08 от 31.08.2018 на сумму 1620 рублей;

№ 000012929 от 30.09.2018 на сумму 4 183,47 рублей и счет (квитанция) № 78803348/2018-09 от 30.09.2018 на сумму 1620 рублей;

№ 000014096 от 31.10.2018 на сумму 4 183,50 рублей и счет (квитанция) № 78803348/2018-10 от 30.10.2018 на сумму 1 620 рублей;

№ 000016264 от 30.11.2018 на сумму 4 183,50 рублей и счет (квитанция) № 78803348/2018-11 от 30.11.2018 на сумму 1 620 рублей;

№ 000017478 от 31.12.2018 на сумму 4 183,50 рублей и счет (квитанция) № 78803348/2018-12 от 30.09.2018 на сумму 1 620 рублей.

Соответственно, заложенность ФИО3 составляет – 82 581,46 рублей, а задолженность ФИО2 – 82 581,46 рублей. Оплата по договору за электроснабжение № 17722 оплачена полностью истцом, и задолженность увеличилась на 5 717,26 рублей у каждого из ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, представлять свои интересы доверили представителю.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующая по доверенностям, требования иска не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором поддержала требования истца. Пояснила, что расходы по платежам несла ФИО1

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия по договору определяются по усмотрению сторон, корме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правыми актами.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения (в здании литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж помещения № 175,9 кв.м, расположенные по адресу <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности у каждого).

Действующее гражданское законодательство возлагает на ответчиков как собственников имущества бремя несения расходов на содержание и сохранение такого имущества, в том числе расходов по оплате работ на промывку системы отопления, энергоснабжение, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение. Собственники помещений обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

При этом сбережение ответчиками своего имущества за счет того, что расходы по оплате содержания принадлежащего им нежилого помещения несла истец, является очевидным.

Наличие договоренности между ними о том, что расходы истца компенсации не подлежат, и она несет их самостоятельно, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 с ООО «<иные данные>» был заключен договор № 510313 от 01.11.2012 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды сбору и приемки сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.

Согласно актам сверки и справкам, за период с 01.05.2016 по договору № 510313 за объект <...>, затраты истца по оплате предоставленных ресурсов составили 149 555,61 рублей; за период с 25.12.2015 по 01.05.2016 и с 10.07.2018 по 25.12.2018 – 27 252 785, 39 рублей, следовательно, размер задолженности ФИО3 составляет, пропорционально его доле в праве собственности, - 74 777,81 рублей; размер задолженности ФИО2 составляет - 74 777,81 рублей.

В последующем, с августа 2017 года договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 55764/МКД от 01.08.2017 заключен между ФИО1 и ПАО «Т Плюс»; предметом договора является подача энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителей. Согласно акта сверки № 68280153975 от 26.10.2018, оплата составляет 125 352,38 рублей.

Ответчиками не оспорено и подтверждено истцом, что оплату в полном объеме за весь объект осуществляла исключительно ФИО1 Денежные средства ответчиками истцу не возмещены, следовательно, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Оплата услуг согласно договору № 510313 от 01.11.2012 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбору и приемки сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, ответчиками не осуществлялась.

Между ФИО1 и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 17722 от 01.01.2013 в целях снабжения, приобретения абонентом электрической энергии.

Приложением № 2 (потребитель 2) одним из объектов потребления является нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с установленным прибором учета (входной) на 100% учета по данному объекту.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в случаях, когда участниками долевой собственности не согласован порядок возмещения коммунальных услуг, отсутствие такого согласованного порядка потребленных коммунальных услуг не может освобождать собственников от обязанности по уплате услуг. Следовательно, оплата коммунальных ресурсов должна осуществляется пропорционально площади, определенной размером доли ответчиков в праве долевой собственности.

Ответчиками не представлено доказательств, что в спорный период коммунальные и иные обязательные платежи ими уплачивались.

ФИО1 подтверждена реальная оплата коммунальных платежей за весь объект в период с 01.01.2016 по 01.03.2019 имеющимися в материалах дела актами о фактическом потреблении и платежными документами на общую сумму 925 627 рублей 40 копеек.

Между тем, суд соглашается с возражениями ответчиков в части взыскания с каждого ответчика задолженности в размере 174 796,82 по оплате электроэнергии, которую фактически потребляла сама ФИО1 и третье лицо – арендатор ИП ФИО4

В остальной части ответчики расчет основной задолженности, не оспорили.

Учитывая изложенное в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в пользу истца с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 118 052 рубля 40 копеек; с ФИО3 в размере 118 052 рубля 40 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 3 561 рубль 05 копеек уплаченной государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 118 052 рубля 40 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 3 561 рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 118 052 рубля 40 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 3 561 рубль 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья