Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Губайдуллина <данные изъяты> – Халикова <данные изъяты> к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в отношении Губайдуллина Р.Ш. введена процедура реализации имущества должника, назначен финансовый управляющий Халиков И.И. При анализе оборотов по лицевому счету №, открытому в ПАО Банк ЗЕНИТ на имя Губайдуллина Р.Ш., истцом обнаружена сомнительная операция в расходной строке от ДД.ММ.ГГГГ – перевод на сумму <данные изъяты> Миннихановой Г.А. (оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк ЗЕНИТ, Миннихановой Г.А. направлены требования о предоставлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его отсутствия – возврате денежных средств Халикову И.И., которые исполнены не были. Поскольку операция по переводу денежных средств осуществлена без согласия Губайдуллина Р.Ш., чем существенно нарушены его права как потребителя, банк обязан возвратить денежные средства вкладчику. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., рассчитанные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате переживаний, связанных с невозвратом денежных средств, у истца возникли проблемы со здоровьем, чем причинен моральный вред, оцененный им в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий Губайдуллина Р.Ш. – Халиков И.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Губайдуллина Р.Ш. к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание Халиков И.И. не явился, извещен надлежащим образом, Губайдуллин Р.Ш. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Салин И.А. по заявленным требованиям возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Минниханова Г.А., Губайдуллина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиным Р.Ш. (Клиент) и ОАО Банк ЗЕНИТ (в настоящее время – ПАО Банк ЗЕНИТ) (Банк) заключен договор банковского счета физического лица №, по условиям которого банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации № и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, под которым понимается прием и зачисление поступающих на счет клиента денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче средств со счета, а также проведение других банковских операций по счету, предусмотренных законом, нормативными актами и настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора операции по счету выполняются по предъявлении документа, удостоверяющего личность клиента или другого физического лица (представителя), которому предоставлено право распоряжения денежными средствами клиента на основании доверенности, удостоверенной нотариально или банком. Перечисление денежных средств со счета осуществляется банком по распоряжению клиента (или его представителя) либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством РФ или настоящим договором, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право банка в безакцептном (бесспорном) порядке списывать денежные средства со счета клиента в случаях: ошибочного зачисления денежных средств на счет клиента, в оплату услуг банка по настоящему договору согласно тарифам, по поступившим к счету исполнительным документам, за выполнение банком функций агента валютного контроля согласно тарифам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» Губайдуллин Р.Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

В настоящее время дело о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. находится в производстве Арбитражного суда Республики Алтай, определением которого от 19.08.2020 процедура реализации имущества продлена до 27.01.2021 с продлением полномочий финансового управляющего Халикова И.И.

В обоснование исковых требований в материалы настоящего гражданского дела Губайдуллин Р.Ш. представил выписку по банковскому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет № (оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). При этом указал, что распоряжение банку на осуществление перевода им не давалось, денежные средства перечислены на счет Миннихановой Г.А. без каких-либо оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика Салин И.А. пояснил, что по истечении 11 лет со дня совершения указанной операции ПАО Банк ЗЕНИТ не может представить первичные документы, послужившие основанием для перевода денежных средств, в связи с уничтожением за истечением сроков хранения, установленных Номенклатурой дел ПАО Банк ЗЕНИТ в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 №558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием срока хранения» (утратил силу 18.02.2020).

В подтверждение изложенного в материалы дела представлена копия акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению за 1989-2008 гг. ОАО Банк ЗЕНИТ, утвержденного председателем Правления ОАО Банк ЗЕНИТ 18.03.2014 и свидетельствующего о том, что документы операционного дня за период с 14.01.2008 по 12.12.2008 (П/№) выделены к уничтожению и сданы на переработку по истечении пятилетнего срока хранения.

Согласно п. 362 раздела 4.1 вышеупомянутого Перечня указано, что первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) действительно имеют пятилетний срок хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и добросовестности в использовании процессуальных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из недобросовестности стороны истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В контексте приведенных положений закона и разъяснений добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом на судебную защиту, предполагает своевременное обращение лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращение с настоящим иском в суд спустя 11 лет после предполагаемого нарушения прав создает неопределенность и подрывает устойчивость правовых связей между участниками правоотношений, приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, который не мог заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Такое поведение стороны истца ставит ПАО Банк ЗЕНИТ в невыгодное положение и лишает ответчика возможности представить документы, касающиеся спорной операции.

Помимо изложенного основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда является пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ПАО Банк ЗЕНИТ при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений Губайдуллина Р.Ш. следует, что о совершении перевода денежных средств на сумму <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь в 2018 году при получении выписки по счету.

Однако указанный довод не может быть принят судом. В дату осуществления спорной операции по счету согласно выписке производилась также выдача наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, получатель – Губайдуллин Р.Ш. Доказательств того, что получение данных средств было поручено иному лицу в материалы дела не представлено.

Также из выписки по счету усматривается, что в декабре 2008 года неоднократно производились выдача наличных денежных средств Губайдуллину Р.Ш., переводы и оплата счетов, в связи с чем ему должно было быть известно о совершаемых операциях и остатке по счету, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо изложенного доказательств того, что Губайдуллин Р.Ш. до 2018 года обращался в банк за выпиской по счету и ему было в этом отказано, стороной истца не представлено.

Довод Губайдуллина Р.Ш. о том, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор вклада, а не банковского счета, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, поскольку Губайдуллин Р.Ш. знал или должен был знать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности стороной истца пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Губайдуллина <данные изъяты> – Халикова <данные изъяты> к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2020.

Судья И.С. Малкова