Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УКВ к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

УКВ обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 31.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03 октября 2014 года между ФИО и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №В. Согласно условиям договора застройщик обязался передать в собственность ФИО однокомнатную квартиру в многоквартирном доме со строительным адресом: микрорайон №, <адрес>, в срок до 30.09.2015 г. ФИО, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором стоимость жилого помещения и принять квартиру в собственность. 19.01.2015 г. между ФИО и УКВ был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к УКВ перешли все права (требования) и обязательства как к участнику долевого строительства по договору №В от 03.10.2014 г. Фактическая стоимость квартиры составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме. Квартира должна была быть передана не позднее 30.09.2015 г., однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнены. Решенииями Дубненского городского суда от 26.07.2016 г. и от 30.01.2017 г. в пользу истца с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2015 г. по 30.01.2017 г. Ответчиком квартира истцу до настоящего времени не передана. В связи с чем, на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, но ответа не последовало. Также истец ссылаются на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец УКВ в судебное заседание не явился, в его интересах на основании доверенности выступал ГСМ, который исковые требования уточнил в части периода взыскания неустойки и ее размера, просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2017 г. по 19.07.2017 г. в размере <данные изъяты>, а также проси суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальном дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» (далее ООО «ИДСЗ») - МЛА представила письменное возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования признала частично, ссылаясь на следующие обстоятельства. С февраля 2015 года ответчик занимался вопросами технологического присоединения энергопринимающих устройств по многоэтажному жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Заявка ответчика из МУП «Электросеть» была перенаправлена в ОИЯИ для рассмотрения вопроса о выделении мощностей. В октябре 2015 года, когда строительство дома уже было завершено, ответчик направил исполнительную документацию по электроснабжению уже построенного дома в МУП «Электросеть» и просил выдать справку о выполнении технических условий. Однако письмом от 19.10.2015 г. Обществу было сообщено, что справка о выполнении технических условий на электроснабжение 14-этажного жилого дома по <адрес> будет оформлена после согласования присоединения дополнительной мощности с вышестоящей сетевой организацией – ОИЯИ или ФГБУ «Канал им.Москвы». Длительное время этот вопрос не мог быть решен, в связи с чем, дом, который был полностью построен, не мог быть подключен к электроснабжению. И как следствие дом не мог быть введен в эксплуатацию в срок. Из-за проблем с подключением электроснабжения 31.12.2015 г. закончился срок действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. 26 февраля 2016 г. между Обществом и Администрацией города заключен новый договор аренды и 01.04.2016 г. подана заявка на продление разрешения на строительство. 14 апреля 2016 г. разрешение на строительство было продлено. В настоящее время вопрос с подключением электроснабжения решен, и дом в ближайшее время будет предъявлен комиссии для ввода в эксплуатацию. По мнению ответчика, все вышеперечисленные обстоятельства являются уважительными, подтверждающими отсутствие вины ответчика в просрочке по передаче квартиры истице. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано, что просрочка передачи квартиры привела к каким-либо негативным последствиям. В связи с чем, представитель ответчика просила снизить размер неустойки, уточненный расчет которой не оспаривала, до <данные изъяты>. Также представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до <данные изъяты>. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик считает, что оно не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не указано какие нравственные страдания были причинены ответчиком, в связи с чем, просил снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>.

Выслушав объяснении представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 октября 2014 г. между ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» и ФИО заключен Договор участия в долевом строительстве №В.

Согласно ст.1 договора застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству 14-этажного кирпично-монолитного жилого дома в <адрес> со строительным адресом: микрорайон №, <адрес> (далее Дом). Участник долевого строительства вкладывает собственные и привлеченные денежные средства в долевое строительство многоэтажного односекционного жилого <адрес> в <адрес> в целях получения в собственность однокомнатной квартиры проектной общей площадью 47,7 кв.м на 13 этаже со строительным номером 1308.

ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в качестве застройщика обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом, но не ранее исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать квартиру Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

19 января 2015 года между ФИО и УКВ заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к УКВ перешли все права (требования) и обязательства как к участнику долевого строительства по договору №В от 03.10.2014 г.

Фактическая стоимость квартиры составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2015 г. Следовательно, УКВ, как участник договора долевого строительства, исполнил свои обязательства надлежащим образом, что стороной ответчика не отрицалось.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 30.09.2015 года (п. 1.4 договора).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 1.4 Договора №В от 03.10.2014 г. определен срок, к которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства – до 30 сентября 2015 года.

Однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Решением Дубненского городского суда от 26.07.2016 г. в пользу истца с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2015 г. по 13.06.2016 г.

Решением Дубненского городского суда от 30.01.2017 г. в пользу истца с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период 14.06.2016 г. по 30.01.2017 г.

До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве не расторгнут, квартира истцу на момент рассмотрения спора ответчиком не передана, т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2017 г. по 19.07.2017 г. составляет <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки за период с 31.01.2017 г. по 19.07.2017 г. составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных УКВ нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Относительно искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от удовлетворенных требований, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности, суд приходит к следующему.

09.12.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Однако, требование истца застройщиком выполнено не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет <данные изъяты> ((90000+3000)/2).

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

УКВ были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.07.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы УКВ по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УКВ к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу УКВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2017 г. по 19.07.2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья