Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 ФИО9., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 ФИО10., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конецкой ФИО11 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Конецкой ФИО13 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью иные данные кв.м, расположенные в цокольном этаже аварийного одноэтажного жилого дома (Литер Б) по адресу: <...> д. № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.1999 г. Муниципальное образование «Город Саратов» является участником областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 18.04.2013 г. № 191-П. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 г. № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах». Многоквартирный дом № № (лит. Б, В) по ул. Зарубина подлежит расселению в рамках реализации третьего этапа программы, так как признан аварийным. Однако, до настоящего времени снос дома не осуществлен, несмотря на реальную угрозу для жизни людей. 31.05.2017 г. истец обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении равноценного помещения или выкупе принадлежащего ей нежилого помещения. Согласно ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.06.2017 г. предоставление собственникам взамен нежилых помещений, расположенных в аварийных домах, иных помещений программными мероприятиями не предусмотрено. В определении Высшего Арбитражного Суда от 19.10.2012 г. № ВАС-13225/12 указано, что поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, то возможно применять к спорным правоотношениям аналогию закона и, соответственно, часть 10 статьи 32 ЖК РФ. До настоящего времени вопрос о предоставлении истцу нежилого помещения взамен аварийного не решен, ответчик мер к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются, соглашение относительно предоставления другого нежилого помещения взамен изымаемого между истцом и органом местного самоуправления не достигнуто. Удовлетворить в досудебном порядке требования истца о выкупе аварийного нежилого помещения администрация муниципального образования «Город Саратов» отказалась, что подтверждается заявлением истца от 31.05.2017 г. и ответом от 21.06.2017 г. С целью установления рыночной стоимости нежилых помещений истец обратился в экспертную организацию – ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». В соответствии со справкой рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 40,7 кв.м по адресу: <...> д. №, стоимость помещений на 29.01.2018 г. составляет (округленно) -1 450 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу возмещение за аварийное нежилое помещение площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> д. №, в размере 1 450 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу денежные средства возмещение за указанное нежилое помещение в размере 793 610 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений в связи с нарушением процедуры изъятия жилого помещения, регламентированной ст. 32 ЖК РФ.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. № 529.

Согласно пункту 3.5 названного Положения решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных, в том числе, со сносом жилых домов, признанных непригодными для проживания, вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что истец ФИО3 ФИО14 на основании договора купли-продажи от 25.12.1998 г. является единоличным собственником нежилого помещения площадью иные данные кв.м, расположенного по адресу: <...> д. №

Решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов № 342/н от 25.11.1987 г. жилой дом № № по улице Зарубина г. Саратова признан аварийным, износ всех основных строительных конструкций составляет более 60%.

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Также жилой дом включен в ведомственную программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 г. № 1347 (III этап).

Сведений о принятии решения об изъятии земельного участка и изъятии помещений у собственников помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Удовлетворить в досудебном порядке требования истца о выкупе аварийного нежилого помещения администрация муниципального образования «Город Саратов» отказалась, что подтверждается заявлением Конецкой ФИО15. от 31.05.2017 г. и ответом от 21.06.2017 г.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Судом учитывается, что рассматриваемый жилой дом признан авариным более 30 лет назад, срок расселения жилого дома, предусмотренный ведомственной целевой программой «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», истек в 2017 г.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем взыскания возмещения за указанное нежилое помещение. Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещения за спорное помещение является способом защиты нарушенного права истца.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом на основании ходатайства стороны истца назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 470 от 21.03.2018 г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме № 25 по улице Зарубина города Саратова, с учетом технического состояния дома, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 287 000 руб. Рыночная стоимость доли истца в праве собственности на земельный участок, расположенный под данным домом, округленно составляет 496 000 руб. Величина возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составит 10 610 руб.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное нежилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В связи с этим, с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 783 000 руб. (287 000 + 496 000).

Доводы представителя ответчика и третьего лица, изложенные в письменных возражениях, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста заключения эксперта, возможные убытки истца могут составлять 10 610 руб., которые складываются из следующего:

- стоимость оформления права собственности на другое нежилое помещение в размере 2 000 руб.,

- стоимость услуг риелтора по подбору помещения с целью его приобретения в размере 8 610 руб. (всего 10 610 руб.).

Судом учитывается, что согласно сведениям Управления Росреестра по Саратовской области в собственности истца имеются квартира, земельный участок и гараж. С учетом отсутствия у истца в собственности другого нежилого помещения аналогичного назначения суд приходит к выводу, что убытки в виде оформления права собственности на другое жилое помещение и услугам риелтора по подбору для его приобретения, являются для истца не возможными, а реальными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения за жилое помещение с учетом убытков в общем размере 793 610 руб. (287 000 + 496 000 + 10 610).

В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за нежилое помещение право собственности истца на данное помещение подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 750 руб., как с проигравшей стороны в споре.

С ответчика в пользу истца Конецкой ФИО16 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор на оказание услуг и квитанции о получении от истца 30 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО3 возмещение за нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м, расположенное в аварийном многоквартирном доме № 25 по улице Зарубина города Саратова, в общем размере 793 610 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 40,7 кв.м, расположенное в аварийном многоквартирном доме № 25 по улице Зарубина города Саратова.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.04.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча