Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФКУ КО «Школьный автобус» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД, от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД и от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС незаконными, восстановлении в прежней должности, взыскании задолженности за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД и от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ТД и увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – выговор), а также восстановить его на работе в прежней должности.

Взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171544,12 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 14492,33 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также в возмещение утраченной доплаты – 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Кондаков С.Д. исковые требования поддержали и пояснили, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГКУ КО «Школьный автобус» в должности водителя.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания, по мнению ответчика, послужило вмешательство со стороны ФИО1 в работу электрооборудования автобуса, а именно – тахографа. Вместе с тем, никаких действий со стороны ФИО1 направленных на вмешательство в работу электрооборудования, в том числе и тахографа, не совершалось. Ответчиком никаких объективных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ФИО1 в работу электрооборудования автобуса не представлено.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение со стороны истца Правил дорожного движения РФ и инструкции № «Для водителей при перевозке детей на автобусах», повлекшее повреждение транспортного средства. С данным приказом истец также не согласен, поскольку действующим законодательством ответчику не предоставлено право на принятие решений о наличии (отсутствии) в действиях работников нарушений Правил дорожного движения. Инструкции № «Для водителей при перевозке детей на автобусах» истец никогда не видел и не знакомился с ней. То есть не понятно, за что именно истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец на согласен с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, следовательно, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с неправомерными действиями ответчика, истец ФИО1 был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, а потому с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171544,12 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период в размере 14492,33 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку были нарушены трудовые права истца, в связи с чем он испытал нравственные страдания, вызванные отсутствием денежных средств для проживания и незаконной возможности трудиться.

Так же просил взыскать с ответчика доплату, производимую администрацией МО МР «<адрес>» водителям автобусов «Школьный» в размере 5000 рублей, ежемесячно, а всего - 35000 рублей.

Представитель ответчика ГКУ КО «Школьный автобус» ФИО2 исковые требования не признал. Находит основания и порядок применения к истцу ФИО1 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД и от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД в виде выговора и как следствие от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС о прекращении действия трудового договора увольнении ФИО1 правомерными и обоснованными, в полной мере соответствующими действующему трудовому законодательству. Основанием для издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО6 того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (по представленным им документам) заправил автобус не дизельным топливом, а бензином марки А-92, что недопустимо.

Выслушав пояснения участников, показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что истец ФИО1 звонил ему и сообщал о проблемах в работе спидометра автобуса, а также о повреждении заднего бампера, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ГКУ КО «Школьный автобус» был заключен трудовой договор №/ТД по условиям которого, ФИО1 был принят на работу на должность водителя автобуса.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД с ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на автобусе ПАЗ-423470, г.р.з. О 743 ЕО был закреплен за маршрутом № «д. Серединское – д. Бортники – Рыбхоз – д. Абрамовское – д. Жилетово – Абрамовская СОШ – д. Борисово – д. Дылдино – Колодези – Юрково – Тишнево».

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта рассмотрения отчета о скоростном режиме транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за несанкционированное вмешательство в электрооборудование транспортного средства к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так из служебной записки работника ГКУ КО «Школьный автобус» ФИО7 следует, что в феврале 2021 года была проведена проверка отчетов о превышениях скорости. При сравнении данных показаний тахографа, с данными спутниковой навигации для определения местоположения транспортного средства и скорости движения было выявлено, что 19, 20, 25, 26 февраля, а также 02 и ДД.ММ.ГГГГ, когда на тахографе фиксировалось движение со скоростью 60 км/ч, автобус ФИО1 стоял на месте. В связи с чем, ФИО7 сделан предположительный вывод об обнаружении стороннего вмешательства в электрооборудование автобуса г.р.з. О 743 ЕО 40.

По итогам рассмотрения отчета о скоростном режиме автобуса ФИО1, комиссия пришла к выводу о наличии факта вмешательства в электрооборудование автобуса

Из пояснений представителя ответчика ГКУ КО «Школьный автобус» ФИО2 следует, что конкретные периоды вмешательства ФИО1 в работу электрооборудования имели место 19, 25, 26 февраля, а также 02 и ДД.ММ.ГГГГ. Так при сопоставлении данных тахографа и GPS трекера следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:55 по 17:25 часов по данным тахографа автобус находился в движения, а по данным GPS трекера транспортное средство в указанный период находилось без движения; ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:32 по 09:97 часов по данным тахографа транспортное средство находилось в движении, а по данным GPS трекера – без движения; ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:57 по 13:37 часов по данным тахографа транспортное средство находилось в движении, а по данным GPS трекера без движения; ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:42 по 12:17 часов по данным тахограа транспортное средство находилось в движении, а по данным GPS трекера- без движения; ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:38 по 08:59 по данным тахографа транспортное средство находилось в движении, а по данным GPS трекера – без движения.

При этом соотношение показаний одометра и тахометра за указанные периоды находятся в пределах статистической погрешности, что, по мнению представителя ответчика свидетельствует о том, что вмешательство со стороны ФИО1 имело место не только в работу тахографа, но и в работу одометра.

Из объяснения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, данного по факту проверки, следует, что с его стороны никакого стороннего вмешательства в работу тахографа не было.

Из ответа ООО «КиП» от ДД.ММ.ГГГГ№, данного на обращение ГКУ КО «Школьный автобус» следует, что изменение показаний тахографа без вскрытия пломб является нарушением и возможно только при незаконной врезке к кабелям одометра с помощью специального оборудования (подмотчики).

Погрешность в показаниях спидометра (одометра), установленная заводом-изготовителем, может достигать 10%. Погрешность в показаниях тахографа, установленная заводом-изготовителем, может достигать от 1% до 3%. На показание пробега может влиять износ покрышек, смена шин колес. Максимальное расхождение между показаниями тахографа и одометра может достигать 10%.

При этом из материалов дела, в том числе, и пояснений представителя ответчика - ФИО2, следует, что никаких объективных доказательств несанкционированного вмешательства в работу тахографа, установленного на автобусе, которым управлял истец ФИО1, в ходе проведенной проверки обнаружено и установлено не было. Вывод ответчика о вине ФИО1 в несанкционированном вмешательстве в работу тахографа основан исключительно на анализе данных показаний тахографа, одометра и спутниковой навигации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД о применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за несанкционированное вмешательство в работу электрооборудования транспортного средства является незаконным, поскольку никаких объективных доказательств того, что истец ФИО1 несанкционированно вмешивался в работу электрооборудования (тахографа) транспортного средства, стороной ответчика суду не представлено, а доводы стороны ответчика и вине (несанкционированном вмешательстве в работу тахографа) истца ФИО1 основаны исключительно на субъективном мнении ответчика, которое никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД к истцу ФИО1 за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и инструкции № «Для водителей при перевозке детей на автобусах», повлекшее повреждение транспортного средства, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что основанием для вынесения данного приказа послужил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено наличие деформации нижней части кузова с левой стороны в районе топливного бака, полностью поврежден задний бампер, в салоне обнаружены посторонние предметы, выломан из посадочного места фонарь освещения задней двери; служебная записка контролера технического состояния автотранспортных средств ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при осмотре автобуса которым управлял ФИО1 обнаружено повреждение заднего бампера и наличие шторок; объяснение ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на маршруте Асеньевское-Колодези автобус вследствие гололеда развернуло и задний бампер задел снежный бордюр, а при выезде на проезжую часть, задний бампер был порван.

Вместе с тем, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит из двух абзацев, содержащих различный перечень условий (требований) к водителю и управлению транспортным средством, однако, какие именно положения нарушил ФИО1 не указано.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства руководитель ГКУ КО «Школьный автобус» не наделен полномочиями по выявлению нарушений Правил дорожного движения и привлечению виновных лиц к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, директор ГКУ КО «Школьный автобус» не вправе был делать вывод о нарушении истцом ФИО1 требований правил Дорожного движения РФ, а следовательно и привлекать его за это к какой-либо ответственности.

Из представленных суду стороной ответчика доказательств следует, что инструкция № «Для водителей при перевозке детей на автобусах» ГКУ КО «Школьный автобус», как локальный нормативный акт никогда не принималась и не утверждалась, то есть отсутствует как таковая. Следовательно, нарушить положения данной инструкции истец ФИО1 не мог, и как следствие, не мог быть за это привлечен к какой-либо ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД о применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушении Правил дорожного движения РФ и инструкции № «Для водителей при перевозке детей на автобусах», является незаконным, поскольку не соответствует вышеприведенным законоположениям.

Доводы представителя ответчика о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД работодатель имел ввиду нарушение ФИО1 положений должностной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ее пунктов 3.1; 3.6; 3.18, а ссылка на инструкцию № «Для водителей при перевозке детей на автобусах» является опиской, суд отвергает, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в оспариваемом приказе достаточно четко и определенно изложены обстоятельства и основания привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанные доводы представителя ответчика фактически приводят к изменению обстоятельств и юридических фактов, послуживших основаниями к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что является недопустимым.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ТД было прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – выговор).

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС послужило следующее:

- Приказы о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД и от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД;

- акт рассмотрения отчета о скоростном режиме транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт работы комиссии по рассмотрению служебной записки бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- служебная записка инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;
- служебная записка контролера технического состояния автотранспортных средств ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- служебная записка бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО1 от 15 и 24 марта, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД и от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД о наложении дисциплинарных взысканий в виде предупреждений признаны судом незаконными, следовательно, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ТД было прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ так же является незаконным, поскольку отсутствуют предусмотренные указанной нормой права основания (условия) при которых работник может быть уволен.

При этом суд также учитывает, что факт заправки ФИО1 автобуса бензином марки А-92, вместо дизельного топлива, на котором и работает автобус, имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказов от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, а по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имевших место после вынесения наказания.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного стороной истца расчета следует, что размер задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений в настоящем судебном заседании) составляет 171544,12 рублей. Данный расчет задолженности стороной ответчика, не опровергнут.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, заявленные им требования о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению, при этом, с учетом вышеизложенного, а также положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсацию вреда суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ КО от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД об объявлении ФИО1 выговора за несанкционированное вмешательство в электрооборудование транспортного средства.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ КО от ДД.ММ.ГГГГ№/ОД об объявлении ФИО1 выговора за нарушение ПДД и инструкции № «Для водителей при перевозке детей на автобусах», повлекшее повреждение транспортного средства.

Признать незаконным и отменить приказ ГКУ КО от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№/ТД и увольнении ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – выговор) и восстановить ФИО1 в должности водителя автомобиля.

Взыскать с ГКУ КО «Школьный автобус» в пользу ФИО1 в возмещение задолженности за время вынужденного прогула за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171544,12 рублей.

Взыскать с ГКУ КО «Школьный автобус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскания задолженности за время вынужденного прогула за 3 месяца - 85772,07 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГКУ КО «Школьный автобус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4630,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий