Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Столичная компьютерная компания» и ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, разницы товара и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Столичная компьютерная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсацию морального вреда, разницы товара и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по интернету он приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 92690 рублей. Гарантийный срок 12 месяцев. Через непродолжительное время им были обнаружены недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан на гарантийный ремонт в «Компьютерную клинику №». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена материнской платы. Ноутбук получен им после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был снова сдан на гарантийный ремонт в «Компьютерную клинику №». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена материнской платы. Ноутбук получен им после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Он требовал безвозмездно предоставить ему на период ремонта товара подменный ноутбук с такими же свойствами. После чего обратился к продавцу с заявлением о предоставлении подменного ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ноутбук, который не подходил ему по потребительским свойствам, но он принял ноутбук для использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан на гарантийный ремонт в «Компьютерную клинику №» в третий раз. В этот же день он обратился к продавцу с заявлением о безвозмездном предоставлении на период ремонта товара. В этот же день ему был предоставлен ноутбук, который не обладал определенными потребительскими свойствами, в связи с чем он не мог полноценно использовать ноутбук для учебы и игр. Кроме того на момент подачи заявления стоимость ноутбука составляла 109990 рублей, что на 17300 рублей больше, чем было на момент покупки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 92690 рублей, взыскать неустойку за невыдачу товара из подменного фонда с основными потребительскими свойствами в срок во время первого ремонта 11122.8 рублей; неустойку за невыдачу товара с аналогичными потребительскими свойствами во время первого ремонта 10195.9 рублей, неустойку за невыдачу товара из подменного фонда в срок, во время второго ремонта 8342.1 рублей, взыскать неустойку за невыдачу товара с аналогичными потребительскими свойствами во время второго ремонта 21318.7 рублей, взыскать неустойку за невыдачу товара с аналогичными потребительскими свойствами во время третьего ремонта 3707.6 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за отказ вернуть денежные средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 49125.7 рублей, взыскать с ответчика разницу в цене товара на момент покупки на момент обращения истца в суд в размере 17300 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Столичная компьютерная компания», действующий по доверенности, требования не признал и просил отказать, пояснив, что договор купли-продажи с истцом не заключало. Общество не работает с физическими лицами, а занимается оптовой торговлей с юридическими лицами. Просил привлечь в качестве ответчика ИП ФИО2

Определением суда по делу в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО2

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения, и обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании заявления ФИО1 выдал подменный товар - ноутбук <данные изъяты><данные изъяты> на время нахождения ноутбука <данные изъяты> в гарантийном ремонте, приобретенного ФИО5 у него по накладной №. Подменный ноутбук был выдан абсолютно новым, без повреждений, с зарядным устройством, имел товарный вид и упакован в коробку. Ответчик обязался бережно обращаться с подменным ноутбуком и сохранить товарный вид ноутбука, сохранить упаковку и зарядное устройство, в случае повреждения ноутбука ли зарядного устройства и обязался выкупить данный ноутбук по цене 79990 рублей, а так же обязался вернуть подменный ноутбук в течении 3-х дней после окончания гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приехал в офис для возврата подменного ноутбука и зарядного устройства без упаковочной коробки. Ноутбук не был принят. В этот же день ФИО1 написал объяснительную записку, оставив ноутбук и зарядное устройство у себя.

ДД.ММ.ГГГГ он направил потребителю требование о возврате подменного ноутбука. Однако обязательства по возврату им не исполнены. Таким образом, ему причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79990 рублей и расходы по оплате госпошлины в размер 2600 рублей.

ФИО1 встречный иск не признал и просил отказать, представив письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 7 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобркел у ИП ФИО2 ноутбук <данные изъяты> за 92690 рублей по заказу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз сдал в ремонт ноутбук в один из уполномоченных сервисных центров по гарантийному ремонту оборудования «Делл» (ООО «Компьютерная Клиника 999 с дефектом материнской платы).

Сервисный центр ООО «Компьютерная Клиника 999» - является сервисным центром, уполномоченный компанией <данные изъяты>» принимать решения по претензиям и выдаче товаров на подмену, что подтверждается информационным письмом от ООО «Делл».

Судом установлено, что истец потребовал подменный ноутбук не у уполномоченного авторизированного сервисного центра, в который он сдал товар по гарантии, а у ответчика, написав соответствующее письмо по электронной почте.

Ответчиком был дан ответ о готовности предоставить истцу ноутбук на период ремонта ноутбука <данные изъяты>…, если он лично приедет в офис и, предъявив паспорт, напишет расписку, в которой подтвердит, что обязуется бережно обращаться с подменным ноутбуком, а также сохранив его товарный вид и упаковочную коробку, вернуть его продавцу в трехдневный срок после окончания ремонта в сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ Истом в офисе ответчика было написано заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта купленного ранее ноутбука <данные изъяты>

Ответчиком написана расписка от 04.09.2020г., в которой подтвердил, что данный ноутбук не имеет повреждений и других следов эксплуатации и запечатан в заводскую коробку.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу новый ноутбук <данные изъяты>… стоимостью 79 900 руб.

Согласно информационному письму от компании «Делл» ноутбук <данные изъяты> обладает этими же основными потребительскими свойствами, что и купленный ранее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ноутбук из сервисного центра после замены материнской платы, согласно акту выполненных работ к заказу 34086 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец второй раз сдал ноутбук в сервисный центр ООО «Компьютерная Клиника 999» с дефектом материнской платы, после того как эту материнскую плату полностью заменили в этом же сервисном центре, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал Ответчику заявление о выдаче подменного ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ курьер привез истцу подменный ноутбук <данные изъяты> Этот же ноутбук выдавался Истцу во время первого ремонта абсолютно новым и когда его же выдали Истцу во второй раз, он был в полностью рабочем состоянии и обладал этими же основными потребительскими свойствами. Истец принял этот товар и пользовался им, пока не получил свой (полностью отремонтированный) ноутбук из сервисного центра ООО «Компьютерная Клиника 999», а именно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истец отдал ноутбук <данные изъяты> в гарантийный ремонт третий раз в сервисный центр ООО «Компьютерная Клиника 999» и в этот же день написал заявление на выдачу товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период гарантийного ремонта.

В тот же день ответчик был выдал подменный товар, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ноутбук <данные изъяты>…не имел повреждений и был в полностью рабочем состоянии. С этого момента претензий к Ответчику не поступало.

ДД.ММ.ГГГГг. ноутбук был отремонтирован автоматизированным сервисным центром ООО «Компьютерная Клиника 999».

Таким образом, в настоящее время в пользовании истца находится два ноутбука: <данные изъяты>, которые находятся в рабочем состоянии, обратного в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи ноутбука, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Между тем, как установлено в ходе судебного заседания, что на данный момент, купленный ноутбук <данные изъяты> находится у истца в полностью исправном состоянии.

Кроме того, товар, не был передан ответчику одновременно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик был лишен возможности провести проверку с целью подтверждения наличия заявленного потребителем недостатка.

В результате гарантийный ремонт ноутбука выполнен и ноутбук принимался истцом, после чего эксплуатировался им вплоть до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи. Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока в официальный сервисный центр за их устранением. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующим актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что недостатки приобретенного истцом ноутбука были устранены официальным сервисным центром, истец принял отремонтированный ноутбук и продолжил его эксплуатацию, в связи с чем данные обстоятельства не наделяют последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 92690 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что истец сдавал товар на гарантийный ремонт в ООО «Компьютерная Клиника 999», а не продавцу. В то же время при обращении к продавцу истец три раза принимал от ответчика ноутбук из подменного фонда на время ремонта в установленные законом сроки, что проверено судом в ходе судебного заседания. Подменный товар обладал этими же основными потребительскими свойствами, и ФИО1 пользовался им во время нахождения его ноутбука в сервисном центре ООО «Компьютерная Клиника 999» на гарантийном ремонте. Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требования о взыскании неустойки за отказ вернуть денежные средства, разницы стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа являются производными и не подлежат удовлетворению. Также суд учитывает, что в досудебном порядке истец с претензией к ИП ФИО2 не обращался.

В удовлетворении требований к ООО «Столичная Компьютерная компания» также следует отказать.

В то же время встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления выдан подменный товар - ноутбук <данные изъяты>… Подменный ноутбук был выдан абсолютно новым, без повреждений, с зарядным устройством, имел товарный вид и упакован в коробку.

ФИО1 обязался бережно обращаться с подменным ноутбуком и сохранить товарный вид ноутбука, сохранить упаковку и зарядное устройство, в случае повреждения ноутбука ли зарядного устройства и обязался выкупить данный ноутбук по цене 79990 рублей, а так же обязался вернуть подменный ноутбук в течении 3-х дней после окончания гарантийного ремонта, что подтверждается собственноручно написанной распиской.

Однако данные требования им не соблюдены не были. Ноутбук не был принят, поскольку товарный вид не сохранен. Ноутбук находится по настоящее время в пользовании ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 79990 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за невыдачу товара из подменного фонда, неустойки за не выдачу товара с аналогичными потребительскими свойствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за отказ вернуть денежные средства, разницы в цене товара и штрафа отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Столичная Компьютерная Компания» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства за ноутбук <данные изъяты> в размере 79990 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья