Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 90 «Берег» о признании решений общих собраний недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он, истец, являясь членом гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег», обязан соблюдать устав и решения собраний, имеет право получать любую информацию о деятельности кооператива – получить доступ и знакомиться с отчетами правления, ревизионной комиссии, заключением независимого аудитора и другой финансовой документацией. Ответчик, отказывая ему в ознакомлении с документами ГСК № 90, незаконно изымает данные документы из общего доступа, нарушает его права как члена кооператива, лишает права обжаловать эти решения, продляя срок исковой давности по обжалованию решений собраний в суде. Он был ознакомлен с оспариваемыми решениями собраний только 08 февраля 2022 года, на основании решения суда по делу № 2-2683/2021. Всего в кооперативе 1200 членов, кворум согласно ст. 181.2 ГК РФ составит не менее 600 участников, а согласно п. 4.2.1 устава, для кворума нужно не менее 900 участников собрания. Следующие решения собраний, принятые с нарушением норм действующего законодательства, ничтожны и недействительны: 1) протокол общего собрания № 9 от 07 апреля 2012 года. Председатель – ФИО3, секретарь – ФИО4 Присутствовало согласно подписям 9 человек, которые без голосования решили увеличить членские взносы до 150 рублей в месяц. На общие затраты – 200 и аренды земли – 198 рублей; 2) протокол общего собрания № 10 от 27 апреля 2013 года. Председателя и секретаря собрания не избирали. Присутствовало на собрании согласно подписям всего 17 человек, которые без голосования решили внести изменения в устав п. 3.7, 3.10, 4.3.3, 5.1, 5.11. Подписи председателя собрания нет; 3) протокол общего собрания № 11 от 26 декабря 2014 года. Председатель – ФИО3, секретарь ФИО4 Присутствовало на собрании 92 человека, при этом никаких достоверных сведений о лицах, принявших участие в голосовании, об их волеизъявлении, а также сведений о порядке подсчета участвующих и проголосовавших не имеется. Часть принятых на собрании решений не были заявлены в повестке дня; 4) протокол общего собрания № 12 от 10 октября 2016 года. Председателя и секретаря собрания не избирали. Протокол не подписан председателем собрания, и к протоколу не приложено доказательств надлежащего голосования участников ГСК № 90 «Берег»; 5) протокол общего собрания без номера от 05 января 2020 года. Председателя и секретаря собрания не избирали. Протокол не подписан председателем и секретарем. Порядок голосования не известен. Решения были приняты в т.ч. по вопросам, не включенным в повестку собрания. В т.ч. было принято решение об ограничении в эксплуатации гаражей согласно утвержденному списку, а также о реализации гаражей в пользу ГСК. Указанное решение противоречит основам правопорядка и нравственности. У ГСК отсутствует полномочие на присвоение чужих прав. Указанные решения общих собраний ничтожны в силу ст. 181.5 ГК РФ вследствие: принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня; принятия решений при отсутствии необходимого кворума; принятия решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания; принятия решения, противоречащих основам правопорядка или нравственности.

Просит суд признать решения общего собрания ГСК-90 «Берег», оформленные протоколами № 9 от 07 апреля 2012 года, № 10 от 27 апреля 2013 года, № 11 от 26 декабря 2014 года, № 12 от 10 октября 2016 года, без номера от 05 января 2000 года ничтожными, недействительными.

В последующем истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требования просит суд признать решения общего собрания ГСК-90 «Берег», оформленные протоколами № 9 от 07 апреля 2012 года, № 10 от 27 апреля 2013 года, № 11 от 26 декабря 2014 года, № 12 от 10 октября 2016 года, без номера от 05 января 2020 года - ничтожными, недействительными; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что количество участников собрания ГСК № 90 «Берег», которое было проведено 05 января 2020 года, не установлено. Представителем ГСК № 90 «Берег», несмотря на доводы о подтверждении обстоятельств уничтожения документов по актам от 21 августа 2021 года и от 10 октября 2017 года посредством свидетельских показаний, данные доказательства в ходе производства по делу не представлены. Показания свидетелей, подтвердивших обстоятельства уничтожения документов, указанных в акте от 21 августа 2021 года, вызывают сомнения, поскольку в данных показаниях имеются противоречия в части порядка подсчета бюллетеней, использованных в голосовании.

Председатель правления ГСК № 90 «Берег» ФИО3, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что все объявления о собраниях и решения собраний размещаются на двух досках объявлений, расположенных в пределах территории ГСК № 90 «Берег», а также то, что он поддерживает ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ГСК № 90 «Берег» ФИО3, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании решений общего собрания ГСК № 90 «Берег», оформленных протоколами № 9 от 07 апреля 2012 года, № 10 от 27 апреля 2013 года, № 11 от 26 декабря 2014 года, № 12 от 10 октября 2016 года, без номера от 05 января 2020 года ничтожными, недействительными.

Представителем ответчика в ходе производства по делу заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания указанных решений.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Следовательно, применимо к требованиям ФИО1, срок исковой давности об оспаривании решений общих собраний, составляет шесть месяцев со дня, когда истцу стало известно об оспариваемых решениях, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения об оспариваемых решениях стали общедоступными для участников ГК № 90 «Берег».

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании решений ГК № 90 «Берег», оформленных протоколами № 9 от 07 апреля 2012 года, № 10 от 27 апреля 2013 года, № 11 от 26 декабря 2014 года, № 12 от 10 октября 2016 года, без номера от 05 января 2020 года – 02 марта 2022 года (л.д. 4).

Согласно объяснениям председателя правления ГК № 90 «Берег» ФИО3 все объявления о собраниях, а также решения собраний размещаются на двух досках объявлений, находящихся на территории ГК № 90 (л.д. 197).

Как следует из материалов дела, на территории ГК № 90 «Берег», действительно, имеются места, оборудованные для размещения общедоступной информации (л.д. 113-119).

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также то, что истец с требованиями об оспаривании решений общих собраний обратился в суд по прошествии двух лет со дня их принятия, на нём лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что данные решения не являлись общедоступными для участников ГСК № 90 «Берег».

В нарушение указанного доказательств того, что оспариваемые решения общих собраний не размещались на оборудованных для доведения общедоступной информации местах, ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Ссылки истца на решение Черновского районного суда г. Читы от 01 февраля 2022 года по делу № 2-230/2022, согласно которому признан незаконным отказ ГСК № 90 «Берег» в ознакомлении ФИО1 с протоколами собраний и правлений, актами ревизионных комиссий; на ГСК № 90 «Берег» возложена, в частности, обязанность ознакомить истца с указанными документами (л.д. 97-99), не свидетельствуют, что оспариваемые решения после их принятия не были общедоступными для членов ГСК № 90 «Берег», будучи размещенными на соответствующих местах доведения общедоступной информации.

Кроме того, из содержания оспариваемых решений общих собраний следует, что истец, являясь членом ГСК № 90 «Берег» с 2007 года (л.д. 97), не мог не знать об их принятии.

Так, решением общего собрания от 07 апреля 2012 года, оформленного протоколом № 9 (л.д. 59-60), решением общего собрания от 26 декабря 2014 года, оформленного протоколом № 11 (л.д. 63-65), решением общего собрания от 05 января 2020 года, оформленного протоколом без номера (л.д. 70-71), установлены, в частности, размеры членских взносов, при этом согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 85, 87) в 2017 году им была произведена оплата задолженности по членским взносам, следовательно, с момента соответствующей оплаты задолженности, рассчитанной исходя из установленного оспариваемыми решениями размера членских взносов, истцу стало известно о данных решения, вынесенных до 2017 года. Также в материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО1 задолженности по членским взносам за период после 2017 года, следовательно, и о принятии решении общего собрания от 05 января 2020 года истцу также было известно ранее, вследствие исполнения обязанности об уплате членских взносов в установленном оспариваемым решением общего собрания размере.

Решением общего собрания от 27 апреля 2013 года, оформленного протоколом № 10 (л.д. 61), установлены последствия несвоевременной уплаты членских взносов и внесения оплаты за электроэнергию, а также регламентированы полномочия председателя правления кооператива. Решением общего собрания от 10 октября 2016 года, оформленного протоколом № 12 (л.д. 65), продлены полномочия председателя правления ГСК № 90 «Берег» ФИО3 на 4 года, о чем ФИО1 также не могло быть не известно.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судом усматриваются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 90 «Берег» о признании решений общих собраний недействительными – отказать.

Решение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Копия верна, судья: Ман-за О.В.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 июня 2022 года.