Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-778/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 марта 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

при секретаре Некрасовой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ФИО3 - ФИО4, Пучкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ЗАО «ПромСервисГрупп» о расторжении договора,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ЗАО «ПромСервисГрупп» о расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указано, что (Дата обезличена) между ФИО2, ФИО5, ФИО6 (первоначальные кредиторы) и ЗАО «ПромСервисГрупп» (новый кредитор) в лице директора ФИО6 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого «Первоначальные кредиторы» уступили «Новому кредитору» право требования с ФИО3 денежных сумм, взысканных по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) по гражданскому делу (Номер обезличен) по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным и взыскании с ФИО3 сумм неосновательного обогащения, которые составляют: в пользу ФИО2 - 2 515 500 руб., в пользу ФИО5 - 2 515 500 рублей, в пользу ФИО6 - 2 515 500 рублей.

По данному договору истец, уступая свое право требования взыскания денежных средств с ФИО3, рассчитывал получить от ЗАО «ПромСервисГрупп» денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Такое условие было оформлено отдельным дополнительным соглашением (Номер обезличен) к договору цессии (уступки права требования) от (Дата обезличена), согласно которому денежные средства за уступаемые права ЗАО «ПромСервисГрупп» обязалось выплатить в срок до (Дата обезличена).

Однако после (Дата обезличена) ответчики - ФИО2 и ФИО6 (последний является также директором ЗАО «ПромСервисГрупп») пояснили истцу, что финансовые возможности ЗАО «ПромСервисГрупп» не позволяют произвести соответствующие выплаты по состоявшейся уступке, так как необходимые денежные средства у данной организации отсутствуют, и истцу придется подождать.

Заключая договор уступки права требования, истец рассчитывал на выплату денежных средств за уступаемое право. Полагает, что неисполнение ЗАО «ПромСервисГрупп» обязательств по оплате за уступаемое по договору уступки от (Дата обезличена) право является существенным нарушением данного договора, что в свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор цессии (уступки права требования) от (Дата обезличена), заключенный между ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ЗАО «ПромСервисГрупп» в лице директора ФИО6

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с заявленными требованиями согласен, поскольку ЗАО «ПромСервисГрупп» действительно не смогло исполнить принятые на себя обязательства по выплате первоначальным кредиторам денежных средств.

Ответчик ФИО6, являющийся также законным представителем (директором) ответчика ЗАО «ПромСервисГрупп», в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, то с заявленными требованиями согласен, поскольку ЗАО «ПромСервисГрупп» не имеет финансовой возможности выплатить ФИО5 денежные средства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, который в письменных возражениях указал, что считает заявленные исковые требования незаконными по следующим основаниям:

Во-первых, в соответствии с п. 1 Договора уступки ФИО5, ФИО2, ФИО6 уступили ЗАО «ПромСервисГрупп» принадлежащее каждому из них в отдельности право требования к ФИО3 в размере 2 515 500 рублей.

Исходя из предмета Договора уступки (п. 1) следует, что предмет обязательств цедентов возлагает на каждого из них обязанность по исполнению строго индивидуального действия, предметно отличного, то есть каждый в отдельности цедент уступает самостоятельно принадлежащее ему право денежного требования. В связи с чем, истец вправе предъявлять какие-либо правовые требования, исходя исключительно из своего самостоятельного обязательства по уступке ЗАО «ПромСервисГрупп» денежного требования в размере 2 515 500 рублей, и не вправе предъявлять какие-либо правовые требования, связанные с обязательствами по уступке денежных требований другими цедентами (ФИО2, ФИО6). Таким образом, исковые требования истца о расторжении всего Договора уступки права требования явно выходят за пределы требований, которые истец вправе предъявить, исходя из своего обязательства по уступки права требований в размере 2 515 500 рублей. В связи с чем, истцом в рассматриваемом деле заявлены исковые требования, в том числе по обязательствам, по которым он не является участником, и в их удовлетворении должно быть отказано.

Во-вторых, учитывая возмездный характер договора уступки, к указанному договору подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения о купле-продаже).

Из содержания главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение покупателем обязательства по оплате товара не отнесено к существенному нарушению договора, влекущему за собой его расторжение в судебном порядке. В этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Таким образом, истец в настоящее время не лишен возможности в судебном порядке требовать исполнения по договору в случае наличия спора о его оплате. Предъявление исковых требований, связанных с расторжением договора уступки, является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В подтверждение вышеуказанных доводов представитель третьего лица ссылается на сложившуюся судебную практику как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах (Определение (...) областного суда от (Дата обезличена) по делу (Номер обезличен); Определение (...) городского суда от (Дата обезличена) по делу (Номер обезличен); «Обзор судебной практики по гражданским делам за ноябрь (Дата обезличена) года» (подготовлен (...) судом); Определение (...) городского суда от (Дата обезличена) по делу (Номер обезличен); Определение (...) городского суда от (Дата обезличена) по делу (Номер обезличен); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (Дата обезличена) (Номер обезличен) по делу № (Номер обезличен); Постановление ФАС Уральского округа от (Дата обезличена) № (Номер обезличен) по делу № (Номер обезличен); Постановление ФАС (...) от (Дата обезличена) по делу № (Номер обезличен)).

Иное при сложившейся ситуации означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также означало нарушение общеправового принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений (Б.) должны быть уверены в определении содержания приобретенных прав и обязанностей.

В-третьих, пунктом 3 договора уступки предусмотрено, что после регистрации права собственности ЗАО «ПромСервисГрупп» на объект недвижимости: нежилые помещения, находящиеся по адресу: (...), считаются погашенными суммы долга ФИО3 перед ЗАО «ПромСервисГрупп» в размере 7 500 000 рублей, полученных ЗАО «ПромСервисГрупп» по договору уступки.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (Дата обезличена) право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к ЗАО «ПромСервисГрупп», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи №(Номер обезличен), (Номер обезличен). Таким образом, исходя из того, что ФИО3 было передано право собственности ЗАО «ПромСервисГрупп» на вышеуказанные объекты недвижимости, а также, исходя из буквального толкования п. 3 договора уступки права, следует признать, что обязательства ФИО3 в размере 7 500 000 рублей считаются прекращенными.

Учитывая это, представитель третьего лица полагает, что расторжение договора уступки в рамках настоящего дела не приведет к защите прав истца в связи с тем, что обязанности ФИО3 в размере 7 500 000 рублей считаются прекращенными и расторжение договора уступки не приведет к возникновению у ФИО3 дополнительной обязанности по исполнению обязательств перед истцом. Вышеуказанные доводы также подтверждаются и сложившейся судебной практикой. На основании вышеизложенного, третье лицо считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. О правильности доводов ФИО3 также свидетельствует «Обзор кассационной и надзорной практики (...) краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2010 года» (утв. президиумом (...) краевого суда (Дата обезличена)); п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен).

В-четвертых, третье лицо ФИО3 считает необходимым обратить внимание суда на явную недобросовестность истца и ответчиков, связанную с попытками вышеуказанных лиц возложить на третье лицо - ФИО3 обязанностей по выплате денежных средств в размере 7 500 000 рублей, несмотря на то, что они прекратились.

Недобросовестность очевидна, так как ФИО5, ФИО2, ФИО6, ЗАО «ПромСервисГрупп» являются аффилированными лицами, а именно: ФИО5, ФИО2, ФИО6 являются акционерами ЗАО «ПромСервисГрупп», что подтверждается, протоколом (Номер обезличен) общего собрания акционеров ЗАО «ПромСервисГрупп» от (Дата обезличена).

Как следует из возражений ЗАО «ПромСервисГрупп» на исковое заявление ФИО6 является генеральным директором ЗАО «ПромСервисГрупп», истец - ФИО5 - главным бухгалтером ЗАО «ПромСервисГрупп», что подтверждается генеральной доверенностью (Номер обезличен) от (Дата обезличена).

На основании вышеизложенного, представитель третьего лица считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Представитель третьего лица - адвокат Пучков Д.В. поддержал указанные доводы, также просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата обезличена) между ФИО2, ФИО5, ФИО6 (Первоначальные кредиторы) и ЗАО «ПромСервисГрупп» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого «Первоначальные кредиторы» уступили «Новому кредитору» право требования с ФИО3 денежных сумм, взысканных по решению (...) районного суда г. Екатеринбурга от (Дата обезличена), которые составляют: в пользу ФИО2 - 2 515 500 руб., в пользу ФИО5 - 2 515 500 рублей, в пользу ФИО6 - 2 515 500 рублей (л.д. 9).

Дополнительным соглашением (Номер обезличен) от (Дата обезличена) установлено, что «Новый кредитор» выплачивает «Первоначальным кредиторам» денежную компенсацию за уступаемые права, указанные в п. 1 Договора цессии (уступки права требования) от (Дата обезличена) в размере 1 500 000 рублей каждому из «Первоначальных кредиторов» в срок до (Дата обезличена) (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из пояснений истца и ответчиков, условия дополнительного соглашения по отношению к истцу не были исполнены со стороны ответчика ЗАО «ПромСервисГрупп», денежные средства в размере 1 500 000 рублей не выплачены им в установленный срок.

Суд не принимает признание иска ФИО2 и ФИО6, поскольку полагает, что по заявленным требованиям они являются ненадлежащими ответчиками, так как по договору уступки на них не было возложено исполнение обязанностей в пользу истца, и, соответственно, они не могли их нарушить. Напротив, вместе с истцом они выступали на одной стороне договора, и в их пользу выступающее на другой стороне - ЗАО «ПромСервисГрупп» должно было совершить определенные действия.

Также не может быть принято в качестве признания иска письменное объяснение представителя ЗАО «ПромСервисГрупп» - ФИО6 о согласии с заявленными требованиями, поскольку данный представитель не участвовал в судебном заседании и последствия признания иска ему не разъяснялись. Кроме того, суд полагает, что такое признание противоречит закону и нарушает права третьего лица - ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, учитывая возмездный характер договора уступки, заключенного между сторонами, к нему подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Общие положения о купле-продаже).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему значительного по смыслу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба, что он был лишен возможности в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку сам факт не передачи денежных средств по договору не является основанием для его расторжения.

Из содержания главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным нарушением договора купли-продажи со стороны покупателя, в частности, признается: непринятие товара или отказ от его принятия (ч. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ принять и оплатить товар (ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), неисполнение обязанности по страхованию товара (ст. 490 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение покупателем только обязательства по оплате товара указанными нормами не отнесено к существенному нарушению договора, влекущему за собой его расторжение в судебном порядке. Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, предписывающей иной способ защиты в спорном правоотношении.

Также в данном случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства - принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки права требования.

При этом следует отметить, что истец может реализовать иной способ защиты, предъявив в судебном порядке к ЗАО «ПромСервисГрупп» требования о принудительном исполнении обязательств по договору, взыскании процентов и убытков.

Суд также соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что ФИО5 является ненадлежащим истцом по требованию о расторжении всего договора цессии (уступки права требования) от (Дата обезличена), поскольку он выступает лишь одним из трех лиц, участвующих на одной стороне договора (Первоначальные кредиторы), и уступил ответчику ЗАО «ПромСервисГрупп» принадлежащее ему право денежного требования в размере 2 515 500 рублей. В то время, как общая сумма права требования, полученная ответчиком (Новым кредитором) по договору, составила 7 546 500 руб.

Поскольку истец настаивал на расторжении всего договора, а суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным требованиям, то указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5

Суд также полагает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, что ФИО3 передал в собственность ОАО «ПромСервисГрупп» по договору купли-продажи от (Дата обезличена) нежилые помещения площадью 353,8 кв.м. и 38,2 кв.м., расположенные по адресу: (...) (л.д. 143), и право собственности ОАО «ПромСервисГрупп» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано (л.д. 149 - 150). Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 договора цессии от (Дата обезличена) свидетельствует о погашении суммы долга ФИО3 перед ОАО «ПромСервисГрупп» (новым кредитором) в размере 7 500 000 руб., полученной им от первоначальных кредиторов (в том числе ФИО5) по договору уступки. То есть обязанности ФИО3 в размере 7 500 000 руб. считаются прекращенными.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО5 о расторжении договора цессии (уступки права требования) от (Дата обезличена) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ЗАО «ПромСервисГрупп» о расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2012 г.

Судья О.В. Петровская