Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эксперт-Гарант», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт-Гарант» о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.09.2016 г., заключенным между ООО «Эксперт-Гарант» и ФИО2 и применения последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт-Гарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2015 г. решение суда от 23.06.2015 г. отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-гарант» суммы ущерба в размере 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 395 руб.

28.09.2016 г. между ООО «Эксперт - Гарант» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования денежной суммы, взысканной по судебному акту. Считает данный договор недействительным, не соответствующим требованиям закона в силу следующего. В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По мнению истца, в данном случае требования ООО «Эксперт-Гарант» к ФИО1 основаны на трудовых отношениях сторон, где, ООО «Эксперт-гарант» является работодателем, а ФИО1 работником.

Учитывая, что трудовые отношения основаны на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах под контролем и под управлением работодателя, данные отношения неразрывно связаны как с личностью работника, так и с личностью кредитора- работодателя. В данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно уступка прав требования не допускается без согласия должника. Кроме того, цессионарий не оплатил цеденту денежную сумму по спорному договору. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступало. Представитель ООО «Эксперт-Гарант» ФИО3, действующий в силу своих полномочий, настаивал на рассмотрении по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как данные требования не основаны на законе, просит суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт-Гарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30.09.2015 г. решение суда от 23.06.2015 г. отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-гарант» сумму ущерба в размере 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 395 руб.

28.09.2016 г. между ООО «Эксперт - Гарант» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования от ФИО1 денежной суммы, взысканной по судебному акту.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

По мнению суда, личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для истца ФИО1, следовательно, ее согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось; при заключении спорного договора произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости и безденежности договора уступки прав требования от 28.09.2016 г., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В материалы дела представлена расписка в получении ООО «Эксперт-Гарант» от ФИО2 денежных средств по договору цессии в размере 150 000 руб. от 28.09.2016 г., данная расписка судом принята как допустимое и относимое доказательство, поскольку доказательств, свидетельствующих о ее недостоверности не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эксперт-Гарант», ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.