Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Иск Евро-Полис» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Иск Евро-Полис» о величины утраты товарной стоимости, нестойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 30.10.2012г. с ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства полис № от 30.10.2012г. По условиям названного договора страхования, автомобиль истицы марки Мерседес гос.номер № застрахован по рискам АВТОКАСКО, страховая сумма 1 880 000 руб., страховая премия 60 845 руб. 44 коп. оплачена. 03.03.2013г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования подержала, просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 100 646 руб. 51 коп., неустойку в размере 60 845 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Иск Евро-Полис» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2012г. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства полис № от 30.10.2012г. По условиям названного договора страхования, автомобиль истицы марки Мерседес гос.номер № застрахован по рискам АВТОКАСКО, страховая сумма 1 880 000 руб., страховая премия 60 845 руб. 44 коп. оплачена.

Установлено, что 03.03.2013г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2013г.

Согласно отчету ООО «КСН Эксперт» от 12.05.2013г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Мерседес гос.номер № составила 100 646 руб. 51 коп.

Правильность определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал. Данный факт суд считает установленным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере 100646 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенногоэ, ООО «Иск Евро-Полис» должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 100 646 руб. 51 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Эта же позиция изложена в п.п.б п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию неустойку в размере оплаченной страховой премии, а именно в сумме 60 845 руб. 44 коп.

в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая все обстоятельства дела, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50% от присужденных судом сумм и составляет 82 245 руб. 97 коп.((100 646 руб. 51 коп.+60 845 руб. 44 коп.+3000 руб.):2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 2800 руб.( расходы по оценке в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере 5637 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Иск Евро-Полис» о взыскании величины утраты товарной стоимости, нестойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Иск Евро-Полис» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 100 646 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Иск Евро-Полис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 845 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Иск Евро-Полис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Иск Евро-Полис» в пользу ФИО1 штраф в размере 82 245 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «Иск Евро-Полис» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 800 руб.

Взыскать с ООО «Иск Евро-Полис» в пользу государства госпошлину в размере 5637 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: