Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Требования мотивировала тем, что указанное транспортное средство приобрела в мае 2011 года. Летом 2017 года автомобиль в очередной раз сломался. Автомобиль находился в гараже по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил ей отремонтировать автомобиль, она передала ему один комплект ключей. Для проведения ремонта ФИО1 передал автомобиль ФИО2 После чего автомобиль пропал. В мае 2019 налоговая служба предложила ей представить декларацию о продаже автомобиля. Вместе с тем, ни договоров купли-продажи, ни каких-либо иных документов она не подписывала. По данному факту она обратилась в ОМВД России «Котласский», однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Из открытых источников она выяснила, что автомобиль находится в г. Вологда у ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 по устному ходатайству ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ФИО5 имела приятельские отношения с ФИО3 Перед ФИО3 у нее имелся долг. ФИО3 она предложила заняться ремонтом ее машины с последующей продажей и уплатой долга. Ремонтом автомобиля занимались ФИО3, его сын ФИО1 и сожитель ФИО5 15.01.2018 ФИО5 передала ФИО3 2 комплекта ключей, комплект летней резины, оригиналы документов. 16.01.2018 на сайте «Авито» размещено объявление о продаже автомобиля. 18.01.2018 позвонил сын ФИО6, договорился об осмотре автомобиля. 19.01.2018 ФИО3 позвонил ФИО5 и сказал, что требуется ее согласие на продажу. Когда ФИО5 передавала автомобиль ФИО3, она передала три пустых бланка договор, содержащих ее подпись. 20.01.2018 ФИО3 с сыном, покупатель и сын покупателя поехали в ГИБДД оформлять документы. На громкой связи покупатель в присутствии посторонней девушки позвонил ФИО5, которая пояснила, что на сделку приехать не может, продавцам доверяет. В ГИБДД в регистрации транспортного средства было отказано по причине наложения ареста на автомобиль приставами. Для снятия ареста денежные средства в размере 185 000 руб. были взяты у ФИО3 После уплаты долга, арест был снят. 25 января договор был зарегистрирован органами ГИБДД, денежные средства были переданы ФИО3 Договор купли-продажи ФИО1 привез ФИО5 при снятии ареста с автомобиля, после чего ФИО5 обратилась в страховую компанию за возвратом денежных средств по ОСАГО. 24.01.2018 страховой компанией вынесено распоряжение о возврате части страховой премии в связи с продажей транспортного средства.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Вологда по доверенности ФИО8 суду пояснил, что по заявлению ФИО6 автомобиль был зарегистрирован 25.01.2018 на основании договора купли-продажи от 20.01.2018.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

ФИО5, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № находится у ФИО6 в отсутствие у него на то каких-либо прав на автомобиль.

Как следует из материалов, 20.01.2018 между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 640 000 руб.

Указанным числом ФИО6 обратился в органы ГИБДД УМВД России по г. Вологда с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет.

25.01.2018 в ПТС внесены сведения о смене собственника транспортного средства на ФИО6

Как следует из положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ), поскольку таковая обязанность возложена на Продавца положениями статьи 456 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Как указывает в исковом заявлении ФИО5 каких-либо договоров она не подписывала, автомобиль третьим лицам не отчуждала.

Вместе с тем, изложенные истцом доводы опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу ФИО3 пояснил, что ФИО5 является его бывшим деловым партнером. ФИО5 должна была ему большую сумму. К нему она обратилась с просьбой о ремонте автомобиля и последующей его продажей. Все отношения строились по устной договоренности. Он организовал ремонт, оплатил его и запчасти. Для продажи автомобиля ФИО5 передала ему 3 подписанных договора купли-продажи с открытыми датами, комплект ключей и резину. Объявление о продаже выложил его сын ФИО1 на сайте «Авито», автомобиль был доставлен в Вологду. При обращении 20 января в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен арест. Он созвонился с ФИО5, объяснил ситуацию. ФИО5 сказала, что ситуацию нужно решать, но у нее нет денег. Они передали ей денежные средства в размере 185 000 руб., арест был снят, после чего была совершена сделка. В январе он встретился с ФИО5 передал ей расписку.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО5 знает как знакомую отца. ФИО5 обратилась к его отцу ФИО3 с просьбой о ремонте и продаже автомобиля. Автомобиль они перегнали в Вологду. По просьбе отца он разместил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито». Спустя неделю позвонили первые покупатели. Автомобиль был осмотрен, после чего они созвонились с ФИО5. 20 января они поехали в ГАИ, однако, в регистрации автомобиля было отказано. ФИО5 пояснила, что про арест ничего не знает. Отец выдал ФИО5 сумму 185 000 руб., после чего он поехал в г. Коряжма. Вместе с ФИО5 он ездил к приставам. Договор купли-продажи был передан ФИО5 С ним она ходила в страховую компанию.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является сыном ответчика. После новогодних праздников он нашел на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля. Вместе с ФИО1 они осмотрели техническое состояние автомобиля. Передача денежных средств должна была состояться после регистрации автомобиля в ГИБДД. 20.01.2018 они встретились с ФИО3 и ФИО1 в ГИБДД, передали договор, но в регистрации было отказано в связи запретом на регистрацию. Они позвонили ФИО5 и договорились, что сделка состоится после отмены запрета. 25 января автомобиль был зарегистрирован, денежные средства передали Сергею.

Изложенные пояснения свидетелей согласуются между собой, являются не противоречивыми, а также идентичными объяснениям, данными ими в ходе проведения ОП г. Коряжма проверки по обращению ФИО5 по факту неправомерного завладения транспортным средством (КУСП № от 14.06.2019), кроме того подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 2018 год ИП ФИО3 осуществлялась выдача ФИО5 денежных средств в размере 185 000 руб. для оплаты приставам.

По запросу суда ГИБДД УМВД России по г. Вологда представлены материалы по регистрации договора купли-продажи от 20.01.2018, из которых, в частности следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля имел место быть. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вологодскому району по исполнительному производству № от 10.10.2016 в отношении должника ИП ФИО5 меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. После получения постановления об отмене ограничений органами ГИБДД УМВД России по г. Вологда 25.01.2018 осуществлена регистрации сделки по отчуждению ФИО5 автомобиля.

24.01.2018 ФИО5 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора (полиса) серии № от 15.06.2017. К указанному заявлению ФИО5 был приложен, в том числе, договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2018, заключенный между ней и ФИО6 Договор страхования был расторгнут Страховщиком, страховая премия частично возвращена на предоставленные реквизиты.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО5 имела намерение продать спорный автомобиль, в связи с чем, был подписал бланк договора купли-продажи автомобиля, переданы ключи зажигания и документы к нему. Право собственности ФИО6 на указанный автомобиль не подлежит самостоятельному доказыванию, так оно возникло из договора купли-продажи от 20.01.2018. Договор купли-продажи не оспорен, недействительной сделкой не признан. Кроме того, с указанным договором, и приводя его в обоснование требований, ФИО5 лично обращалась за возвратом страховой премии по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

При изложенных обстоятельствах, права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество у истца не имеется, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019