Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6, специалиста ФИО4, экспертов ФИО7, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с разрывом водопровода в непосредственной близости от жилого <адрес>ёхина в <адрес> произошло подтопление водой указанного застрахованного дома. Возникла деформация крена наружных стен (так называемый «периметрический развал здания»). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом событии, приложил необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признания события страховым случаем, поскольку не предоставлено документов, подтверждающих факт причинения ущерба застрахованному имуществу вследствие разрыва водопровода, принадлежащего СНТ «40 лет Октября», а также причинно-следственной связи между разрывом водопровода и причинением убытков в виде повреждения застрахованного имущества. После получения заключения специалиста № П-№, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта дома в размере 1 796 500 рублей, ответчику ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена просьба о рассмотрении заявления о страховом событии и выплате страхового возмещения, приложено указанное заключение. В нарушение договора страхования страховщик не принял решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения в течение 5 рабочих дней и не выплатил страховое возмещение. В связи с этим ответчик несет ответственность за пользование чужими денежными средствами, должен выплатить проценты, исходя из учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Просит взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 2 704 012 рублей, из которых 1 796 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 175 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф 901 337 руб.

В период рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, указал, что страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца 277 720 рублей. Период пользования чужими денежными средствами и соответственно начисления процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать денежную сумму 2 693 709 рублей, из которых:

невыплаченное страховое возмещение 1 559 474 рубля,

проценты за пользование чужими денежными средствами 237 026 рублей,

штраф 897 903 рубля.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, т.к. не установлена причинно-следственная связь порыва коммуникаций и повреждений жилого дома истца, 95 % выявленных повреждений зафиксированы в пристройках, которые не входят в общую площадь основного здания (площадью 165,4 кв.м) и на страхование не принимались. Причиной повреждений дома являются недостатки при проведении строительно-монтажных работ по устройству фундаментов пристроек здания, отсутствие отмостки и системы водостока и водоотведения атмосферных осадков от стен дома. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы страхователем не были предоставлены, поэтому страховое возмещение выплачено после поступления заключения специалиста № П-№ в том размере, который определен по заключению сюрвейра №У. Страхование являлось неполным, так как в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости имущества.

Представители третьих лиц СНТ «40 лет Октябрь», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО11, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против иска, заслушав специалиста ФИО4, допросив экспертов ФИО7, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключили договор ипотеки №-и, которым обеспечено исполнение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии между Заемщиком и Залогодержателем на сумму кредита в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Предметом залога согласно пункту 1.2. Договора явились:

а) объект незавершенного строительства, общей площадью 165,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.Алехина, <адрес>, кадастровый № – 368,

б) земельный участок, категория: земли населенных пунктов – под индивидуальную жилую застройку, площадь 952 кв.м., по этому же адресу, кадастровый/условный №.

Пунктом 1.4 Договора ипотеки предусмотрено, что оценочная стоимость указанного у пункте 1.2 (а) Договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 5 485 000 рублей, для целей залога применяется дисконт в размере 40 процентов, залоговая стоимость указанного в пункте 1.2 (а) Договора объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 3 291 000 (три миллиона двести девяносто одна тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование (Страховщик) и ФИО2, (Страхователь) заключили договор страхования имущества №, предметом которого является страхование имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» на основании договора об ипотеке №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств Договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей, выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» в части размера задолженности Страхователя по Кредитному договору.

На страхование приняты конструктивные элементы имущества по адресу: <адрес>, ул. им.Алехина, <адрес> без внутренней отделки (несущие, ненесущие стены, перегородки, двери, окна, перекрытия; для индивидуальных строений дополнительно: крыша, фундамент).

Под внутренней отделкой помещения подразумеваются следующие элементы: межкомнатные дверные блоки, полы (исключая перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола, потолка или стен, внутренняя электропроводка, трубопроводы, сантехническое оборудование.

Предмет страхования – незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 165,4 кв.м. Страховая сумма 3 291 000 (три миллиона двести девяносто одна тысяча) рублей (п.4.1.).

Пунктом 3.1.5.договора страхования имущества, полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) предусмотрено, что страховыми случаями по риску повреждения предмета страхования является повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (в соответствии с п.3.2.5. «Правил» и Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения водой…»).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от жилого <адрес> имелся разрыв на водоводе технической воды садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» (далее СНТ «40 лет Октября») (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, и с заявлением на выплату страхового возмещения, указав, что в результате разрыва водовода в непосредственной близости от его жилого дома, осел фундамент, появилось много трещин на фасаде (л.д.15, 16).

Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГФИО2 указано, что он не предоставил документов, подтверждающих факт причинения ущерба застрахованному имуществу вследствие разрыва водопровода, а также причинно-следственной связи между разрывом водовода и причинением убытков в виде повреждения застрахованного имущества, поэтому у ОАО «АльфаСтрахование» не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 (в лице представителя) обратился с заявлением о повторном рассмотрении заявления о страховом событии, приложив к нему заключение специалиста № П-08-04/15 ФИО8 (ООО «Эксперт Система»), копии уведомлений, акта приема передачи документов, доверенности представителя (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дан ответ за исх. №, в котором указано, что по претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято положительное решение, в данный момент заправлен запрос в банк выгодоприобретатель, ПАО Сбербанк России (л.д.86).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ФИО2 выполнены без просроченной задолженности, своевременно и в полном объеме, л.д.14, т.2).

Гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 перечислено страховое возмещение по полису № страховое возмещение в размере 277 720 (двести семьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей 97 копеек (л.д.87)

Таким образом, страховщик признал случай страховым и спор о квалификации данного события отсутствует.

Имеется спор об объеме и характере повреждений вследствие события, признанного страховым случаем, и размере возмещения.

Представитель истца утверждает, что размер страхового возмещения следует определять по заключению специалиста №П-08-04/15 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8, ООО «Эксперт Система»), в котором указана причина разрушения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> – подтопление объекта незавершенного строительства после прорыва коммуникаций, повлекшее дополнительную осадку, что вызвало деформацию крена наружных стен (так называемый «периметрический развал здания»), им установлена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 1 796 535,13 рублей. (л.д. 22-69).

Страховщик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении специалиста №П-08-04/15, что суд считает обоснованным, поскольку страховая сумма определена не на дату страхового случая и включает работы по косметическому ремонту, которые не застрахованы (покраска стен, окраска откосов и др.).

Поэтому судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так как в деле отсутствовали сведения о состоянии спорного объекта на дату страхового случая в 2014 г., при назначении судебной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ задан вопрос об объеме работ и стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов незавершенного строительством жилого дома общей площадью 165,4 кв.м по адресу: <адрес> (несущие, ненесущие станы, перегородки, двери, окна, перекрытия, крыша, фундамент, без внутренней отделки – п.2.2 Договора страхования) в результате повреждения его водой из водопроводной системы с 01.05.по ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся данным (по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам на работы и материалы, необходимые для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на ДД.ММ.ГГГГ

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена АНО ЭкспертГрупп (ОО), в заключении эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для приведения дома площадью 165,4 кв.м необходимо выполнить работы по разборке элементов пандуса (въезд в подвал), отмостки и крыльца, въезда в подвал, в подвале усилить монолитными железобетонными обоймами фундаменты, уплотнить грунт, после чего выполнить устройство пандуса, отмостки и крыльца. Стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 180 710 рублей (л.д.22-37,т.2).

В связи с последующим приобщением представителем ответчика акта осмотра незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, т.2) на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по тождественному вопросу определена стоимость ремонта по состоянию на дату страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) - 1 092 816 рублей.

После проведения дополнительной судебной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представила заключение сюрвейера №У (ФИО4) по результатам анализа предоставленной документации в отношении повреждений спорного здания, где указано об ошибочности заключения судебного эксперта, поскольку повреждения основного строения площадью 165,4 кв.м не зафиксировано, а 95 % выявленных повреждений выявлены в пристройках: а (пандус с лестницами), а1 (навес), а2 (холодная пристройка), а3 (крыльцо), площадь которых не входит в общую площадь основного здания, принятого на страхование.

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в спорном объекте дефектов строения, указанных в заключении сюрвейера (отсутствие отмостки, системы наружных водостоков, мелкозаглубленный фундамент пристроек с нагрузкой из кирпичных стен и др.), и их причинной связи с отклонением несущих стен и перегородок от вертикали.

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ по определению от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате проседания фундамента произошло отклонение несущих стен жилого дома от вертикали. Отмостка по периметру здания, подмости, опалубка, водоотвод, водосток с крыши отсутствуют. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет неровный рельеф с уклоном в сторону <адрес>, естественный уклон земельного участка является водоотводом, поверхностные воды самотеком отводятся от строения жилого дома. Перед строительством жилого дома был вырыт котлован, по периметру жилого дома устроен монолитный фундамент глубиной 1,3 м, затем на монолитный фундамент уложены стеновые фундаментные блоки в четыре ряда (высотой 3,35 м), фактическая глубина заложения фундамента составляет 4,65 м. Для проседания фундамента с глубиной заложения 4,65 с необходим очень большой объем воды, который должен значительно превышать разовые осадки, или же необходим большой временной промежуток. Проседание фундамента в результате осадков происходит постепенно, подтопление осадками фундамента жилого дома при глубине заложения 4,65 м за 1-2 года произойти не могло. Наличие/отсутствие (технические характеристики) отмостки и системы наружных водостоков (иных дефектов строения, таких как нарушение фундаментов здания, мелкозаглубленный фундамент пристроек с нагрузкой из кирпичных стен и др.) не находятся в причинной связи с отклонением несущих стен и перегородок от вертикали.

При рассмотрении дела специалист ФИО4 пояснил, что повреждения застрахованного имущества не зафиксированы, стоимость ущерба здания по адресу Волгоград, <адрес> составляет 277 720,97 руб., включает в себя выполнение работ по ремонту гидроизоляции дома, заделку трещин между блоками фундамента дома. Пояснения специалиста, выполненные им заключения №У (без даты), суд считает недостоверными доказательствами, так как в судебном заседании установлено, что ФИО4 не обладает квалификацией для выполнения работы по установлению причинно-следственной связи повреждений строения со страховым случаем и их объема, так как не обладает для этого необходимыми знаниями в области строительства (не имеет базового строительного образования).

При рассмотрении дела эксперты ФИО7, ФИО9 подтвердили свои выводы, пояснили, что при строительстве дома по <адрес> нарушение строительных норм и правил не допущено, дом просел в сторону мягкого грунта от подтопления водой в связи с разрывом водовода и наклонился, о чем свидетельствуют отклонение несущих стен и перегородок от вертикали, трещина между армопоясом и стеной подвала из блоков и высылы на стенах подвала (белый налет). Существует два варианта приведения дома (основного строения) в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Первый – демонтаж до фундамента, укрепление фундамента и заново возведение стен и крыши, второй – укрепление фундамента после демонтажа пристроек. Поскольку первый вариант фактически означает демонтаж существующего строения и строительство нового дома, экспертное решение принято по второму варианту. Работы по демонтажу пристроек не относятся к ремонту пристроек, а являются необходимым элементом технологического цикла ремонта фундамента основного здания.

Судебная экспертиза проведена на основании определений суда, заключения даны экспертом ФИО7 (действительный член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство №), экспертом ФИО5 (инженер-строитель), которые обладают необходимой квалификацией, по результатам исследования материалов дела, осмотра спорного объекта, с участием обеих сторон согласуются с материалами дела, результатами осмотра. Права экспертам разъяснены, об уголовной ответственности эксперты предупреждены под подписку. Выводы экспертизы подтвердили при допросе в порядке ст. 187 ГПК РФ. Поэтому суд считает заключения обоснованными и принимает их за основу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

На основании указанных выше заключений судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к вводу о том, что повреждение застрахованного имущества незавершенного строительством жилого дома (основное строение) площадью 165,4 кв.м имело место в связи с течью воды из поврежденной водопроводной системы и находится в причинно-следственной связи.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений основного строения, по заключению судебной экспертизы, составляет 1 092 816 рублей. Суд не учитывает стоимость выравнивания стен до вертикального положения в размере 97 174 рубля, как это определено заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимые для этого работы (оштукатуривание стен) относятся к внутренней отделке помещения и не принимались на страхование (пункт 2.2 Договора страхования имущества).

Таким образом, размер страхового возмещения должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 1 092 816 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации (неполное имущественное страхование), если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Для применения закрепленного в первом абзаце принципа пропорциональности правовое значение имеют страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества, размер которых согласован сторонами непосредственно в договоре.

Стоимость застрахованного имущества определена в размере 5 485 000 рублей.

На страхование принято имущество стоимостью 3 291 000 рублей, что составляет 60 %.

Страховая сумма должна определится в размере 60 % стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы по расчету:

1 092 816 рублей х 60 % = 655 689,60 рублей.

Так часть истцу перечислена сумма 277 720,97 руб., недоплата страхового возмещения составляет: 655 689,60 руб. – 277 720,97 руб. = 377 968,63 рубля.

О страховом случае ФИО2 заявил ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования, выплата страхового возмещения производится на основании документов, перечисленных в пункте 6.1, в том числе документов, подтверждающих стоимость имущества и имущественный интереса страхователя, факт и причины наступления страхового случая. К таким документам по факту повреждения водой из систем водоснабжения относятся – справка из коммунальных служб (ЖЭК, РЭУ, ДЭЗ и т.п.)(пункт 6.3).

Страховщик принимает решение о выплате или отказе в выплате страховых сумм в течение 5 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора, позволяющих судить о наступлении страхового случая (пункт 6.5).

ФИО2 обязан был, но своевременно не предоставил страховщику документы, подтверждающие стоимость имущества и имущественный интерес, справку из коммунальных служб (л.д.17, т.1).

Заключение специалиста № П-08-04/15 подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), к заключению специалиста приложена справка МУП «Городской водоканал <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая течь на ведомственной линии (л.д.47).

Поэтому датой получения страховщиком необходимых для принятия решения документов является ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно срок принятия решения продолжительностью 5 рабочих дней (с учетом выходных и праздничных дней) истекает ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчик не выплатил ФИО2 в установленный срок страховое возмещение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ возникает просрочка выплаты страхового возмещения, который состоит из двух периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 689,60 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах иска) на сумму 377 968,63 рубля.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу за спорный период:

за ДД.ММ.ГГГГ 1 день, ставка 8,73 %, сумма 655 689,60 рублей / 360 х 8,73 % = 159,00 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 дней, ставка 8,45 %, сумма 655 689,60 рублей / 360 х 8,45 % х 27 дней = 4 155,10 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 дней, ставка 7,77 %, сумма 655 689,60 рублей /360 х 7,77 % х 11 дней = 1542,18 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 дня, ставка 7,77%, сумма 377 968,63 рубля/360 х 7,77 % х 23 дня = 1 876,24 рубля,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 159,00 рублей + 4 155,10 рублей + 1542,18 рублей + 1876,24 рубля = 7 732,52 рубля.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как страховое возмещение в полном объеме не выплачено, ответчик обязан выплатить штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составляет (377 968,63 рубля + 7 732,52 рубля) х 50 % = 192 850,57 рублей.

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска, на основании статей 94,98 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина и в пользу экспертного учреждения расходы в связи с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2:

недоплату страхового возмещения 377 968,63 рубля,

проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 732,52 рубля,

штраф 192 850,57 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы (три заключения) в размере 42000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 057,01 рубль.

В остальной части иска ФИО2 к ОАО «Альфа-Страхование» отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Зиновьева С.П.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Зиновьева С.П