Гражданский кодекс часть 1

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Галактика 1» и ответчиком Новожиловой О.П. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «МКК Галактика 1» предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., а последняя обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. ООО «МКК Галактика 1» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, ответчик погашение задолженности по указанному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. В дальнейшем право требования взыскания указанной задолженности было переуступлено истцу ООО «Юнона». На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 20 000 руб., проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11520 руб., проценты по договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 999 руб. 99 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3999 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции указала на то, что решением арбитражного суда от 17.12.2019 года она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов по спорному договору займа.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Галактика 1» и ответчиком Новожиловой О.П. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «МКК Галактика 1» предоставило ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. с начислениями процентов в размере 1,95% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей (первый срок ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей (второй срок ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Передача заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание договора, а также факт получения денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В результате подписания договоров об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по указанному договору перешло истцу ООО «Юнона».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 года по делу № А56-28666/2019 было принято к производству суда заявление Новожиловой О.П. о признании её банкротом, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 02.06.2019 года Новожилова О.П. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. В данном решении суда учтена сумма задолженности 74 559 руб. по договору № 1-28478421013-11878 от 30.03.2018 года, заключенному с ООО «МКК Галактика 1».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 года завершена процедура реализации имущества Новожиловой О.П., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграф 1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательства Новожиловой О.П. по возврату денежных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Новожиловой О.П. банкротом, в связи с чем, данные обязательства текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.

Требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в рамках дела о банкротстве.

Исходя из того, что требования о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом 02.06.2019 года определения о признании Новожиловой О.П. банкротом, учтены при вынесении определения Арбитражного суда от 17.12.2019 года о завершении процедуры реализации имущества, которым Новожилова О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобождена, суд приходит к выводу о том, что настоящие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника по отношению к долговым обязательствам перед истцом на предмет их добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании долга, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юнона» к Новожиловой Ольге Петровне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 года