Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7785\16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Глушко О.Ф., Глушко М.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, банк) обратился в суд с иском к Глушко О.Ф.( далее ответчик, заемщик), Глушко М.С. (далее ответчик, поручитель) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Глушко О.Ф. о предоставлении кредита в сумме 420 000,00 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ: поручительство Глушко М.С.. Между кредитором и Глушко М.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, пo которому Глушко М.С. обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение сом условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных мнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору ком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем ли заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 кредитного договора), а также графиком платежей на имя заемщика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет -525 154,65 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 365 059,88 руб., задолженности по просроченным процентам 112632,95 руб., неустойки 47461,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования кредитора со стороны Соответчиков не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 525154,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8451,55 рублей, по 19руб.почтовых расходов с каждого.

Представитель истца по доверенности Колесник В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования истца с учетом уточнений, считает возражения ответчиков необоснованными, просит удовлетворить их требования по основаниям указанным в иске и письменным возражениям.

Ответчик Глушко О.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Глушко М.С., Глушко О.Ф. на основании доверенности Мирошниченко Л.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала согласно их письменным возражениям, считает, что требование Банка о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга по Кредитному договору в размере 365059,88 руб. является необоснованно завышенным, т.к. в силу Дополнительного соглашения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленного «Об изменении условий кредитования», которое было заключено ею с Банком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Глушко О.Ф.) отсрочку исполнения обязательства по уплате основного долга на 12-ть месяцев с увеличением срока кредита на 12-ть месяцев, при этом стороны договорились, что на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов должен быть не менее 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода будет распределена равными частями на весь оставшийся период до окончания срока действия Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, а согласно Дополнительного соглашения № к Договору поручительства 2862197/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Банком также ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.2. Договора поручительства 28621971/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ изложен и действует в следующей редакции: «ПОРУЧИТЕЛЬ ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 420 000,00 (Четыреста двадцать тысяч) рублей (Остаток - 359 903,31 рублей). Исходя из того, что расчет Банка содержит недостоверную информацию о сумме основного долга по Кредитному договору, проценты на основной долг в размере 359 903,31 руб. в период отсрочки его погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев (364 дня) отсрочки, в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору) должны быть начислены следующим образом: 359 905,31 х 2% / 365 х 364 = 7 178,39 рубля.

После истечения срока отсрочки погашения основного долга и реструктуризации начисленных процентов по Кредитному договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) проценты по кредиту составляют: 359 905,31 х 19,55% / 365 х 35 = 6 746,99 руб.;

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по Кредитному договору составляю сумму в размере 13 925,38 руб. (7 178,39 + 6 746,99), а не 18 626,36 руб., которые за этот же период требует взыскать Банк. Разница между процентами, рассчитанными Банком в сумме 18 626,36 руб. и процентами, которые подлежали начислению на реальную сумму основного долга в размере 359 905,31 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 4 700,98 руб. (18 626,36 - 13 925,38), следовательно, взыскиваемая Банком с ответчиков сумма задолженности по процентам по Кредитному договору подлежит соответствующему уменьшению: 112 632,95 - 4 700,98 = 107 931,97 рубля. Учитывая все вышеизложенное, задолженность Глушко О.Ф. по основному долгу и процентам по Кредитному договору в общей сложности составляет 434 505.58 руб. (основной долг 326 573.61 руб. + 107 931.97 руб. проценты), которая по смыслу правовой нормы ст. 15 ГК РФ является также суммой убытков Банка, причиненных ненадлежащим исполнением Кредитного договора заемщиком.

Требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки сверх суммы убытков (задолженность по основному долгу и процентам по Кредитному договору) не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано ни на законе, ни на Кредитном договоре.

В своем исковом заявлении Банк требует взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 47 461,82 рубля В силу правовой нормы абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ убытки Банка в сумме 434 505,58 руб. (основной долг 326 573,61 г)уб. + 107 931,97 руб. проценты) подлежат взысканию только в той части, в какой они превышают начисленную и взыскиваемую Банком неустойку - 47 461,82 рубля. То есть, если Банк поддерживает свое требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 47 461,82 руб., то причиненные Банку убытки на общую сумму 434 505,58 руб. могут быть взысканы судом только в той части, которая превышает сумму указанной неустойки, в силу закона имеющей зачетный характер: 434 505,58 - 47 461,82 = 387 043,76 руб. -сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу Банка, сумма начисленной Банком неустойки является необоснованно большой и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком (ст. 333 ГК РФ), просила отказать в удовлетворении заявленных требований согласно их возражений.

Ответчик Глушко М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, ответчицу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключен кредитный договор № с Глушко О.Ф. о предоставлении кредита в сумме 420 000,00 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ: поручительство Глушко М.С..

Между кредитором и Глушко М.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, пo которому Глушко М.С. обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Так, кредитор открыл заемщику банковский вклад (п. 1.1 кредитного договора) и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет (п. 1.1 кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору составляет -525 154,65 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 365 059,88 руб., задолженности по просроченным процентам 112632,95 руб., неустойки 47461,82 руб.

Требование Банка о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга по Кредитному договору в размере 365 059,88 руб. не нашло своего подтверждения в судебном заседании с учетом следующих обстоятельств.

Из текста Дополнительного соглашения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленного «Об изменении условий кредитования», которое было заключено заемщиком с Банком ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Глушко О.Ф.) отсрочку исполнения обязательства по уплате основного долга на 12-ть месяцев с увеличением срока кредита на 12-ть месяцев, при этом стороны договорились, что на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов должен быть не менее 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода будет распределена равными частями на весь оставшийся период до окончания срока действия Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83).

В пункте 1 Дополнительного соглашения № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного поручителем с Банком также ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому п. 1.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ изложен и действует в следующей редакции: «Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Земщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 420 000,00 (Четыреста двадцать тысяч) рублей (Остаток - 359 903,31 рублей)...» (л.д.82)

Указанные документы суд считает с достоверность свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. остаток основного долга по Кредитному договору составлял уже 359 903,31 руб., а не 365 059,88 руб.

Возражения истца по размеру задолженности суд учитывает, однако считает, что указание о допущенной описке в сумме основного долга никаким достоверными доказательствами не подтверждено, в установленном порядке не внесены изменения в условия данного дополнительного соглашения, тем более, что данным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.2 договора поручительства, тем самым подтвержден размер остатка долга по этому кредиту в размере 359903,31руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы представителя Банка о том, что правильной суммой задолженности по основному долгу следует считать сумму в 365 059,88 руб., а не 359 903,31 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 326 573,61 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ - дату подписания Дополнительного соглашения № к Кредитному договору у заемщика Глушко О.Ф. якобы имелась просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, которая потом Банком была капитализирована в основной долг, увеличив тем самым сумму задолженности по основному долгу, бездоказательны и не могут быть учтены судом при вынесении решения по делу, поскольку заемщик по Кредитному договору Глушко ОФ., ни ее поручитель Глушко М.С. никогда и никаких соглашений о капитализации суммы процентов, начисленных по Кредитному договору, в основной долг с Банком не подписывали условия заключенных между сторонами договоров не предоставили банку такие полномочия.

Однако указание ответчиков о сумме основного долга в размере 326 573,61 рубля никаким достоверными доказательствами ими не подтверждены.

Учитывая, что суд пришел к выводу о задолженности заемщика пер истцом в размере 359903,31руб. на ДД.ММ.ГГГГг., поэтому и проценты подлежат начислению на эту сумму, проценты на основной долг в размере 359 903,31 руб. в период отсрочки его погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев (364 дня) отсрочки, в соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору) должны быть начислены следующим образом: 359 903,31 х 2% / 365 х 364 = 7 178,39 рубля.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по Кредитному договору составляю сумму в размере 13 925,38 руб. (7 178,39 + 6 746,99), а не 18 626,36 руб., которые за этот же период требует взыскать истец. Разница между процентами, рассчитанными Банком в сумме 18 626,36 руб. и процентами, которые подлежали начислению на реальную сумму основного долга в размере 359 905,31 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 4 700,98 руб. (18 626,36 - 13 925,38), следовательно, взыскиваемая Банком с ответчиков сумма задолженности по процентам по Кредитному договору подлежит соответствующему уменьшению: 112 632,95 - 4 700,98 = 107 931,97 рубля., этот расчет ответчиков о размере процентов соответствует установленным обстоятельствам дела.

Суд считает заслуживающим внимание утверждение ответчиков о нарушении истцом очередности взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) на общую сумму 591,38руб.

Так в строке за ДД.ММ.ГГГГ расчета указано, что размер начисленных процентов составил 240,04 руб., от заемщика поступил платеж 142,63 руб., то есть поступивших денег было недостаточно для погашения всех начисленных процентов, однако, в погашение процентов Банк списал не все поступившие 142,63 руб., а только 130,85 руб., так как 11,78 руб. пошли в первую очередь в уплату неустойки и в прибыль Банку, а не досписанные текущие проценты в сумме 109,19 руб. (240,04 - 130,85) Банк перевел в разряд просроченных процентов, на которые снова начислил неустойку.

В строке за ДД.ММ.ГГГГ Расчета указано, что проценты, начисленные по кредиту, составили сумму 2 737,45 руб., в погашение задолженности по кредиту от заемщика поступила сумма в размере 647,83 руб., которой «явно не достаточно для погашения всей суммы текущих процентов, однако, Банк в погашение начисленных процентов списал не 647,83 руб., а только 591,63 руб., поскольку 56,20 руб. в первую очередь отнес в уплату начисленной неустойки.

Таким образом, Банк неправомерно списал неустойки в общей сложности на сумму 591,38 рубля.

Эти суммы за эти числа были зачислены на погашение неустойки, а необходимо было в силу ст.319 ГПК РФ зачесть их на погашение процентов, поэтому эта сумма подлежит вычету из суммы процентов, поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 107340,59руб.

Возражения истца со ссылкой на условия договора кредитного договора- п.4.12 (л.д.14) об очередности погашения пеней до уплаты процентов, долга суд считает не могут быть основанием для удовлетворения этих требований истца, учитывая, что истцом требования к заемщику и поручителю заявлены о взыскании солидарно сумм задолженности, а в договоре поручительства (л.д.21-22) эти условия - об очередности погашения задолженности не согласованы между истцом и поручителем, поэтому в этом случае применяться должны общие положения ст.319 ГК РФ об установлении очередности.

В ст.319 ГК РФ указано : «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга», то есть неустойка не может быть отнесена к издержкам кредитора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему

Заемщик и поручитель обязались перед истцом выполнять обязательства по кредитному договору и при несвоевременной уплате платежей уплатить неустойку, данные условия договоров ответчиками не оспорены и не признаны в установленном порядке незаконными, поэтому возражения ответчиков по требованиям истца о взыскании с них неустойки суд считает необоснованными.

Ответчики считают, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, озаглавленной «Убытки и неустойка», если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, в абз. 2 ст. 394 ГК РФ законодатель установил, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки, поэтому с точки зрения ответчиков взыскана неустойка по условиям договора может быть взыскана кредитором сверх суммы причиненных ему убытков, должно быть это прямо предусмотрено законом и (или) договором. Однако данные возражения ответчиков не могут быть основанием для отказа истцу во взыскании с них неустойки, т.к. истцом взыскивается неустойка по договору, а не убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, поэтому имеются основания для взыскания с заемщика и поручителя неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора и поручителем, так как им взято обязательство по несению ответственности по кредитному договору и в том числе по неустойке

Указание на возможность взыскания неустойки только как на покрытие убытков истца противоречит самой сути неустойки

Рассматривая доводы ответчиков относительно применения ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, возражения ответчиков, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 40 000руб.

Расчеты предоставленные истцом и ответчиками судом проверены, суд дал им оценку, поэтому требований истца подлежат удовлетворению частично и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина от размера удовлетворенных требований и 19руб. почтовых расходов с каждого, которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Глушко О.Ф., Глушко М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 359903,31руб., 107340,59руб. процентов, 40000 рублей неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 8272,44рублей, 19руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Судья: