Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2, и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» был заключен договор [ № ] См на подготовку бакалавра по заочной форме обучения с использованием дистанционных технологий по направлению юриспруденция. Срок обучения по данной образовательной программе составлял 3 (три) года. В процессе обучения она сменила фамилию с «Коростелева» на «Косова», в связи с вступление в брак. Согласно п. 3.8 договора № 59 См «В случае успешного выполнения Студентом учебного плана по выбранному направлению обеспечить Студенту выдачу диплома государственного образца». В [ 00.00.0000 ] она окончила обучение, плату вносила в полном объеме, однако диплом государственного образца не получила, в связи с неполучением государственной аккредитации институтом. За весь период обучение была оплачена сумма 72530 руб. 00 коп. В настоящее время частное общеобразовательное учреждение высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» является правопреемником негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса». [ 00.00.0000 ] была направлена претензия в частное общеобразовательное учреждение высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» с просьбой о возврате денежных средств в сумме 72530 рублей, уплаченных за обучение. Указанную претензию лично в руки получил [ 00.00.0000 ] ректор ФИО3. Однако, до настоящего времени ответ она не получила и денежные средства не возвращены. По семейным обстоятельствам истец была вынуждена переехать на постоянное место жительства в г. Норильск Красноярского края. При попытке восстановиться в институтах г. Норильска на заочное обучение по направлению «юриспруденция» на последний курс и получить диплом государственного образца, ей было отказано, поясняя тем, что необходимо поступить на первый курс обучение и оплатить обучение в полном объеме. В настоящее время у нее нет такой суммы. При попытке устроиться в организации и учреждения г. Норильска на должность юриста, ей отказывали, поясняя тем, что необходимо наличие диплома государственного образца по направлению «юриспруденция». Просит взыскать с ответчика в денежные средства в сумме 72 530 рублей уплаченную за обучение в пользу истца, неустойку в размере 72 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ЧОУ высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не

известна.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона "Об образовании в Российской Федерации" и Правил оказания платных образовательных услуг.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении платных услуг по обучению признается публичным договором.

По смыслу данной нормы, обязательность заключения публичного договора, которым является договор о предоставлении платных образовательных услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

По смыслу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", касающейся обязательственных отношений, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для одностороннего расторжения договора оказания услуг могут быть предусмотрены только законом.

Из пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (действующему на момент заключения договора) при приеме гражданина в образовательное учреждение последнее обязано ознакомить его и (или) его родителей (законных представителей) с уставом образовательного учреждения, лицензией на право ведения образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации образовательного учреждения, основными образовательными программами, реализуемыми этим образовательным учреждением, и другими документами, регламентирующими организацию образовательного процесса.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между ФИО4 и ЧОУ высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» заключен договор № 59См об оказании платных образовательных услуг студенту ФИО4 в сфере высшего профессионального образования.

[ 00.00.0000 ] между ФИО4 и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.2 которого, срок обучения составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 договора институт обязуется оказывать студенту услуги в сфере высшего профессионального образования и обеспечивать условия для обучения по направлению «юриспруденция», а студент обязуется оплачивать вышеназванные услуги, нормативный срок обучения - 5 лет.

Согласно данному договору форма обучения - заочная, сведения об аккредитации –свидетельство о государственной регистрации [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно п. 3.8 договора № 59 См в случае успешного выполнения Студентом учебного плана по выбранному направлению обеспечить Студенту выдачу диплома государственного образца.

Из договора от [ 00.00.0000 ] следует, что ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации со сроком действия с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] .

Несмотря на истечение срока государственной аккредитации, в дальнейшем она не продлялась. Доказательств того, что об истечении срока аккредитации и ее не продлении было сообщено студенту или его законному представителю, суду не представлено. Также данные сведения не были представлены истцу после получения претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ответчиком нарушено требование статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, вне зависимости от доведения до потребителя указанных выше сведений, начиная с [ 00.00.0000 ] , ответчик не мог предоставить истцу ту услугу, в отношении которой был заключен договор, поскольку при отсутствии государственной аккредитации ответчик не мог выдать ФИО1 по окончании обучения диплом государственного образца.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об отсутствии у него с [ 00.00.0000 ] государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой ответчик заключил с истцом договор, и того, что истец согласилась продолжать обучение в измененных условиях, суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что информация об истечении срока аккредитации, возможности перевода в другое учебное заведение, имеющее аккредитацию, с сохранением оплаты, курса обучения и направления, была доведена до истца надлежащим образом, в том числе посредством размещения таковой на информационных стендах образовательного учреждения, в материалах дела не имеется. Более того, в нарушение положений Приказа Минобрнауки России от 14.08.2013 N 957, такая информация не была доведена до истца в письменном виде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о невозможности исполнения ответчиком той образовательной услуги, которая являлась предметом заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При установленных по данному конкретному делу обстоятельствах, требования истца ФИО1 о возврате уплаченной ей денежной суммы по договору в размере 72530 рублей, а также неустойки, исчисляемой в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 73030 (146060*50%) рублей.

Учитывая, что ответчик с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, суд не находит оснований для его уменьшения.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4101,20 рублей и неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4401,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ЧОУ высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 72530 рублей, неустойку в размере 72530 рублей, штраф в размере 73030 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЧОУ высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» – отказать.

Взыскать с ЧОУ высшего образования «Нижегородский институт менеджмента и бизнеса» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4401,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Э.Святкина