Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Квартал на Солнечном» к Трухачевой И.В., Рычковой Н.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и услуги, пени, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Квартал на Солнечном» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Трухачева И.В. и Рычкова Н.Д. являются собственниками нежилого помещения А на основании договора долевого участия в строительстве и акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали нежилое помещение А-Д/6-15 расположенного по адресу: А по 1/2 доли каждой в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на основании договора купли-продажи спорное нежилое помещение продано ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником вышеуказанного нежилого помещения. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли- продажи нежилого помещения между Трухачевой И.В., Рычковой Н.В. и ФИО5 расторгнут, в связи с чем, с декабря 2019 года обязанность по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием общедомового имущества, вновь возникла у ответчиков.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2019г., ООО УК «Квартал» выбрано в качестве управляющей компании ХМАО-Югра. Несмотря на то, что жилищно-коммунальные услуги (включая услугу по содержанию общего имущества) управляющей организацией оказываются в полном объеме в том числе и собственнику нежилого помещения, ответчики уклонились заключить договор на управление многоквартирным домом с истцом. Ответчики, являясь собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не исполняют свои обязательства по уплате коммунальных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время оплата коммунальных услуг не производилась, сумма задолженности составляет 474 217,49 руб. Возникшая задолженность не оплачена несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения задолженности. На возникшую задолженность начислены пени с декабря 2019 года по февраль 2022 год в размере 162 982,41 руб.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Трухачевой И.В. и Рычковой Н.Д. с каждой в пользу ООО УК «Квартал на Солнечном» задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 237108 руб. 75 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 81491 руб. 21 коп., почтовые расходы на отправку писем в размере по 477 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 4 786 руб. 00 коп.

Представитель истца Давыдов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность образована путем умножения площади нежилого помещения на установленный Общим собранием собственников тариф содержания общего имущества и начислена с момента вступления решения Сургутского районного суда от 18.10.2019 в законную силу, дата регистрации перехода права собственности в данном случае значения не имеет, так как данная регистрация производится по заявлению самих ответчиков.

Ответчик Рычкова Н.Д. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в е отсутствие не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рычковой Н.Д.

Ответчик Трухачева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственником нежилого помещения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что не обязана оплачивать указанную задолженность поскольку ее застройщик ввел в заблуждение и нежилое подвальное помещение не является коммерческой недвижимостью, его невозможно сдать в аренду, но при этом никаких требований к застройщику ею не предъявлены, сам расчет она не оспаривает, но с начисленной пени также не согласна.

Представитель ответчика Трухачевой И.В. – Каковкин М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт ( ст. 158 ЖК РФ).

Как указано в п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Материалами дела установлено, что Трухачева И.В. и Рычкова Н.Д. являются собственниками нежилого помещения – встроенного помещения общественного назначения, расположенного в подвале жилого дома в осях кадастровый №, площадью 395,1 кв.м. по ? доли в праве собственности, что подтверждается решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к Рычковой Н.Д., Трухачевой И.В. о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств, которым расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Рычковой Н.Д., Трухачевой И.В.: с Рычковой Н.Д. и Трухачевой И.В. солидарно в пользу ФИО5 взыскано 10 000 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Квартал» выбрано в качестве управляющей компании ХМАО-Югра. Данным протоколом также установлен размер платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 40,39 руб.кв.м. (п.6 Протокола)

Согласно выписки ЕГРН, ответчики Трухачева И.В. и Рычкова Н.Д. зарегистрированы собственниками вышеуказанного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Следовательно, ответчики Трухачева И.В. и Рычкова Н.Д. обязаны оплачивать расходы за содержание общего имущества ХМАО-Югра соразмерно своей доли в праве собственности на объект. При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что обязанность по плате коммунальных услуг возникает у ответчиков с момента вступления решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация права носит заявительный характер и момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества зависит непосредственно от действий участников сделки.

В данном случае участники сделки купли- продажи недвижимого имущества- вышеуказанного нежилого помещения – ответчики по делу, после оспаривания сделки купли- продажи ФИО9 в судебном порядке, удовлетворения требований истца и вступления решения суда в законную силу, обязаны принять объект недвижимого имущества в собственность и зарегистрировать свое право собственности. Ответчики, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, но после вступления решения суда в законную силу они владеют спорным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляют права собственника, в связи с чем, с момента вступления решения суда в законную силу на них возлагается обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Однако, с момента вступления решения суда в законную силу ответчики не выполняли обязанности по оплате содержания общедомового имущества, что не отрицается ответчиками в судебном заседании.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате содержания общедомового имущества в размере 474 217,49 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 982,41 руб., которые не погашены ответчиками на момент рассмотрения дела.

Предоставленные истцом расчеты являются полными, не оспариваются ответчиками, суд находит их арифметически верными.

Ответчики в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты указанной задолженности не предоставили, размер задолженности и пени не оспаривали, контррасчет суду не предоставили, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявляли.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Ответчиками не оспариваются доводы истца о том, что они уклонились от подписания договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, проверив представленный управляющей компанией расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд находит требования истца правомерными и предлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с вытчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы за отправление почтовой корреспонденции, уплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

за предоставленные ЖКУ в размере 206137 руб. 89 коп., с учетом частичного погашения, задолженность на момент рассмотрения дела из расчета 1/3 доли вправе собственности на квартиру составила- 32666 руб. 67 коп.,

Задолженность ФИО10 не была взыскана мировым судьей путем вынесения судебного приказа ввиду несовершеннолетнего возраста ответчицы.

Согласно сведениями с лицевого счета ответчика, в ноябре 2021 года ответчиком внесен платеж в размере 90 000 рублей, феврале 2022 года- 8 000 руб., внесение платежей подтверждается также квитанциями.

Не оспаривая факт внесенных ответчиком оплат, истец принимает их в учет и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ в размере 3266 руб. 67 коп. (соразмерно доли в праве собственности на квартиру), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652 руб. 40 коп.

Истцом предоставлен расчет задолженности. Ответчики в суд не явились, иного расчета суду не предоставили, также не предоставили доказательств полной оплаты задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Квартал на Солнечном» к Трухачевой И.В., Рычковой Н.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и услуги, пени, судебных издержек, – удовлетворить.

Взыскать с Трухачевой И.В. (паспорт 67 15 474886) в пользу ООО УК «Квартал на Солнечном» (ИНН 8602213635) задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237108 рублей 75 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81491 рублей 21 копейки, почтовые расходы в размере по 477 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей 00 копеек, итого- 323 862 (триста двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Рычковой Н.Д. (паспорт 67 15 464919) в пользу ООО УК «Квартал на Солнечном» (ИНН 8602213635) задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237108 рублей 75 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81491 рублей 21 копейки, почтовые расходы в размере по 477 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей 00 копеек, итого- 323 862 (триста двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 22.09. 2022.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-7785/2022

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

И.И.Беловолова_________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания