Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Т.П., общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилой квартал» к Осиповой О.В. о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Анисимова Т.П., ООО УК «Жилой квартал» обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Директором ООО «УК «Жилой Квартал» является Анисимова Т.П.

В последнее время имеются множественные судебные споры, связанные с выбором управляющей компании для многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В мае 2015 года ответчиком, Осиповой О.В. которая является собственником <адрес>, были распространены листовки-уведомления среди остальных жильцов, которые содержали в себе ложные сведения, которые порочат честь и достоинство директора ООО «УК «Жилой Квартал», Анисимовой Т.П., а так же репутацию самой управляющей компании.

В данных уведомлениях ответчик заявляет, что сотрудники ООО «УК «Жилой квартал» подделывают подписи жильцов в протоколах, а так же называет деятельность УК «Жилого квартала» - мошеннической.

Кроме того, ответчик Осипова О.В. не ограничившись одними лишь жильцами <адрес>, распространяла ложные сведения по государственным органам, включая прокуратуру и полицию.

Ответчиком Осиповой О.В. никоим образом не доказана достоверность и правдивость этих сведений. Кроме своих необъяснимых догадок, ответчица никаких фактов и доказательств того, что подписи в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - являются поддельными, не предоставляла.

Своими действиями Осипова О.В., принижает честь и оскорбляет моральные устои Анисимовой Т.П., тем самым нарушая ее конституционные права.

Кроме того, факт распространения ложных сведений негативно сказывается на деловой репутации, а так же на нормальной и продуктивной деятельности ООО «УК «Жилой Квартал».

Подобными сведениями организации и ее сотрудникам наносится реальный ущерб - работа напрямую связана с мнением жильцов, а такими уведомлениями любое, даже очень положительное мнение может быть испорчено. Соответственно, после подобных сведений жильцы просто не смогут объективно и адекватно решать вопросы, касающиеся выбора той или иной управляющей компании для обслуживания своего дома.

Считают, что Осипова О.В. со своей личной неприязнью не имеет права наносить ущерб авторитету ООО «УК «Жилой Квартал», а так же безнаказанно называть Анисимову Т.П. и ее сотрудников - мошенниками, которые подделывают чужие подписи.

Всеми вышеперечисленными действиями ответчика Анисимовой Т.П. был нанесен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, в связи со сложившейся ситуацией и общей негативной обстановкой. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит обязать ответчика, Осипову О.В. опровергнуть сведения, содержащиеся в уведомлениях, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Анисимовой Т.П. и ООО «УК «Жилой Квартал», о подделке подписей со стороны ООО «УК «Жилой квартал» в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения объявления в подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика, в пользу Анисимовой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Анисимова Т.П., представитель истца Горюнова А.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Осипова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Заикина М.А. в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно п. 1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании ст.152 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Управляющая компания «Жилой квартал» обслуживает многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Директором ООО «УК «Жилой Квартал» является Анисимова Т.П. Также в настоящее время имеются множественные судебные споры, связанные с выбором управляющей компании для многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В мае 2015 года ответчиком, Осиповой О.В. которая является собственником <адрес>, были распространены листовки-уведомления среди остальных жильцов.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По утверждению истца, распространенные листовки-уведомления содержали в себе ложные сведения, которые порочат честь и достоинство директора ООО «УК «Жилой Квартал», Анисимовой Т.П.,, а так же репутацию самой управляющей компании.

По ходатайству истца Анисимовой Т.П. в ходе рассмотрения дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте уведомления (л.д. 10-11), написанного Осиповой О.В.,
содержится негативная информация о директоре ООО УК «Жилой квартал»
и ООО УК «Жилой квартал» в форме предположения (разновидность
мнения). Негативная информация в форме
предположения не может быть признана истинной или ложной, не может
порочить доброе имя, умалять честь и достоинство.

В тексте уведомления (л.д. 10-11), написанном О.В. Осиповой, не
содержится негативная информация в форме утверждения о фактах о
действиях Анисимовой Т.П., следовательно, нет сведений, которые могли бы
порочить честь и достоинство Анисимовой Т.П..

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт распространения Осиповой О.В. сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, следовательно, исковые требования Анисимовой Т.П. и ООО УК «Жилой квартал» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.П., общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилой квартал» к Осиповой О.В. о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 2 декабря 2015 года

Судья М.В. Пчелинцева