Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей обратился ФИО1, указав, что <дата> он приехал для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в офис страховой компании ФИО8<адрес>, с целью оформления договора ОСАГО.

Представитель страховой компании, помимо полиса ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль, дал ему подписать дополнительный договор страхования имущества по полису «Домашний» № от <дата>, за дополнительную плату в размере 2 600 рублей. Необходимость в получении дополнительных услуг у ФИО1 отсутствовала, а тем более в страховании имущества. Он отказался от заключения данного договора. Представитель страховой компании отказался от заключения договора ОСАГО, указав, что бланки по договору ОСАГО выдаются только вместе с бланком по полису «Домашний». Он был вынужден подписать и оплатить дополнительный договор.

На основании ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается.

На основании полиса «Домашний» № от <дата>- договор вступает в силу не ранее чем через 5 дней со дня оплаты страховой премии, то есть в случае отказа Страхователя от договора страхования имущества в течение 5 рабочих дней с момента его заключения уплаченная Страховщику премия подлежит возврату в полном размере.

На основании почтового отслеживания ФИО9 получило требования о расторжении договора по полису «Домашний» <дата>. Срок для удовлетворения требования ФИО1 истек <дата>, то есть неустойка начисляется с <дата>, и составляет 78 рублей в день.

Так ФИО10 обусловило предоставление одной услуги обязательным предоставлением дополнительной услуги, а так же не вернуло излишне уплаченную сумму в размере 2 600 рублей, чем нарушило законодательство РФ.

На основании изложенного ФИО1, просит признать договор страхования по полису «Домашний» № от <дата> прекратившим свое действие. Взыскать с ФИО11 денежные средства, оплаченные за оказание услуг по договору страхования по полису «Домашний» № от <дата> в размере 2 600 рублей, взыскать с ФИО12 неустойку на момент вынесения решения суда, взыскать с ФИО13» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит расторгнуть договор страхования по полису «Домашний» № от <дата>. Взыскать с ФИО14 денежные средства, оплаченные за оказание услуг по договору страхования по полису «Домашний» № № от 21 июня 2016 года в размере 2 600 рублей, взыскать с ФИО16 неустойку в размере 6 630 рублей, взыскать с ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещаемых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <дата> при заключении ФИО1 с ФИО18 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Федеральный закон РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховой полис серии ЕЕЕ №, сотрудником офиса ФИО19 в <адрес> с ним был заключен дополнительно договор страхования имущества по полису «Домашний» № от <дата> необходимость заключения которого у ФИО1 отсутствовала, но как пояснил ему представитель страховой компании бланки страхования ОСАГО выдаются вместе с вышеуказанным полисом «Домашний», в связи с чем он был вынужден согласиться на дополнительное страхование по страховому полису «Домашний». За дополнительное страхование по страховому полису «Домашний» он заплатил 2 600 рублей.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата> истец в адрес страховой компании ФИО20 направил заявление об отказе от дополнительных услуг страхового полиса «Домашний» № от <дата>. В своем заявлении ФИО4 просил возвратить денежные средства, оплаченные за оказание услуг по полису Домашний» № от <дата> в размере 2 600 рублей, признать полис Домашний» № от <дата> расторгнутым и направить ответ согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней со дня получения настоящего заявления. Письмо было получено страховой компанией <дата>.

В связи с не исполнением требований ФИО1 о расторжении договора страхования по полису «Домашний» № от <дата> и возращения уплаченных <дата> денежных средств в размере 2 600 рублей, ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО22

По истечению предусмотренного законом срока страховая компания ФИО21» направила в адрес истца <дата> письмо, поступившее в адрес истца <дата> с предложением о расторжении договора по полису «Домашний» № от <дата> и предоставлением в страховую компанию оригинала договора страхования, паспорта страхователя, полные банковские реквизиты страхователя.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Кроме этого, в силу ч.ч. 1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Досрочный отказ страхователя от договора страхования по своей правовой природе носит односторонний характер, в связи с чем, данное действие, как основание прекращения сделки, страхователь как потребитель вправе выразить в любой форме, позволяющей суду достоверно установить факт совершения отказа от сделки. Каких-либо особых условий совершения отказа от исполнения вышеуказанных полюсов страхования ни самими полисами, ни Правилами страхования не предусмотрено.

На основании Указания Банка России от <дата>№-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Истец, по мнению суда, направил в течение 5-ти рабочих дней заявление с отказом от исполнения договора страхования, указав реквизиты счета для возврата премии, приложив необходимые документы и реквизиты расчетного счета, однако данные документы были приложены в копиях.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховая компания ФИО23 должна была возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 2 600 рублей.

При не возможности, по каким либо причинам произвести возврат денежных средств уведомить об этом ФИО1 в указанный выше срок, что страховой компанией в нарушение прав потребителя было сделано, и послужило обращением истца в суд для защиты его нарушенного права.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ФИО1 страховую премию в размере 2 600 рублей и не расторгнул договор страхования, требования ФИО1 к ФИО24 о расторжении договора страхования по полису «Домашний» № от <дата> и возращения уплаченных денежных средств в качеств страховой премии размере 2 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом истец рассчитывает неустойку в размере 3 % от цены услуги в размере 2600 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку, установленная законом ст. 31 закона «О защите прав потребителей» 3 % от цены услуги, также в данном случае не применима по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец отказался от исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии с положениями части третьей статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как установлено судом отказ истца от исполнения договора (требование о расторжении договора) не был связан с указанными основаниями, то есть с нарушением ответчиком сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренном ст. 32 закона « О защите прав потребителей».

Ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе истца от исполнения договора по своей инициативе ( ст. 32 Закона "О защите прав потребителей"), положениями Закона "О защите прав потребителей", в том числе положениями статьи 31 данного закона не установлена.

Других требований истцом не заявлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ФИО25 подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел возврат денежных средств, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии ч 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ФИО26 нарушившего права потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» штраф в сумме 2 800 рублей 00 копеек (2 600 рублей + 3000 руб. ) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 рублей) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 400 рублей (от суммы 2 600 рублей) – за имущественные требования, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда. Всего в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО27 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по полису «Домашний» № от <дата>.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 денежные средства по уплате страховой премии в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО29 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих