Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачья стража 1» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачья стража 1» (далее – ООО ЧОО «Казачья стража 1») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что 01 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 9, на основании которого ФИО3 принят на работу <данные изъяты>. По договору от 30 ноября 2017 года ООО ЧОО «Казачья стража 1» приняло на себя обязательства по охране имущества открытого акционерного общества <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 года № 1 к договору об оказании охранных услуг № 8 в случае выявления факта распития спиртных напитков сотрудниками охраны договор расторгается в одностороннем порядке в течение 10 дней, оплата за отработанный период производится в размере 50 процентов в расчете отработанного времени от определенной договором стоимости услуг. ФИО3 10 мая 2019 года заступил на охраняемый объект ОАО <данные изъяты> При проверке объекта генеральным директором заказчика ФИО1 в 22 часа 10 мая 2019 года установлено, что <данные изъяты>ФИО3 находился на посту в состоянии алкогольного опьянения. От дальнейшего несения службы ответчик был отстранен. Претензией от 13 мая 2019 года № 05-47/16 ОАО <данные изъяты>» в связи с выявленным нарушением просило выставить счет на оплату за май месяц за фактически отработанное время и в размере 25% от суммы договора в соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения от 30 ноября 2017 года. Общий размер ущерба, причиненного ООО ЧОО «Казачья стража 1» уменьшением суммы оплаты по договору, составил 52 500 рублей. Поскольку нарушителей дисциплины двое, ущерб разделен между ними поровну и составил 26 250 рублей.

Ссылаясь на причинение ущерба действиями ФИО3, нарушившего трудовую дисциплину, ООО ЧОО «Казачья стража 1» просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере 26 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 рублей и по оплате услуг представителя – 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ущерб, причиненный предприятию, возник из-за неполной оплаты услуг по договору, в результате чего ООО ЧОО «Казачья стража 1» не могло выплатить заработную плату другим работникам. Освидетельствование ответчика на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается тем, что в этот же день ответчик был остановлен за управление автомобилем в состоянии опьянения. По указанному административному материалу ФИО3 лишен права управления и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указал, что проверка по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии, как и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проводились. Заработная плата за апрель 2019 года составила 22 000 рублей, однако выдано 10 000 рублей в связи, с чем полагает, что денежные средства предприятие уже удержало.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 ноября 2017 года между ООО ЧОО «Казачья стража 1» и ОАО <данные изъяты>» заключен договор на оказание охранных услуг № 8.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества «имущественного комплекса» Заказчика, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 105 000 рублей в месяц без обложения НДС. Оплата услуг производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение пяти банковских дней, с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора от 30 ноября 2017 года установлено, что при наличии нарушений дисциплины труда или договорных обязательств сотрудниками охраны стоимость может быть уменьшена заказчиком, но не более чем на 25 % от стоимости договора.

30 ноября 2017 года между сторонами заключено соглашение № 1, которым договор № 8 дополнен пунктом 3.3, согласно которому в случае выявления факта распития спиртных напитков сотрудниками охраны договор расторгается в одностороннем порядке в течение 10 дней. Оплата за отработанный период производится в размере 50 процентов в расчете отработанного времени от определенной договором стоимости услуг.

С 01 апреля 2019 года ФИО3 работает охранником в ООО ЧОО «Казачья стража 1».

Как следует из иска, 10 мая 2019 года генеральным директором ОАО <данные изъяты>» выявлен факт нахождения ФИО3 на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения в связи, чем вся смена была отстранена от дальнейшего несения службы.

По претензии ОАО <данные изъяты>» № 05-47/16 от 13 мая 2019 года в связи с выявленным 10 мая 2019 года фактом нарушения трудовой дисциплины сотрудниками охранной организации, пунктом 3.3 дополнительного соглашения, счет за оказанные услуги по охране объекта в мае 2019 года составил 50% от суммы договора.

В связи с уменьшением размера оплаты по договору истцу причинен ущерб на сумму 52 500 рублей, из нее по вине ФИО3 – 26 500 рублей.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку неполученная сумма оплаты по договору на оказание охранных услуг, заключенному с ОАО <данные изъяты>», является упущенной выгодой истца, а не прямым действительным ущербом, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 26 250 рублей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Казачья стража – 1» к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачья стража 1» к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

подпись

Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.