Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» об отмене пункта 1 приказа №590л/с от 14.08.2017г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» об отмене пункта 1 приказа №590л/с от 14.08.2017г. в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, исключении из приказа №590л/с от 14.08.2017г. пункт 5.1, указав, что проходит службу в роте полиции Управления вневедомственной охраны по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» замещая должность старшего полицейского.

На основании приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от 14 августа 2017 года № 590 л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» с лишением премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, несоответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, фактическим обстоятельствам, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и должностным регламентом его никто письменно не ознакомил, при наложении дисциплинарного взыскания не принят во внимание факт отсутствия у него дисциплинарных взысканий на протяжении всего периода службы, кроме того истец полагает, что по результатам учебно – тренировочного занятия у ответчика отсутствовало право привлекать его к дисциплинарной ответственности.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» ФИО4 иск не признал, считает наложенное на истца дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, соответствующим степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании показал, что он командир роты УВО г. Уфе филиал ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РБ, 09 августа 2017г., в 05-00часов решил проверить своих подчиненных, как ведется наряд, как они исполняют свои должностные обязанности, осуществляется осмотр объекта, на сигнал как реагируют. Приехал в гипермаркет «Лента», расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, нажал тревожную кнопку, включил видеорегистратор в машине, стал наблюдать. Приехал экипаж под руководством ФИО1, в подчинении у него полицейский водитель ФИО6, они зашли не экипированные. При получении сигнала тревога, сотрудники обязаны, согласно Приказа МВД России от 21.09.2015 № 900, быть в бронежилете, каске, иметь специальные средства: резиновую палку, наручники.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, свидетельские показания приходит к следующему.

08 августа 2017 года в соответствии с утвержденным графиком в наряд на службу в группу задержания 45 роты полиции УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» (далее ГЗ-45 и УВО по городу Уфе) заступил старший полицейский прапорщик полиции ФИО1 совместно с полицейским (водителем) сержантом полиции ФИО6

Перед заступлением на службу прапорщиком полиции ФИО1 получены огнестрельное оружие:

пистолет «Макарова», пистолет – пулемет;

специальные средства: бронежилет, защитные шлем, палка резиновая, о чем имеется собственноручная роспись данного сотрудника в разделе 7 расстановки нарядов по сменам в книге нарядов.

Перед заступлением на службу в наряд полиции со всеми заступающими сотрудниками осуществлен инструктаж, в том числе по действиям наряда полиции при поступлении сигнала «Тревога», что подтверждается соответствующей записью в книге нарядов.

В 06 часов 03 минуты 09 августа 2017 года командиром роты УВО по городу Уфе майором полиции ФИО5 с целью контроля и проверки порядка несения службы нарядами групп задержания, осуществив нажатие кнопки экстренного вызова наряда полиции подан сигнал «Тревога» с охраняемого объекта: гипермаркет «Лента», расположенный по адресу г. Уфа <адрес>.

Согласно представленной в ходе судебного заседания справке начальника УВО по городу Уфе подполковника полиции ФИО7 гипермаркет «Лента», расположенный по адресу г. Уфа <адрес> охраняется вневедомственной охраной полиции на договорной основе, данный объект отнесен к категории наиболее подверженных преступным посягательствам и правонарушениям.

С целью выяснения причин и обстоятельств поступления сигнала «Тревога», дежурным пункта централизованной охраны старшим лейтенантом полиции ФИО8, на охраняемый объект направлена ГЗ-45 в составе старшего полицейского прапорщика полиции ФИО1 и полицейского (водителя) сержанта полиции ФИО6

В 06 часов 08 минут наряд полиции прибыл на охраняемый объект и доложил по радиостанции о начале осмотра. Согласно представленного по результатам учебной тренировочного занятия рапорта майора полиции ФИО5 осмотр охраняемого объекта старший полицейский прапорщик полиции ФИО1 осуществлял:

не экипировавшись в средства бронезащиты (бронежилет, защитный шлем);

оставив специальное средство палку резиновую в служебной автомашине, допустив нарушения тактики осмотра (не подана команда «всем оставаться на местах», не остановлены лица, выходящие с охраняемого объекта, на осмотр объекта наряд полиции направился пешком, не готовым к отражению возможного нападения, огнестрельное оружие не обнажено).

В ходе судебного заседания истец наличие вышеуказанных обстоятельств подтвердил, пояснив при этом, что при прибытии на охраняемый объект перед тем как приступить к осуществлению осмотра, он подошел к знакомому ему охраннику с целью уточнить нажимал ли персонал охраняемого объекта кнопку экстренного вызова наряда полиции, получив от него отрицательный ответ, он совместно с входящим в наряд полиции полицейским (водителем) направился на охраняемый объект не экипировавшись в средства индивидуальной бронезащиты и без специальных средств.

Принимая во внимание наличие допущенных нарушений служебной дисциплины майором полиции ФИО5 09 августа 2017 года подан рапорт на имя врио начальника УВО по городу Уфе полковника полиции ФИО9, которым в этот же день по результатам его рассмотрения принято решение об осуществлении подготовки материала по данному факту в адрес руководства ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» о чем свидетельствует соответствующая резолюция.

11 августа 2017 года начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковником полиции ФИО10 по результатам рассмотрения рапорта полковника полиции ФИО9 принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших нарушения служебной дисциплины.

Согласно представленному собственноручному письменному объяснению, истребованному до наложения дисциплинарного взыскания, прапорщик полиции ФИО1, вышеуказанные факты допущенных нарушений служебной дисциплины подтвердил, вину свою признал.

14 августа 2017 года издан приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № 590 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на прапорщика полиции ФИО1 «строгий выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований подпункта 23.1., подпункта 92.2., подпункта 97.2 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2015 № 900.16 августа 2017 года прапорщик полиции ФИО1 и иные лица, привлеченные к дисциплинарной ответственности в соответствии с частью 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» письменно ознакомлены с приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от 14 августа 2017 года № 590 л/с о чем свидетельствует составленный лист ознакомления.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 вышеуказанные факты подтвердил.

Довод истца, заявленный в ходе судебного заседания о том, что с должностным регламентом, Наставлением по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2015 № 900 (далее – Наставление) его не знакомили суд считает несостоятельным.

Согласно листа ознакомления с должностным регламентом истец ознакомлен с его положением, доказательств обратного истцом не представлено. Должностной регламент разработан и утвержден в соответствии с требованиями Порядка и разработки должностных регламентов сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 сентября 2012 года № 886, предусматривающего, что непосредственными руководителями (начальниками) могут разрабатываться и утверждаться с учетом положений, содержащихся в пунктах 5-10 Порядка должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям. Должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям используются для ознакомления сотрудников при назначении на одноименные должности.

Согласно должностного регламента старшего полицейского роты полиции УВО по г. Уфе – филиала ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по РБ» в своей деятельности старший полицейский роты полиции УВО по г. Уфе - филиала ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по РБ» руководствуется: Приказом МВД России от 21 сентября 2015г. №900 «Об утверждении наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика представлена на обозрение тетрадь по боевой-служебной подготовке прапорщика полиции ФИО1 согласно которой истец осуществлял изучение положений Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2015 № 900, в суде истец подтвердил, что он знает Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, руководствуется ими в службе.

Довод истца о том, что при проведении учебно – тренировочного занятия недопустимо применять меры дисциплинарного воздействия в отношении лиц, нарушивших служебную дисциплину, суд считает несостоятельным поскольку Наставление по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2015 № 900 не содержит прямого запрета на применение мер дисциплинарного характера при проведении учебно – тренировочного занятия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие) выразившееся, в том числе в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 92.2. Наставления сотрудники группы задержания экипируются средствами индивидуальной бронезащиты бронежилетами и бронешлемами по прибытии на охраняемый объект для проверки причин срабатывания технических средств охраны, при проверке информации о правонарушениях, поступившей от старшего дежурного (дежурного) пункта централизованной охраны, при пресечении преступлений, административных правонарушений.

Согласно подпункту 23.1. Наставления сотрудник строевого подразделения вневедомственной охраны полиции обязан знать порядок и тактику действий в различных ситуациях несения службы, в том числе при возникновении чрезвычайных обстоятельств.

Пунктом 97.2. Наставления установлено, что по прибытии на охраняемый объект сотрудники группы задержания осуществляют скрытный подход к охраняемому объекту рассредоточено, предварительно закрыв служебное транспортное средство, соблюдая меры личной безопасности, взаимной страховки с обнаженным огнестрельным оружием (если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения), готовым к возможному применению.

Кроме того, являясь в соответствии с замещаемой должностью и пунктом 21 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2015 № 900 (далее – Наставление) старшим наряда полиции, на старшего полицейского прапорщика полиции ФИО1 была возложена обязанность осуществлять руководство действиями сотрудников, входивших в состав наряда полиции. Данная обязанность согласно представленным материалам истцом выполнена не была, входившим в состав наряда полиции сержантом полиции ФИО2 также допущены нарушения служебной дисциплины, получившие отражение в приказе ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от 14 августа 2017 года № 590 л/с.

Пунктом 5 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247 – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к дополнительным выплатам устанавливаемым сотрудникам при начислении денежного довольствия относится премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание данные положения законодательства, при начислении денежного довольствия в сентябре 2017 года, прапорщику полиции ФИО1 во исполнение подпункта 5.1. приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от 14 августа 2017 года № 590 л/с премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наложенное на старшего полицейского УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан прапорщика полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным и соответствует степени тяжести дисциплинарного проступка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» об отмене пункта 1 приказа №590л/с от 14.08.2017г. в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, исключении из приказа №590л/с от 14.08.2017г. пункт 5.1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд Республики Башкортостан в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ивченкова Ю.М.