Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>А <адрес>, 2 произошел пожа<адрес> горение наблюдалось со стороны кровли <адрес>, принадлежащей ответчикам. В результате пожара огнем было повреждены: кровля дома, имущество в <адрес>№.

По результатам проверки, проведенной дознавателем отдела НД по <адрес> установлено: при осмотре электрооборудования <адрес> жилого дома видно, что ввод в <адрес> выполнен алюминиевыми проводами. Провода проходят через «гусак» и непосредственно на верхней части железобетонной кровли, далее к электросчетчику. На электросчетчике имеются два элемента защиты: один автоматический, второй калиброванная вставка. При осмотре электросчетчика <адрес> видно, что автоматическая защита в квартире выполнена при помощи некаблированной плавкой вставки, типа «Жучок».

Из заключения дознавателя следует, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание вследствие нарушения требований пожарной безопасности при монтаже электрооборудования, ведущего в <адрес> жилого дома по <адрес>А.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения требований пожарной безопасности при монтаже электрооборудования в жилом доме по <адрес>А.

При таких обстоятельствах расходы истца по восстановлению или исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки подлежат возмещению в полном объеме ответчиками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным, ответственность за причинение вреда, причиненного истице вследствие повреждения ее имущества лежит на ответчиках.

По результатам отчета ООО «Сити Эксперт» стоимость работ по восстановлению конструкции кровли дом, уничтоженной пожаром, а также ремонтно- восстановительных работ по устранению повреждений принадлежащей истице доли домовладения, поврежденной в результате пожара, определена в размере 275815 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования истицей были уменьшены до 273829 рублей 23 копеек. Сумма, заявленная ко взысканию в заявлении об уменьшении исковых требований, обоснована следующим. После произошедшего в ноябре 2011г. пожара стороны пришли к обоюдному соглашению, что новая конструкция кровли жилого дома будет возведена из улучшенного материала по современному дизайну. Покрытие кровли было согласовано сделать из профнастила зеленого цвета, а не из аналога того материала, который использовался при возведении сгоревшей кровли. Поскольку согласованная к возведению конструкция кровли дома в стоимостном выражении дороже той, которую стороны могли возвести из более дешевого материала, стороны достигли договоренности о том, что расходы по строительству новой кровли будут нести поровну. В связи с этим, каждой из сторон было затрачено по 141106 рублей 75 копеек. (по 91106 рублей 75 копеек- на закупку стройматериалов и по 50000 рублей на оплату труда рабочих). Кроме того, в процессе возведения новой кровли истицей были понесены дополнительные расходы в размере 11689 рублей 25 копеек, в том числе: стоимость электросчетчика в размере 675 рублей и стоимость поверки счетчика в размере 674 рублей 25 копеек; стоимость работ по замене электропроводки, включая стоимость материалов в размере 8590рублей; стоимость оцинкованной трубы в размере 1000 рублей (использованной при наращивании дымохода, устроенного в квартире истицы); стоимость стройматериалов (гвоздей, скоб) в размере 750 рублей. Расходы, понесенные истицей по товарным чекам: № б/ч ООО «Волгоснаб» на сумму 13922 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21450 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 рубля после доставки материалов были возмещены ответчицей наполовину, т.е. в размере 35946 рублей 75 копеек. В связи с изложенным с ответчиков подлежит взысканию 1/2 доля стоимости работ и материалов по устройству вновь возведенной крыши в размере 148664 рублей, а также стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению повреждений строений и помещений квартиры, занимаемой истицей в размере 121494 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного пожаром, составит 270158 рублей 85 копеек. Кроме того, просила возместить убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3500 рублей; а также почтовые расходы в размере 170 рублей 38 копеек.

Представитель истицы ФИО8по обстоятельствам дела также дополнила, что расходы по закупке материала для строительства новой кровли по товарным и кассовым чекам, представленным ФИО3, несли стороны в равных долях. В обоснование требований о возмещении расходов по замене электропроводки пояснила, что электрический счетчик, установленный в занимаемой истицей доле жилого дома в результате пожара поврежден не был. Однако, пришедшие с соответствующей проверкой после пожара электрики поставили истицу в известность о необходимости замены электропроводки в ее доле дома и электрического счетчика, что последней и было сделано. Соответствующего письменного заключения при этом указанными специалистами выдано не было.

Ответчица ФИО3, не оспаривавшая вину в возникновении пожара в <адрес>А по <адрес>, вместе с тем, возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, пояснив суду следующее. Существовавшая до пожара кровля жилого дома была шиферная и на дату пожара имела значительный изно<адрес>

наступления пожара сторонами была достигнута договоренность о том, что в целях возмещения причиненного истице пожаром ущерба ответчица ФИО3 за свой счет организует возведение новой конструкции кровли жилого дома. При этом, покрытие кровли будет выполнено из новых современных строительных материалов (сайдинга), что значительно превышает стоимость того покрытия, которое имелось на конструкции кровли до пожара. В общей сложности на приобретение строительных материалов, необходимых для возведения новой конструкции кровли жилого <адрес>А по <адрес> ответчицей было затрачено 194 678 рублей. Кроме того, за работы по возведению кровли дома привлеченным для этого рабочим ответчицей было оплачено 50000 рублей. Поскольку расходы по возведению новой конструкции кровли жилого дома превышают стоимость причиненного истицей повреждением ее имущества ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. В подтверждение расходов по строительству новой кровли жилого <адрес>А по <адрес> ответчицей представлены товарные и кассовые чеки на покупку строительного материала на общую сумму 194678 рублей; факт оплаты труда рабочих, занятых на строительстве новой конструкции кровли жилого дома в размере 50000 рублей был подтвержден в ходе настоящего судебного разбирательства представителем истца и показаниями свидетеля ФИО9

Относительно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кровельные и стеновые профили», подтверждающего факт приобретения профнастила «зеленый мох» на сумму 90612 рублей пояснила, что первоначально данный документ по обоюдному решению сторон был оформлен на дочь истицы ФИО10, которой в связи с произошедшим пожаром по месту работы планировалась выдача материальной помощи. В действительности, ФИО10 ни при оформлении чека, ни при передаче денег по данному платежному документу не присутствовала. В день заказа товара ответчицей был внесен аванс в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в день доставки товара ответчицей оплачена оставшаяся сумма в размере 40612 рублей. Поскольку на тот момент между сторонами возникли первые разногласия относительно участия каждой из них в расходах по строительству новой конструкции кровли, она попросила переоформить ранее выданный товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, что и было сделано.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: <адрес>А на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (в размере 141/300 доли), ФИО3 (в размере 106/300 доли), ФИО4 (в размере 53/300 доли).

По результатам проверки, проведенной дознавателем отдела надзорной деятельности по <адрес> установлено, что первоначальное горение произошло на кровле жилого дома в месте расположения <адрес>, занимаемой семьей ФИО15. При осмотре электрооборудования <адрес> жилого дома было установлено, что ввод в <адрес> выполнен алюминиевыми проводами. Провода проходят через «гусак» и непосредственно на верхней части железобетонной кровли, далее к электросчетчику. На электросчетчике имеются два элемента защиты: один автоматический, второй калиброванная вставка. При осмотре электросчетчика <адрес> видно, что автоматическая защита в квартире выполнена при помощи некаблированной плавкой вставки, типа «жучок».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения требований пожарной безопасности при монтаже электрооборудования в жилом доме по <адрес>А.

Согласно справке эксперта ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной (технической) причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, ответственность за причинение вреда, причиненного истице вследствие повреждения ее имущества лежит на ответчиках. При этом, указанную ответственность сособственники домовладения ФИО3 и М.П. несут солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на месте сгоревшей ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара кровли жилого дома возведена новая конструкция. При этом, строительство новой конструкции кровли по условиям достигнутого сторонами соглашения было выполнено из улучшенного материала с использованием профнастила по современному дизайну.

Заключением судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кровли жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> определена в размере 239 112 рублей, в том числе над занимаемой ФИО2 долей домовладения – 100778 рублей; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений строений и помещений <адрес> жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>, занимаемая ФИО2 определена в размере 121036 рублей; стоимость работ по устройству вновь возведенной (улучшенной, по современному дизайну, с использованием профнастила) кровли над жилым домом №А по <адрес> в <адрес> определена в размере 297328 рублей, в том числе над частью жилого дома, занимаемого ФИО2- 137663 рубля, из которых: 51633 рубля- оплата труда рабочих; 86030 рублей- стоимость материалов).

Принимая во внимание заключение судебной строительно- технической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», а также проведя анализ собранных по делу доказательств, суд определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением и уничтожением имущества в результате пожара денежную сумму в размере 131847 рублей 75 копеек, которая складывается из следующих денежных сумм: 121036 рублей- стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений строений и помещений <адрес> (занимаемой ФИО2) жилого дома; 10811 рублей 75 копеек- денежная сумма, которую ответчики должны возместить в связи с повреждением кровли жилого дома над занимаемой истицей долей жилого дома).

Производя указанный расчет, суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Поскольку строительство новой кровли с использованием современных строительных материалов (превышающих стоимость тех, которые были использованы при строительстве сгоревшей кровли) по улучшенному дизайну осуществлялось в связи с достигнутым сторонами соглашением, истица должна участвовать в расходах, превышающих стоимость вновь возведенной кровли над стоимостью восстановительного ремонта сгоревшей кровли. В денежном выражении доля участия истицы в строительстве новой конструкции кровли взамен сгоревшей составит: 137 663 рубля- 110778 рублей = 26885 рублей.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что фактические затраты истицы в строительстве новой конструкции кровли составили 37696 рублей 75 копеек. Таким образом, ответчики должны возместить истице излишне понесенные расходы в размере 10811 рублей 75 копеек.

Фактические затраты истицы в строительстве новой конструкции кровли включают в себя: 1/2 долю расходов, понесенных на приобретение строительных материалов (бруса, доски и пр.) по товарным чекам: № б/ч ООО «Волгоснаб» на сумму 13922 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21450 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 рубля; расходы на приобретение трубы оцинкованной в размере 1000 рублей; расходы на приобретение строительных материалов (гвоздей, скобы) по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей.

Признавая данные расходы обоснованными, суд исходит из того, что труба оцинкованная, стоимостью 1000 рублей была использована истицей для наращивания дымохода, устроенного в ее квартире. Использование данного материала для вышеуказанных целей не опровергается ответчицей ФИО3 и было подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 Согласно составленной экспертом ФИО11 в заключении судебной строительно- технической экспертизы смете, при строительстве кровли предусмотрено использование гвоздей и скоб; применение бруса и досок. Таким образом, приобретение данных материалов для строительства кровли является обоснованным. Поскольку из пояснений представителя истицы и представленном в материалы дела заявлении об уменьшении исковых требований следует, что расходы по товарным чекам № б/ч ООО «Волгоснаб» на сумму 13922 рублей 50 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21450 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 321 рубля понесены сторонами поровну, доля истицы в данных расходах составляет 35946 рублей 75 копеек. Общая сумма понесенных истицей затрат, признанных судом обоснованными, таким образом, составит: 37696 рублей 75 копеек.

Иные затраты истицы, понесенные на оплату работ по замене электропроводки в занимаемой ею доле жилого дома, по оплате стоимости нового электросчетчика с последующей установкой и поверкой на общую сумму 8590 рублей суд обоснованными признать не может.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что электрический счетчик, установленный в занимаемой истицей доле жилого дома в результате пожара поврежден не был. Однако, пришедшие с соответствующей проверкой после пожара электрики поставили истицу в известность о необходимости замены электропроводки в ее доле дома и электрического счетчика, что последней и было сделано. Соответствующего письменного заключения при этом указанными специалистами выдано не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела НД по <адрес>, повреждений электропроводки в квартире истицы обнаружено не было. При таких обстоятельствах, в отсутствие письменного заключения специалиста о необходимости замены электропроводки в квартире истицы, оснований для возмещения указанных затрат за счет ответчиков не имеется.

Доказательств, подтверждающих участие в расходах по приобретению профнастила «зеленый мох» (использованного в строительстве новой конструкции кровли) на общую сумму 109360 рублей истицей не представлено.

Согласно представленным в материалы товарным чекам, данный строительный материал был приобретен покупателем ФИО3 (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кровельные и стеновые профили» на сумму 90612 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кровельные и стеновые профили» на сумму 18508 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кровельные и стеновые профили» на сумму 240 рублей).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что представленный ФИО3 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кровельные и стеновые профили» на сумму 90612 рублей был переоформлен. Первоначально данный платежный документ был оформлен на покупателя ФИО10, которая как установлено судом, в действительности ДД.ММ.ГГГГ не являлась ни заказчиком, ни покупателем данного товара.

Свидетель ФИО10 подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она лично не ездила в ООО «Кровельные и стеновые профили», в данную организацию ездила ее мать ФИО2 и ответчица ФИО3, они же оформили товарный чек.

Свидетель ФИО12, работавшая в ООО «Кровельные и стеновые профили» юристом, суду показала, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кровельные и стеновые профили» на сумму 90612 рублей сначала по желанию обратившихся за покупкой клиентов был оформлен на покупателя ФИО10 В последующем, в день изготовления заказа он был переоформлен менеджером ФИО13 на ФИО3, обратившуюся ДД.ММ.ГГГГ вместе с другой покупательницей с данным заказом. Она же, ФИО3, получала товар и вносила оставшуюся часть денег в счет оплаты товара в размере 40612 рублей.

Поскольку не только товарные, но и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, необходимых (согласно составленной экспертом ФИО11 в заключении судебной строительно- технической экспертизы смете) при строительстве кровли, на общую сумму 194678 рублей представлены ФИО3, подвергать сомнению то обстоятельство, что данные расходы понесены ответчиками у суда нет оснований. Доказательств тому, что данные расходы в последующем делились пополам и истица передавала ответчикам половину данной денежной суммы, последняя не представила. Ответчица ФИО3 данный факт в судебном заседании отрицала.

Расходы истицы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также с отправкой телеграмм в размере 170 рублей 38 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу истицы в возмещение судебных расходов следует взыскать 3910 рублей 36 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2, учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ФИО3 и ФИО4 – по 2750 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в общей сумме 23780 рублей, не оплаченные на дату настоящего судебного разбирательства, судом распределяются следующим образом. Определением суда о назначении судебной строительно- технической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на стороны в равных долях. Разрешая данный вопрос суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истицей.

Поскольку первоначальные требования истицы удовлетворены судом на 49.49%, в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать с ФИО2 – 12011 рублей 28 копеек; с ФИО3 и ФИО4- по 5884 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром 131847 рублей 75 копеек; в возмещение убытков 3670 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 1955 рублей 18 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 1955 рублей 18 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2750 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта с ФИО2 12011 рублей 28 копеек; с ФИО3 5884 рубля 36 копеек; с ФИО4 5884 рубля 36 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА