Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Максимум», Московскому филиалу ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 04 декабря 2016 года приобрел в АО «Максимум» с использованием кредитных средств автомобиль <...>, модель <...>, 2016 года выпуска. 20 декабря 2016 был также заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <...>. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, с которым эксплуатировать автомобиль невозможно. В связи с этим истец просил расторгнуть договора купли-продажи автомобиля, взыскать сумму, уплаченную за автомобиль в размере 619 000 рублей, взыскать с ответчиков неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 805 600 рублей, взыскать с ООО «УАЗ» и АО «Максимум» убытки в размере 295 564 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 04 декабря 2016 года, взыскать с ответчиков стоимость автомобиля и разницу в стоимости в общей сумме 654 800 рублей, неустойку в размере 1 521 100 рублей, убытки в размере 157 505 рублей 32 копейки.

Определением Сегежского городского суда РК от 05 июля 2018 года производство по делу в части требований к ООО «ПКФ «Слово» и взысканием убытков в размере стоимости автомобиля <...> в сумме 50 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Сегежского городского суда РК от 05 июля 2018 года к участию в деле протокольно ООО «ПКФ «Слово» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, а также в связи с некачественным проведением гарантийного ремонта.

Представитель АО «Максимум» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что существенных недостатков в автомобиле не обнаружено, выявленные недостатки являются устранимыми. Истцу неоднократно предлагалось доставить автомобиль для проверки качества, однако он не приезжал. Полагает, что поскольку завод-изготовитель оплачивал доставку автомобиля истца из г. Сегежа в г. Петрозаводск, то, соответственно, на АО «Максимум» не может быть возложена ответственность по оплате расходов истца из Петрозаводска до г. Сегежа. Кроме того, ФИО3 пояснила, что истец просит взыскать с АО «Максимум» стоимость антикоррозийной обработки кузова в размере 31 325 рублей, однако данные работы АО «Максимум» не выполняло. Требования истца о взыскании стоимости транспортных расходов, проживания в гостинице, доставки автомобиля <...>, страховок, кредитных средств незаконны, поскольку истец сам выбрал такие условия приобретения автомобиля, вины АО «Максимум» не имеется. Также не обоснованы требования истца о взыскании стоимости доставки автомобиля на эвакуаторе, поскольку, как следует из заключения эксперта, невозможность эксплуатации автомобиля вызвана виновными действиями истца, который своевременно не проводил техническое обслуживание, в результате чего аккумуляторная батарея вышла из строя. Автомобиль мог доехать своим ходом до места проведения экспертизы. Почтовые расходы в размере 675 рублей и 519 рублей также не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в удовлетворении иска просили отказать.

ФИО2 пояснил, что не запускался двигатель автомобиля истца в результате его неправомерных действий, поскольку аккумуляторная батарея была разряжена, а плавкий предохранитель окислился, это эксплуатационный дефект. Когда автомобиль был доставлен на экспертизу, он был заведен при помощи другого аккумулятора, осуществлена пробная поездка, автомобиль мог быть доставлен своим ходом. Экспертом не был сделан вывод о невозможности его эксплуатации, все недостатки являются устранимыми.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2016 года истец приобрел в АО «Максимум» с использованием кредитных средств автомобиль <...>, модель <...>, 2016 года выпуска. Согласно пункту 1.1.13 договора цена товара указана с учетом предоставленной покупателю продавцом скидки по программе изготовителя «Покупка Трейд-Ин» в размере 50 000 рублей. Стоимость автомобиля составила 513 675 рублей (пункт 2.1 договора), которая была оплачена ФИО4 за счет личных и кредитных средств (л.д. 27). Истцом при приобретении автомобиля была произведена антикоррозийная обработка кузова и рамы в ООО «Максимум – Лахта Сервис», стоимость которой составила 31 325 рублей (л.д. 28).

Согласно пункту 9 кредитного договора №... от 19 декабря 2016 года, заключенного истцом с Банком ВТБ 24, до фактического предоставления кредита Заемщик обязан застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования. Сумма кредита – 280 000 рублей, процентная ставка 13,23% (п.п. 1, 3 договора). Сумма уплаченных истцом процентов по кредитному договору за период с 19 декабря 2016 по 05 июля 2018 года составляет 42 546 рублей 95 копеек, что подтверждается справкой Банка ВТБ 24. Задолженность ФИО4 по кредитному договору погашена, договор закрыт, что подтверждается материалами дела (л.д. 189).

ФИО4 понесены расходы по страхованию автомобиля в размере 48 766 рублей 03 копейки (л.д. 32-37). Для заключения договора купли-продажи автомобиля <...> в городе Санкт-Петербург, проживание в гостинице, доставку автомобиля <...>, приобретение запасных частей, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом понесены расходы в размере 16 161 рубль 96 копеек.

В процессе эксплуатации в приобретенном истцом транспортном средстве в период гарантийного срока были выявлены недостатки, о чем истец поставил в известность АО «Максимум» и Московский филиал ООО «УАЗ» (л.д. 45-50). В связи с этим для производства осмотра технического состояния автомобиля и производства гарантийного ремонта автомобиль истца был направлен к официальному дилеру в Республике Карелия ООО ПКФ «Слово». Доставка автомобиля истца до места осмотра на эвакуаторе была оплачена Московским филиалом ООО «УАЗ», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В рамках гарантийного ремонта ООО ПКФ «Слово» были произведены работы по устранению недостатков, истцом автомобиль осмотрен и принят (л.д. 52-55).

Впоследствии истец обратился к ответчикам с повторной претензией в связи с выявлением недостатков, просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки (л.д. 58-64).

Определением Сегежского городского суда от 11 мая 2018 года была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... в автомобиле истца выявлены следующие недостатки: аккумуляторная батарея (требуется замена); незащищенная проводка в моторном отсеке (требует дополнительной защиты); затир правым замком капота патрубка забора воздуха в фильтр (требуется снятие и установка); плохое перекрытие воздухозабора при закрытой заслонке (требуется гермитизация); ограниченная циркуляция охлаждающей жидкости в отопителе (требуется долив); перекос крепления капота (требуется регулировка); зазор в стыке крыши с рамкой ветрового стекла (требуется доработка); дверь левая передняя не в допуске по перепаду прилегающих плоскостей крыла (требуется регулировка); неисправна кнопка-фиксатор сдвижной форточки двери передней левой (требуется замена); короткие уплотнители сдвижных стекол (требуется замена уплотнителей); некачественно выполненная дополнительная обработка кузова антикоррозийными составами (требуется доработка); подтекание заднего сальника раздаточной коробки передач (требуется замена сальника); уплотнитель проема двери задней правой поврежден (требуется замена); повреждено ЛКП задней правой двери (требуется ремонтная окраска); рамка ветрового окна (требуется окраска); рама и пол салона (требуется антикоррозийная обработка); для устранения смещения переднего моста требуется замена рамы.

К эксплуатационным недостаткам относятся: аккумуляторная батарея, ограниченная циркуляция охлаждающей жидкости в отопителе.

Недостатки возникшие вследствие некачественного произведенного ремонта: затир правым замком капота патрубка забора воздуха в фильтр; перекос крепления капота; зазор в стыке крыши с рамкой ветрового стекла; дверь левая передняя не в допуске по перепаду прилегающих плоскостей крыла; некачественно выполненная дополнительная обработка кузова антикоррозийными составами.

Производственные (конструктивные) недостатки: незащищенная проводка в моторном отсеке; плохое перекрытие воздухозабора при закрытой заслонке; неисправна кнопка-фиксатор сдвижной форточки двери передней левой; короткие уплотнители сдвижных стекол; подтекание заднего сальника раздаточной коробки передач; рама и пол салона (требуется антикоррозийная обработка); повреждено ЛКП задней правой двери; уплотнитель проема двери задней правой поврежден. Деформация рамы.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет 127 038 рублей, фактическое время ремонта – 66,82 часа. Стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы – 654 800 рублей. Рыночная стоимость недостатков, возникших вследствие некачественного (не в полном объеме, с нарушением технологии) произведенного ранее ремонта автомобиля составляет 21 481 рубль.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Таким образом, поскольку выявленные недостатки в автомобиле истца являются устранимыми, срок проведения ремонтных работ не превышает 45 дней (66,82 часа), а стоимость не превышает 25%, указанные недостатки существенными не являются, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Не имеется оснований и для расторжения договора в связи с отсутствием возможности проведения гарантийного ремонта. Ремонт ООО «ПКФ «Слово» был произведен, ФИО4 автомобиль принял, срок проведения ремонта составил менее 45 дней (автомобиль истец сдал 03 мая 2017 года, получил 16 июня 2017 года).

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца убытков в виде доставки автомобиля <...> до Санкт-Петербурга по программе Трейд ИН в размере 2632 рубля; проезда к месту приобретения автомобиля, проживания в гостинице, доставку автомобиля <...> до места жительства истца в общей сумме 7533 рубля 23 копейки; страховки по риску «КАСКО» в сумме 48 766 рубля 03 копейки; обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 3689 рублей 73 копейки; комплектующих запасных частей в сумме 2307 рублей; стоимости антикоррозийной обработки кузова в сумме 31 325 рублей, уплаченных процентов по кредитному договору в размере 42 307 рублей 57 копеек, а также неустойки в размере 1 521 100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения следует, что дополнительная обработка кузова антикоррозийными составами выполнена некачественно – требуется доработка.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг либо в случае, если в установленный срок недостатки устранены не были, либо если обнаружен существенный недостаток.

С заявлением об устранении недостатков выполненной работы по обработке кузова ФИО4 к исполнителю не обращался, не является этот недостаток и существенным (на устранение недостатка требуется 1,5 часа стоимость 1350 рублей – расчет №... к экспертизе).

Более того, дополнительная антикоррозийная обработка кузова производилась истцом в ООО «Максимум-Лахта Сервис» (л.д. 28), тогда как истец настаивал на взыскании данной суммы с ответчиков, которые данные работы не производили. В связи с чем истец не лишен возможности обратиться к надлежащему лицу с требованием об устранении выявленных недостатков.

Произведенные истцом расходы по сдаче старого автомобиля в Трейд ИН, доставке его до Санкт-Петербурга, проживание в гостинице, страхования были связаны с возможностью получения скидки на приобретаемый автомобиль, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. В связи с этим данные расходы, а также приобретение запасных частей на автомобиль, улучшающих его эксплуатационные качества, были произведены истцом по собственной инициативе, вины ответчиков в данных расходах истца не имеется, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчиков суд также не усматривает. Истец не лишен был возможности отказаться от заключения договора купли-продажи. Истцом не представлено доказательств, что сделка была заключена под влиянием обмана, насилия и или иных неблагоприятных обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Установлено, что доставка автомобиля истца до места проведения гарантийного ремонта в город Петрозаводск в ООО ПКФ «Слово» была оплачена заводом-изготовителем, тогда как компенсация расходов проезда до места проживания истца не оплачена.

Из материалов дела (л.д. 57) следует, что до города Петрозаводска 22 июня 2017 года истец добирался на автобусе, стоимость которого составила 550 рублей. Истцом для доставке автомобиля после гарантийного ремонта до места проживания в город Сегежа было приобретено топливо в количестве 57 литров стоимостью 2039 рублей 20 копеек. Учитывая нормы расхода топлива согласно расчету истца (л.д. 154), стоимость топлива по маршруту Петрозаводск-Сегежа составила 1250 рублей.

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Поскольку автомобиль истец приобретал в АО «Максимум», при доставке автомобиля в ООО ПКФ «Слово» были выявлены недостатки, которые были устранены в рамках гарантийного ремонта, именно АО «Максимум», как продавец товара, должен был обеспечить доставку автомобиля от места проведения гарантийного ремонта до места жительства истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания 1750 рублей являются законными и обоснованными.

В иске к Московскому филиалу ООО «УАЗ» следует отказать.

При этом если АО «Максимум» полагает, что расходы по доставке автомобиля истца должен был произвести завод-изготовитель, АО «Максимум» не лишен возможности предъявить соответствующие требования к заводу-изготовителю.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости доставки автомобиля истца на эвакуаторе до места проведения экспертизы и обратно в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании 11 мая 2018 года истец указывал на необходимости доставки автомобиля до места проведения экспертизы на эвакуаторе по причине невозможности эксплуатации, так как при движении имеется вибрация, течет масло в редукторе.

Из заключения экспертов следует, что течь масла заднего редуктора, а также вибрация кузова и гул ходовой части не обнаружены. При этом экспертом при исследовании сделан вывод, что пуск автомобиля был невозможен, поскольку аккумуляторная батарея была разряжена, что является нарушением истцом условий эксплуатации и обслуживания автомобиля. Пуск двигателя автомобиля <...> был произведен с помощью стороннего источника пускового устройства. При этом эксперт не установил невозможность использования автомобиля.

Согласно пункту 9 раздела «Информация для владельца» сервисной книжки автомобиля <...>, опубликованной на официальном сайте (www.uaz.ru) изготовитель компенсирует расходы по доставке на эвакуаторе только при условии, что характер данной неисправности не допускает возможности доставки автомобиля к месту проведения ремонта своим ходом. Для уточнения необходимости эвакуации необходимо проконсультироваться с ближайшей авторизированной станцией.

С положениями сервисной книжки истец был ознакомлен, что не оспаривалось им в судебном заседании 04 мая 2018 года.

Поскольку доставка автомобиля на эвакуаторе производится при невозможности эксплуатации автомобиля, а эксплуатация была невозможна в результате действий истца, суд приходит к выводу, что доставка автомобиля на эвакуаторе не являлась необходимой. Истец при рассмотрении дела указывал на выход из строя аккумуляторной батареи. При этом истец не лишен был возможности заменить аккумулятор, поскольку выход из строя был вызван нарушением истом правил обслуживания и добраться до места проведения экспертизы на автомобиле.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушения прав истца как потребителя АО «Максимум», суд полагает с учетом требований разумности, справедливости и обоснованности, подлежащим взыскания с АО «Максимум» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Максимум» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 3 375 рублей (1750 рублей + 5000 рублей / 2).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов, связанных с претензионной перепиской истца с ответчиком, приобретение компьютерных дисков, заправка картриджа, приобретение бумаги в размере 1 194 рубля 76 копеек. Поскольку истцом данные средства использовались для соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора в части расторжения договора, направление корреспонденции ответчикам, подача иска со всеми приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, приобретение цифровых носителей информации для ответчиков, данные расходы относятся к судебным.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования в размере 2 333 405 рублей 32 копейки, а удовлетворены требования частично в размере 1750 рублей, учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, с АО «Максимум» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с АО «Максимум» 1750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 3375 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Московскому филиалу ООО «УАЗ» отказать.

Взыскать с АО «Максимум» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

Судья Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2018.