Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее также – управляющая компания), содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба - 97 265 руб. 13 коп.;

- о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей» за просрочку требования потребителя о возмещении ущерба за период с 10.11.2017 г. по 31.12.2018 г. – 97 265 руб. 13 коп.;

- о взыскании неустойки на основании ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» за период с 10.11.2017 г. по 31.12.2018 г. - 404 622 руб. 94 коп. ;

- о компенсации морального вреда - 20 000 руб.;

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 500 руб.

Иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик - названная управляющая организация.

Во время включения систем центрального отопления дома 02.10.2017 г. произошло затопление с технического этажа квартиры истца. Была повреждена внутренняя отдела квартиры и находящиеся в квартире вещи ( кровать и матрац).

Ответчик составил акт обследования квартиры по результатам пролития лишь 20.10.2017 г.. В данном акте ответчик зафиксировал указанную выше причину пролития квартиры истца.

Истец 10 ноября 2017 года направил ответчику заявление о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик сумму ущерба не определил, сам ущерб истцу не возместил.

Истец организовал оценку причиненного ему ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость», размер убытка составил 97 265 руб. 13 коп.

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 500 руб.

Истец направил ответчику 09 января 2018 года претензию о возмещении ущерба, с приложением указанного отчета оценщика. Претензия осталась без удовлетворения, ущерб не возмещен.

В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (система центрального отопления на техническом этаже дома) истцу был причинен ущерб. Ответчик в этой ситуации обязан в соответствии с законом возместить причиненный истцу ущерб в обозначенной выше сумме.

Истец испытал переживания по поводу повреждения его имущества, были нарушены его права потребителя, тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчик в данной ситуации в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в обозначенной выше сумме.

Ответчик обязан на основании п. 5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу за просрочку требования потребителя о возмещении ущерба за период с 10.11.2017 г. по 31.12.2018 г. – 97 265 руб. 13 коп. ( 97 265 руб. 13 коп. х 3 % х 416 дн. = 1 213 868 руб. 82 коп.; истец уменьшил сумму неустойки до суммы просроченного платежа 97 265 руб. 13 коп.).

Ответчик также обязан на основании ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу неустойку за тот же период с 10.11.2017 г. по 31.12.2018 г. - 404 622 руб. 94 коп. ( 97 265 руб. 13 коп. х 1% х 416 дн.).

За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца - потребителя ответчик обязан в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» уплатить истцу штраф - 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства истец, от имени которого действовал его представитель - ФИО2, отказался от иска к названной управляющей компании в части требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 закона РФ « О защите прав потребителей» за просрочку требования потребителя о возмещении ущерба за период с 10.11.2017 г. по 31.12.2018 г. – 97 265 руб. 13 коп.; о взыскании неустойки на основании ст. 23 закона РФ « О защите прав потребителей» за период с 10.11.2017 г. по 31.12.2018 г. - 404 622 руб. 94 коп.

Производство по делу в данной части определением суда от 20.03.2019 г. прекращено.

Истец – ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять ФИО2

ФИО2, представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании иск в остальной части уточнил (в соответствии с заключениями судебных экспертиз):

- просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 134 817 руб. ( 116 112 руб. + 18 705 руб.).

В остальной части иск оставил без изменений, поддержав его; просил также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца - 10 000 руб.

Суду он дал пояснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что квартира истца от указанного повреждения в результате пролива 02.10.2017 г. не восстановлена; поврежденные вещи имеются в наличии у истца.

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб. истец относит к судебным расходам, так как сумма ущерба была необходима для предъявления иска в суд.

Он ознакомился с заключениями судебно- товароведческой экспертизы и судебной строительно – технической экспертиз, согласен с выводами экспертов, в связи с чем уточнил иск.

Он возражает против требования ответчика о передаче ему поврежденных вещей истца - кровати и матраца, поскольку нет к этому оснований.

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании она подтвердила управление ООО «Независимость» указанным многоквартирным домом, пролив квартиры истца 02.10.2017 г. вследствие аварии на техническом этаже дома. Вина управляющей компании в причинении ущерба истцу не отрицается. Действительно, был составлен акт обследования квартиры истца от 20.10.2017 г.

Управляющая компания не признает иск, так как заявленный размер ущерба является завышенным.

Она ознакомилась с заключением судебных экспертиз; выводы экспертов считает необоснованными, ущерб определен неверно. Так, ознакомившись с локальной сметой № ЛС-1 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., считаем что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом рыночных цен на сегодняшний день существенно завышена.

Из экспертного заключения следует, что выводы об образовании плесени между перекрытиями и полотном натяжного потолка имеют предположительный характер, однако приняты во внимание экспертом и отражены в сметной стоимости работ (демонтаж потолочного покрытия судебным экспертом не производился).

Также экспертом не учтен физический износ конструктивных элементов (материалов), и расчет восстановительного ремонта произведен в ценах на дату составления экспертного заключения. Учитывая, что с момента события от 02.10.2017 г. прошло почти 2 года, на сегодняшний день определить повреждения, которые могли образоваться в результате пролива, не представляется возможным.

Также экспертом в судебном заключении не отражен степень износа жилого помещения, до пролива от 02.10.2017 г., поскольку ремонт жилого помещения был произведен ранее.

Не согласна с выводами товароведческой экспертизы ООО «Экспертно-аналитический центр». В исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения, указано, что дефекты кровати имеют механический характер, объект не пригоден к дальнейшей эксплуатации, и ремонт экономически не целесообразен, необходима замена элементов.

Из выводов эксперта, следует, что механические дефекты возникли не в результате пролива от 02.10.2017 г. Следовательно, выводы эксперта о необходимости замены кровати, не обоснованы. Учитывая, что с момента пролива прошло почти 2 года, то определить возникли ли заявленные повреждения в результате события от 02.10.2017 г. не представляется возможным. Не согласна с выводом эксперта о невозможности устранения дефекта на поверхности матраца путем химической чистки.

Выводы эксперта в данной части имеют предположительный характер, основаны, как указано в заключении, в отсутствии гарантий на полное устранение повреждении

Управляющая компания до настоящего времени не произвела оплату судебных экспертиз.

Размер компенсации морального вреда также завышен, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

В случае разрешения дела в пользу истца управляющая компания просит суд уменьшить штраф, так как его сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В случае разрешения дела в пользу истца она также просит суд с учетом ст.1102 ГК РФ обязать истца передать управляющей компании поврежденные вещи в соответствии с заключением судебно – товароведческой экспертизы: кровать и матрац.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителей сторон, получив разъяснения судебного эксперта ФИО4 относительно заключения судебной строительно - технической экспертизы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск ФИО1 к названной управляющей компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 на праве собственности владеет квартирой <адрес>, право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» ( ответчик по делу), что было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Во время включения систем центрального отопления дома 02.10.2017 г. произошло затопление с технического этажа указанной квартиры истца. Была повреждена внутренняя отдела квартиры и находящиеся в квартире вещи ( кровать и матрац).

Ответчик сумму ущерба не определил, сам ущерб истцу не возместил.

Истец 09.01.2018 г. предъявил ответчику претензию о возмещении ущерба, приложив копию указанного отчета оценщика, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик сумму ущерба не определил, сам ущерб истцу не возместил.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией названного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба; отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость»; копией претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии управляющей компанией от 09. 01.2018 г.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Ответчик - названная управляющая компания в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.14 закона РФ « О защите прав потребителей» отвечает за вред, причиненный истцу вследствие недостатков выполненной услуги по управлению указанным многоквартирным домом.

Порыв воды в системе центрального отопления на техническом этаже дома произошел вследствие недостатков такой системы, что указывает на непринятие управляющей компанией должных мер по содержанию такого общего имущества собственников помещений в данном доме; система центрального отопления на техническом этаже дома относится к такому общему имуществу ( пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ ).

Сторона ответчика не отрицала наличие своей вины в порыве воды из системы центрального отопления в данном доме и вины в причинении ущерба истцу по этой причине.

При таком положении ответчик - названная управляющая компания отвечает за причиненный истцу вред.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

По делу был назначены судебные экспертизы: судебная строительно - техническая экспертиза - по повреждениям внутренней отделки квартиры и судебно - товароведческая экспертиза - по повреждению находящихся в квартире вещей ( кровать и матрац).

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( выполнена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы), стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, образовавшихся после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом сведений, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ) определена в смете ЛС -1, прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах на дату выдачи заключения составляет -116 112 руб.

Согласно заключению судебно- товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( выполнена ООО «Экспертно -аналитический центр» ), на принадлежащих истцу ФИО1 и находящихся в <адрес> в <адрес> вещах - кровати, матрасе имеются повреждения, характерные от негативного воздействия влаги. А именно, разбухание и коробление элементов из ЛДСП у кровати. На поверхности матраса имеются разводы и пятна различного размера и формы, без четких очертаний. Одна ламель у ортопедического основания кровати треснула, целостность нарушена, дефект носит механический характер. Кровать и матрас непригодны к дальнейшей эксплуатации, их восстановление экономически нецелесообразно, необходима замена. Размер материального ущерба истца, вызванного повреждением указанных вещей в результате аварии 02.10.2017 г. в ценах на время проведения судебной экспертизы составляет 18 705 руб.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют достаточную квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на исследовании и противоречий не содержат.

Эксперт ФИО8. в судебном заседании дала разъяснения относительно заключения проведенной судебной строительно - технической экспертизы, подтвердив правильность своих выводов.

При таком положении указанные выше доводы стороны ответчика о необоснованности и неверности заключения судебной строительно - технической экспертизы судом не принимаются во внимание.

Не имеют под собой оснований и указанные выше доводы стороны ответчика относительно необоснованности и неверности заключения судебно - товароведческой экспертизы.

Эксперт ФИО6 в данном заключении ( стр. 5 заключения) отмечает, что на кровати имеются повреждения, характерные от негативного воздействия влаги - разбухание и коробление элементов из ЛДСП ( фото № 5). Одна ламель у ортопедического основания треснула, целостность нарушена, дефект носит механический характер.

Тем самым эксперт приводит причину такого механического повреждения ламели - негативное воздействие влаги.

На этой же странице заключения ( стр. 5 ) эксперт отмечает, что на поверхности матраца имеются разводы и пятна различного размера и формы, без четких очертаний ( фото №), образовавшихся в результате внешнего негативного воздействия влаги. Химическая чистка не применяется, так как организации не могут дать гарантии на полное устранение повреждений. Более того, от химической чистки ( использование профессиональных химических средств ) срок службы матраца и его потребительские свойства, установленные изготовителем, снижаются. Следовательно, необходима замена матраца.

Тем самым, эксперт приводит обоснование своего вывода о невозможности в данном случае ремонта матраца.

С учетом этого, с ответчика - названной управляющей компании в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 134 817 руб. ( 116 112 руб. + 18 705 руб.).

На истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ следует возложить обязанность передать ответчику- названной управляющей компании поврежденные вещи в соответствии с заключением судебно –товароведческой экспертизы: матрас и кровать. Требования управляющей компании в данной части обоснованы, возражения стороны истца в этой части не принимаются - не соответствуют закону.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления привело к повреждению квартиры истца, причинение ему имущественного урона. Он испытал по этому поводу переживания.

Тем самым, по вине ответчика истцу в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 139 817 руб. 139 817 руб. ( возмещение ущерба 134 817 руб. + компенсация морального вреда 5 000 руб.).

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по возмещению ему убытков.

При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 названного закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать штраф. Сумма штрафа составляет 69 908 руб. 50 коп. ( 50 % от 139 817 руб. ).

Сторона ответчика просит уменьшить размер штрафа.

Суд учитывает, что ответчик длительное время не производил истцу возмещение ущерба; в данном случае были нарушены имущественные интересы истца.

Вместе с тем суд учитывает, что сумма штрафа является значительной, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штраф до 30 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф - 30 000 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие судебные расходы.

Он произвел оплату услуг оценщика - 5 500 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Истец произвел оплату юридических услуг представителя - 10 000 руб. (договор на консультационное обслуживание и представительство в суд от 14.12.2018 г., в тексте которого имеется расписка о расчете сторон по договору).

Согласно условиям договора оплата по нему установлена: устная консультация - 500 руб.; за составление претензионного материала - 1 500 руб.; за составление искового материала - 2 000 руб.; представительство в суде - 6 000 руб. ( не более двух судебных заседаний).

Суд учитывает, что представитель ФИО2 предоставлял истцу консультацию по делу, оказывал помощь по составлению претензии, составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 13.02.2019 г., 20.03.2019 г. с перерывом на 22.03.2019 г.

При таком положении, заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечает принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в силу п. 1 ст. 98, п.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, составляет 15 500 руб. ( 5 500 руб. + 10 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика - названной управляющей компании назначил по делу две судебные экспертизы:

- судебную строительно – техническую экспертизу, проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость такой экспертизы составила 14 400 руб. ( смета, счет к оплате );

- судебно - товароведческую экспертизу, проведена ООО « « Экспертно -аналитический центр» ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость такой экспертизы составила 7 800 руб. ( смета, счет к оплате).

Экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд. При назначении данных судебных экспертиз обязанность по их оплате была возложена на ответчика - названную управляющую компанию, которая не произвела оплаты судебных экспертиз, о чем в частности суду сообщил представитель ответчика и это следует из ходатайства экспертных организаций об оплате экспертиз.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в соответствии с п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика - названной управляющей компании в счет оплате указанных судебных экспертиз следует взыскать:

- в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (судебная строительно - техническая экспертиза) - 14 400 руб.;

- в пользу ООО «Экспертно -аналитический центр» ( судебно - товароведческая экспертиза) - 7 800 руб.

Суд на истца при подаче иска в суд не возлагал обязанности по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика - названной управляющей компании в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 4 196 руб. 34 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 134 817 руб. - 3 896 руб. 34 коп. ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 134 817 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.; штраф – 30 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 500 руб. и по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего взыскать - 185 317 руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» поврежденные в результате аварии 02 октября 2017 года вещи в соответствии с заключением судебно - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: двуспальную кровать из ЛДСП и матрац двуспальный, с пружинным блоком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 14 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - аналитический центр» в счет оплаты судебно - товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 7 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 196 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.