Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Леспромхоз» к ООО «Форестинвест», Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия, ООО «Прайм», ИП ФИО1, ДМИ «Форест», Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», ФИО2, ФИО3, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» об исключении имущества из акта описи ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Леспромхоз» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Форестинвест», Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия, ООО «Прайм», ИП ФИО1, ДМИ «Форест», Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества, на которое был наложен арест. В обосновании исковых требований представитель истца по доверенности ФИО4 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 находится сводное исполнительное производств о взыскании с ООО «Форестинвест» в пользу различных физических и юридических лиц. 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Форестинвест» вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в состав имущества арестованного в счет погашения задолженности ООО «Форестинвест» включена лесопильная линия «МЕГАПАК-ФБЛ» с окорочным узлом с фрезерным и брусующими агрегатами. 27.12.2018 между ООО «Форестинвест» и ООО «Леспромхоз» заключено соглашение об отступном по обязательствам, вытекающим из Соглашения от 27.12.2018 о замене стороны в договоре целевого займа № №, в соответствии с которым ООО «Леспромхоз» принимает на себя обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей ФГАУ «Российский фонд технологического развития», а ООО «Форестинвест» передает ООО «Леспромхоз» в качестве отступного имущество, в том числе лесопильную линию «МЕГАПАК-ФБЛ» с окорочным узлом с фрезерным и-брусующими агрегатами. Таким образом, ООО «Леспромхоз» на момент составления актов описи и ареста, постановления о наложении ареста уже являлось собственником данного имущества в силу соглашений об отступном от 27.12.2018. В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229- ФЗ). В силу ст. 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества может предъявить не только собственник, но и лицо владеющее имуществом по договору или основаниям, предусмотренных законом. Право собственности у ООО «Леспромхоз» возникло на основании соглашения об отступном по обязательствам, вытекающим из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре целевого займа № №, в соответствии с которым ООО «Леспромхоз» принимает на себя обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей в ФГАУ «Российский фонд технологического развития», а ООО «Форестинвест» передает ООО «Леспромхоз» в качестве отступного имущество, в том числе лесопильную линию ЦМЕГАПАК-ФБЛ». Истец просит освободить имущество, на которое было обращено взыскание, а именно лесопильную линию «МЕГАПАК-ФБЛ» с окорочным узлом с фрезерным и брусующими агрегатами от наложения ареста.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, с учетом мнения сторон, настаивающим на рассмотрении иска по существу. Ранее в судебном заседании требования изложенные в иске представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия по доверенности ФИО6 с требованиями иска не согласна, суду пояснила, что задолженность по налоговым платежам ООО «Форестинвест» образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки в период с 06.10.2017 по 01.08.2018 года, проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (НДФЛ с 01.01.2014 по 30.09.2017) По итогам проверки вынесено Решение №№ от 20.11.2018 года на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Форестинвест» с 2014г. осуществляло инвестиционную политику, согласно инвестиционного проекта «Создание объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры в Северо-Байкалъском районе Республики Бурятия». Целью проекта ООО «Форестинвест» являлось создание современного деревообрабатывающего предприятия, в перспективе - рост до вертикально интегрированной структуры, объединяющей лесозаготовку, глубокую деревообработку и участие в восстановлении лесов Республики Бурятия. В качестве источника финансирования мероприятий проекта использовались собственные средства и заемные средства инвестора (кредит коммерческого банка). В качестве гарантий возврата привлеченных средств выступали: построенные здания и сооружения завода и приобретенное технологическое лесопильное и деревообрабатывающее оборудование и лесозаготовительная техника, в том числе импортного производства. В рамках исполнения указанного проекта предприятием увеличен объем основных средств на 98,2%. В марте 2017 года ООО «Форестинвест» получило от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» <данные изъяты> тыс. руб. по договору целевого займа № № от 01.02.2017г. на развитие производства. ООО "Форестинвест" приобрело основные средства, часть из которых была доставлена на базу в Новый Уоян, часть оставлена на ответственном хранении в <адрес>. В ходе проведения выездной проверки в ООО "Форестинвест" произошла смена руководителя: в период с 12.01.2016г. по 20.03.2018г. генеральным директором являлся А, в период с 21.03.2018г. по настоящее время генеральным директором ООО «Форестинвест» является Г (Г ИНН № в период с 02.02.2016г. по 29.03.2018г. являлся генеральным директором ООО «ЛЕСПРОМХОЗ» ИНН №). Ранее до проведения выездной проверки в период с 07.10.2013г. по 11.01.2016 г. генеральным директором ООО «Форестинвест» являлся А. 21.02.2019г. в связи с неуплатой задолженности по акту проверки, налоговым органом принято решение №№ о взыскании задолженности за счет имущества должника. 18.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Форестинвест» вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, составлены акт о наложении ареста (описи имущества), в состав имущества арестованного в счет погашения задолженности ООО «Форестинвест» включена лесопильная линия «МЕГАПАК-ФБЛ» с окорочным узлом с фрезерным и брусующими агрегатами. 27.12.2018 г. между ООО «Форестинвест» и ООО «Леспромхоз» заключено соглашение об отступом по обязательствам, вытекающим из Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре целевого займа № №, в соответствия с которым ООО «Леспромхоз» принимает на себя обязательства но возврату займа в размере <данные изъяты> рублей ФГАУ «Российский фонд технологического развития», а ООО «Форестинвест» передает ООО «Леспромхоз» в качестве отступного имущество, в том числе лесопильную линию «МЕГАПАК-ФБЛ» с окорочным узлом с фрезерным и брусующими агрегатами. Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, согласно последней представленной бухгалтерской отчетности от 28.03.2019 за 2018 год ООО «Леспромхоз» основные средства отражены с нулевыми показателями. Актив баланса составляют: отложенные налоговые активы в размере <данные изъяты> тыс. руб., дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере <данные изъяты> тыс. руб. Учитывая, что соглашение об отступном подписано сторонами 27.12.2018 и согласно тексту соглашения срок передачи имущества: не позднее 5 рабочих дней с даты (момента) подписания соглашения (пункт 2.3 Соглашения об отступном), и представлению налоговому органу бухгалтерской отчетности 28.03.2019 за 2018 год с нулевым показателем основных средств, МИФНС России №8 по Республике Бурятия считает, что данное соглашение имеет признаки фиктивности. Обращаем внимание суда на то, что ООО «Леспромхоз» не был представлен акт приема-передачи, а также доказательства исполнения ООО «Леспромхоз» обязательств ООО «Форестинвест» перед ФГАУ «Российский фонд технологического развития». МИФНС России. №8 по Республике Бурятия сообщает, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится заявление Управления ФНС России по Республике Бурятия от 10.06.2019 №№ о признании ООО «Форестинвест» (ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.06.2019 по делу №№ заявление У ФНС по РБ принято к производству. Также обращаем внимание на то, что учредителем ООО «Леспромхоз» с 02.02.2016 но 15.06.2018 являлся Л (ИНН №, адрес регистрации: <адрес>), а учредителем ООО «Форестинвест» с <данные изъяты>% долей в уставном капитале с 10.02.2017 по настоящее время является Л (ИНН №, адрес регистрации: <адрес>). Таким образом, учитывая аффилированость данных организаций, а также не отражение в бухгалтерской отчетности основных средств, МИФНС России №8 по Республике Бурятия приходит к выводу о фиктивности данного соглашения. Целью данного соглашения является вывод основных средств из потенциальной конкурсной массы должника ООО «Форестинвест». На основании вышеизложенного, МРИ ФНС России №8 по Республике Бурятия просит отказать в удовлетворении заявления об исключении имущества из акта описи и ареста. Настаивает на рассмотрении иска в отсутствие стороны истца.

Республиканское агентство лесного хозяйства республики Бурятия в судебное заседание не явилось, согласно предоставленному отзыву просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву между Республиканским агентством лесного хозяйства РБ и ООО «Форестинвест» были заключены договора аренды лесных участков находящихся в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины. В соответствии с решениями Арбитражного суда РБ общая сумма задолженности ООО «Форестинвест» составила <данные изъяты> руб. Исполнительные производства не окончены. Арестованное имущество дорогостоящее. В связи с чем, в удовлетворении требований истца просит отказать.

Представитель третьего лица Северобайкальского РОСП ФИО7 по доверенности в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 находиться в отпуске последующим увольнением, интересы Северобайкальского РОСП представляет он по доверенности. С требованиями иска не согласен. 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Форестинвест» вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, составлены акт о наложении ареста (описи имущества), в состав имущества арестованного в счет погашения задолженности ООО «Форестинвест» включена лесопильная линия «МЕГАПАК-ФБЛ» с окорочным узлом с фрезерным и брусующими агрегатами. Задолженность ООО «Форестинвест» перед взыскателями на сегодняшний день не погашена. Кроме того стороной истца не предоставлены оригиналы документов, имеющиеся в деле и запрошенные судом. Истец не доказал, что имущество было передано ему во владение. Настаивает на рассмотрении иска в отсутствие стороны истца, так истец в первом судебном заседании уже высказал свою позицию.

Ответчики ООО «Форестинвест», ООО «Прайм», ИП ФИО1, ДМИ «Форест», АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», ФИО2, ФИО3, ФГАУ «Российский фонд технологического развития» в судебное заседание не явились надлежаще извещены.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с п. 40 Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в отношении должника ООО «ФОРЕСТИНВЕСТ» Северобайкальским РОСП УФССП по РБ возбуждено сводное исполнительное производство № №. Предмет исполнения являются <данные изъяты> рублей. Сводное исполнительное производство возбуждено на основании Постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 18.03.2019. Взыскателями по указанному исполнительному производству являются ответчики Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Бурятия, ООО «Прайм», ИП ФИО1, ДМИ «Форест», Республиканскому агентству лесного хозяйства Республики Бурятия, АО «РОСАГРОЛИЗИНГ», ФИО2, ФИО3

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.04.2019 наложен арест на имущество ООО «Форестинвест» лесопильная линия «МЕГАПАК-ФБЛ» с окорочным узлом с фрезерным и брусующими агрегатами, находящемуся по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд истец указывает, что право собственности у ООО Леспромхоз возникло на основании соглашения об отступном по обязательствам, вытекающим из соглашения от 27.12.2018 о замене стороны в договоре целевого займа № №, в соответствии с которым ООО Леспромхоз принимает на себя обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей в ФГАУ «Российский фонд технологического развития», а ООО Форестинвест передает ООО Леспромхоз в качестве отступного имущество, в том числе лесопильную линию ЦМЕГАПАК-ФБЛ».

Согласно предоставленной копии соглашения об отступном по обязательствам от 27.12.2018, настоящее соглашение заключено между ООО Форестинвест и ООО Леспромхоз. В соответствии с п.1.1 Должник ООО Форестинвест в счет исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о цене от 27.12.2018 (за замену стороны в обязательстве перед Федеральным государственным автономным учреждением «Российский Фонд технологического развития» по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по Договору целевого займа № № от 01.02.2017) предоставляет кредитору ООО Леспромхоз отступное в порядке и на условиях, определенным настоящим соглашением.

В соответствии с п.2.1 в качестве отступного Должник передает Кредитору имущество на сумму <данные изъяты> руб., в том числе лесопильную линию «МЕГАПАК-ФБЛ» стоимостью <данные изъяты> руб., находящуюся по адресу: <адрес>. Срок передачи имущества в течении пяти дней с момента подписания соглашения (п.2.3.Согласшения) Настоящее соглашение является неотъемлемой частью соглашения о цене от 27.12.2018.

Как установлено судом, имущество на момент ареста находилось по адресу <адрес>. Акт передачи имущества от истца ответчику ООО Форестинвест суду не был предоставлен. Кроме того, спорное имущество согласно последней представленной бухгалтерской отчетности от 28.03.2019 за 2018 год ООО «Леспромхоз» основные средства отражены с нулевыми показателями. Актив баланса составляют: отложенные налоговые активы в размере <данные изъяты> тыс. руб., дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Таким образом, учитывая, что соглашение об отступном подписано сторонами 27.12.2018, и согласно тексту соглашения срок передачи имущества: не позднее 5 рабочих дней с даты (момента) подписания соглашения (пункт 2.3 Соглашения об отступном), и представленому налоговому органу бухгалтерской отчетности 28.03.2019 за 2018 год с нулевым показателем основных средств, истец не доказал, что ему было предано спорное имущество, и он является его собственником, имеющим право обращаться в защиту своих прав в суд. Кроме того, суду не предоставлены доказательства исполнения ООО «Леспромхоз» обязательств ООО «Форестинвест» перед ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

Как предусмотрено положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, факт передачи спорного имущества должен быть подтвержден не только подписанием между сторонами акта приема-передачи, но и фактическим поступлением имущества во владение истца.

Кроме того, суд обязал сторону истца предоставить оригиналы документов, или надлежаще заверенные копии Соглашения об отступном от 27.12.2018, акт передачи спорного имущества, учредительные документы, устав стороны истца с указанием права подписания договоров, Соглашение о цене от 27.12.2018, Договор целевого займа № № от 01.02.2018, доказательства отплаты по целевому займу.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороной истца по требованию суда к судебному заседанию 27.08.2019 не были предоставлены запрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств факта передачи спорного имущества, владения, распоряжения им на праве собственности, отсутствия подтверждающих документов, исковые требования истца об освобождении имущества от наложенного ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Леспромхоз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме принято 01.09.2019 года.

Судья Е.А. Павлова

№