Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу СК «ПАРИ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, денежных средств в размере 2 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер <***>.

Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «СК «ПАРИ». В осуществлении страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, так как заявленные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. В пересмотре принятого решения по направленной истцом претензии было отказано по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее, в лице представителя по доверенности представлены письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется.

АНО «СОДФУ» представило письменные пояснения, согласно которым считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске отказать.

Гражданское дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5-М., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5-М. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» организован осмотр автомобиля Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер <***>, на основании которого составлен акт осмотра.

АО «СК «ПАРИ» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «КРАШ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КРАШ», весь перечень повреждений Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер <***>, противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» письмом сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля принадлежащего истцу заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «СК «ПАРИ» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение осмотра в размере 2 000 рублей, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» письмом сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" № 123-ФЗ истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший с АО СК «ПАРИ».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Решение Финансового уполномоченного было вынесено опираясь на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» (эксперт – техник ФИО7).

Экспертом ФИО7 в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле марки Mercedes Benz C-200, государственный регистрационный знак <***>, что послужило основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС».

Экспертное заключение №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС», выполнено с нарушениями, а именно не соответствует научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трасологических экспертиз, является не правильным и не обоснованным. Часть материала, представленного судом на исследование, не исследована, причины неисследования (исключения) части материалов гражданского дела, экспертами не обосновываются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее полученного заключения, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Антиох».

Экспертное заключение ООО «Антиох» № АТ341-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО8 и ФИО9, не может быть положено в обоснование решения суда в связи с многочисленными нарушениями, допущенными экспертами. Исследование не отвечает принципу проведения повторной судебной экспертизы, которая назначается в случаях сомнения в правильности и обоснованности проведенной первичной судебной экспертизы. Не исследована и не обоснована с экспертной точки зрения причинно-следственная связь, как последствия действия непреодолимой силы, столкновения автомобиля ВАЗ и вторичного столкновения автомобиля Мercedes с препятствием, экспертами не учтена динамика ДТП, не исследован механизм внедрения в препятствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена третья судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Изучив экспертное заключение №АТЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства в связи со следующим.

Третья судебная экспертиза была назначена с целью устранить нарушения, допущенные судебными экспертами при проведении первой и второй судебных экспертиз. Эксперт, при проведении исследования, в полной форме не исследует характер и механизм образования всех повреждений (поэлементно), присутствующих на задней левой части кузова исследуемого автомобиля Мерседес и на передней правой части кузова автомобиля виновника ДТП – ВАЗ, а лишь описывает данные повреждения в общем виде. Экспертом не исследовано конечное расположение автомобиля и возможность образования повреждений на правом заднем крыле, при расположении автомобиля, отображенного в фотоматериалах с места ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что такое доказательство не может быть положено в обоснование решения.

Согласно разъяснениям, данным по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В своем отзыве и возражениях на исковые требования ответчик обратил внимание суда на данные разъяснения. Также АО «СК «ПАРИ» возражало против назначения экспертизы по ходатайству истца в целом.

В соответствии ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и неполноты заключения, а повторная в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно определениям суда о назначении по делу первой судебной экспертизы, в качестве основания для ее назначения указано, что в данном случае для рассмотрения необходимы специальные познания, которыми ни суд, ни стороны не обладают.

Вторая и третья экспертиза были назначены в связи с сомнениями в правильности и обоснованности судебных экспертиз, что не опровергает выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, экспертизы ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», ООО «АНТИОХ» и ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» назначены с нарушением процедуры, установленной ст. 87 ГПК РФ, и уже только по этому основанию, являются доказательствами, добытыми с нарушением закона. Следовательно, решение, в основу которого положено такое доказательство, также является незаконным.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№, назначенному финансовым уполномоченным, проведя исследование следов контакта и повреждений Mercedes-Benz, C-Klasse, государственный регистрационный знак <***>, сопоставив зоны контакта по высоте и ширине перекрытия, учитывая характер полученных повреждений и особенности деталей в контактной зоне транспортного средства виновника ДТП, эксперт пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза, проведенная по решению финансового уполномоченного, является объективной, поскольку ни одна из заинтересованных сторон не знает, где, кем и когда она будет проводиться, и, соответственно, не имеет даже теоретической возможности повлиять на ее результат.

Учитывая, что все заключения судебных экспертов имеют большое количество ошибок, неточностей и нарушений, а экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, не оспорена ни одной стороной, суд приходит к выводу о правомерности использования заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве допустимого доказательства по делу.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что АО СК «ПАРИ» отказало истцу правомерно, дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, истцом не представлено, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение, назначенное Финансовым уполномоченным, никем не оспорено, оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в осуществлении выплаты страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК «ПАРИ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Назрановского районного суда РИ А.Б. Ярыжев

Решение04.11.2021