Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в гор. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 04 июня 2020 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к МТУ Росимущества в гор. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права на 33/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, указав в иске, что с 1998 года по январь 2012 года работала в должности <данные изъяты> суда Ленинградской области, с января 2012 года по настоящее время работает в качестве <данные изъяты> областного суда. Решением жилищной и социально-бытовой комиссии судей судов общей юрисдикции Ленинградской области (далее - Комиссия) она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2008 году Комиссией было принято решение о приобретении доли жилого помещения для <данные изъяты> ФИО1, нуждающейся в улучшении жилищных условий, за счет средств федерального бюджета, направленных на приобретение жилья судьям. На основании указанного решения 10.11.2008 года был заключен государственный контракт на основании п. 3 ст. 19 Закона N 3132-1 «О статусе судей в РФ» (в редакции, действовавшей на день признания судьи нуждающимся в улучшении жилищных условий). В соответствии с соглашением сторон и положением абз. 2 п. 1.1 трехстороннего контракта 33/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, были приобретены за 850159 рублей в собственность Российской Федерации и в оперативное управление Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Ленинградской области. 17/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру были приобретены в ее собственность за счет личных средств в размере 449841 рубля и принадлежит ей на праве общей долевой собственности, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 06 февраля 2009 года.

Указывает, что обеспечение ее вышеуказанным жильем осуществлялось на основании и в порядке, установленном п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления жилых помещений судьям был установлен Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2008 года № 192, в соответствии с п. 1 которого до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Исходя из указанных требований доля в праве собственности на жилое помещение, предоставленная ей за счет средств федерального бюджета, поступила не в ее собственность, а в собственность РФ.

Между тем она была назначена на должность судьи и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий до внесения изменений в п.З ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ. На момент указанных юридически значимых событий действовала иная редакция п. 3 ст. 19 Закона РФ « О статусе судей в РФ», в соответствии с которой местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилым помещением по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и настоящим законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судье бесплатно.

Таким образом, с момента назначения истца на должность судьи и признания нуждающейся в улучшении жилищных условий у него возникло право на предоставление жилого помещения в собственность бесплатно, которое не было реализовано им до внесения вышеуказанных изменений в законодательство.

Поскольку ныне действующая редакция п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» уже не предусматривает возможность предоставления судье жилого помещения в собственность бесплатно, следует признать, что вышеуказанными изменениями закона допущено ухудшение ее правового положения.

Следовательно, изменения, внесенные в данную норму Федеральным законом от 22 августа 2004 г года № 122-ФЗ, а также Постановление Правительства РФ от 21 марта 2008 года № 192, применению при разрешении ее законного требования не подлежат, поскольку законы, ухудшающие положение гражданина, обратной силы не имеет (ст. 55 Конституции РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2008 года № 2-П по делу о соответствии Конституции Российской Федерации положений п.2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» конституционные гарантии независимости судей и вытекающее из них законодательно закрепленное требование о предоставлении судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, предопределяют обязанность именно федерального законодателя установить надлежащий правовой механизм реализации данного требования.

По смыслу положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», прежде всего ст. 5 ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в их нормативном единстве, принципы, базовые стандарты и основные условия обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, сроки предоставления и правовой режим жилых помещений, а также порядок введения в действие соответствующих законодательных норм по кругу лиц, не допуская снижения общего уровня ранее установленного материального обеспечения.

Эти вопросы - поскольку они подлежат урегулированию самим федеральным законодателем - не могут быть предметом делегирования Правительству Российской Федерации и разрешаться по его усмотрению. Однако в данном случае федеральный законодатель не осуществил надлежащее регулирование, в рамках которого Правительство Российской Федерации могло бы реализовать соответствующее полномочие. При отсутствии такого законодательного регулирования неопределенное по своему содержанию положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в нарушение принципа верховенства закона создало возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижение уровня гарантий материального обеспечения судей как неотъемлемого элемента их конституционного статуса.

Вследствие этого Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 года № 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118,120 (ч. 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.

Полагает также, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2008 года № 192 настоящее Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

В данном случае, правоотношения связанные с обеспечением истца жилым помещением, возникли до 1 января 2008 года, следовательно, вышеуказанное Постановление также не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что имеет право на приобретение 33/51 долей в праве собственности на квартиру бесплатно на основании принадлежащего применению п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в редакции от 15 декабря 2001 года (л.д. 3-7).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102).

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в гор. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у истца в размере 17/50 долей и у Российской Федерации в размере 33/50 долей. 33/50 доли, находящиеся в собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за Управлением судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области, указанные доли Управлением судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области для учета в реестр федерального имущества не представлялись, в связи с чем в МТУ Росимущества отсутствуют документы и информация о спорной квартире.

Истец не прикладывает к материалам дела документы, на основании которых пользовалась 33/50 долями.

Согласно ч. 11.1 ст. 14 Федерального закона от 08.0.1.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент принимает меры по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях судей районных судов, гарнизонных военных судов и мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов и гарнизонных военных судов благоустроенными жилыми помещениями в соответствии с федеральным законодательством. Ввиду вышеизложенного, полномочия по принятию решения о предоставлении Истице квартиры возникают у Управления судебного департамента при Верховном Суде в Ленинградской области после согласования с Судебным департаментом.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление судебного департамента при Верховном Суде в Ленинградской области.

Считает также, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, подтверждающих права истца на спорный объект недвижимости (л.д. 88-90).

Представитель третьего лица – Управления Судебного департамента в Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому указывает, что пунктом 2 ст. 14 Федерального Закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных Законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22 августа 2004 года № 122 - ФЗ были внесены изменения в п. 3 ст. 19 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года №3231 - 1 в соответствии с которыми, судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную площадь не менее 20 кв. м. на человека или в виде отдельной комнаты, приобретаемой за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, Управлением Судебного департамента в Ленинградской области приобретены в государственную собственность Российской Федерации 33/50 долей в квартире, общей площадью 31,50 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты общей площадью 17,50 кв. м. (копию Государственного контракта от 10 ноября 2008 года прилагаем).

17/50 долей в названной квартире приобретены судьей М.В. Герман за счет собственных средств и принадлежат ей на праве общей долевой собственности.

Таким образом, Управлением Судебного департамента в Ленинградской области обязательства по улучшению жилищных условий судьи М.В.Герман в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнены в полном объеме.

На момент приобретения жилого помещения для судьи ФИО1 действовало законодательство Российской Федерации, относящее жилые помещения, приобретаемые для судей к специализированному жилищному фонду (Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» от 21 марта 20008 года № 192).

Поскольку иного порядка, регулирующего предоставление судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в собственность не установлено, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 78-80).

В свою очередь, истец ФИО1 по получении письменных отзывов представила дополнительный отзыв (л.д.101-102), согласно которому полагает, что то обстоятельство, что Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области не представило в МТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области документы и информацию для учета долей в праве собственности на спорную квартиру в реестре федерального имущества, правового значения для разрешения спора не имеет и на объем прав и обязанностей сторон в отношении спорного имущества не влияет.

Полагает, что ссылки ответчика на ч. 11.1 ст. 14 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» несостоятельны, поскольку установленную указанным пунктом статьи обязанность по обеспечении меня как нуждающейся в жилом помещении судьи Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области исполнило еще в 2008 году, заключив контракт на приобретение долей в праве собственности на спорную квартиру и предоставив ее мне для проживания. При этом для передачи доли квартиры в мою собственность согласование с Управлением Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ не предусмотрено, указанный вопрос должен решать собственник квартиры.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из пояснений истца установлено, что истец с 1998 года по январь 2012 года работала в должности судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области, с января 2012 года по настоящее время работает в должности судьи Ленинградского областного суда.

20 марта 2008 года в ходе заседания жилищная и социально-бытовая Комиссия (далее Комиссия), рассмотрев вопрос о выделении денежных средств на приобретение жилья судьям и сотрудникам аппаратов судов в 2008 году, а также заявления судей о постановке на очередь и снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, решила выделить денежные средства на приобретение жилья в размере 38.6 кв.м. <данные изъяты> ФИО1, нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 86-87).

На основании указанного решения 10 ноября 2008 года был заключен трехсторонний государственный контракт, в соответствии с условиями которого 33/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> были приобретены за 850159 рублей в собственность Российской Федерации и оперативное управление Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области, 17/50 долей в праве собственности на указанную квартиру были приобретены в собственность ФИО1 за счет личных средств в размере 449841 рубль и принадлежит мне на праве общей долевой собственности. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 6 февраля 2009 года, запись о регистрации № № (л.д. 13, 14, 82-85).

Обеспечение истца вышеуказанным жильем осуществлялось на основании и в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», (в редакции, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в соответствии с нормами которого судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент принятия Комиссией решения о выделении денежных средств от 20 марта 2008 года действовал Порядок обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.03.2008 г. N 192, в соответствии с п. 1 которого, до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации, таким образом, исходя из требований указанного нормативного акта, доля в праве собственности на жилое помещение, предоставленная истцу за счет средств федерального бюджета, поступила не в ее собственность, а в собственность Российской Федерации.

В указанном постановлении указано, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года, однако спорные правоотношения возникли до 1 января 2008 года, поскольку истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до указанной даты, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось и не опровергнуто.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, она была назначена на должность судьи и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий до внесения изменений в п. 3 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, то есть до 01 января 2005 года (момента введения в действие измененной редакции п.3 ст. 19 Закона N 3132-1 «О статусе судей»), при этом истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица выписки из решения Комиссии о признании ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 7), тогда как на запрос суда (л.д. 39,45) третье лицо предоставило только копию Государственного контракта и копию выписки из решения Комиссии о выделении денежных средств <данные изъяты> ФИО1), то есть на момент признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий действовала иная редакция указанного Закона, согласно которой местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и настоящим Законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Следовательно, с момента назначения ФИО1 на должность судьи и признания нуждающейся в улучшении жилищных условий у нее возникло право на предоставление жилого помещения в собственность бесплатно, которое не было реализовано ею до внесения изменений в п. 3 ст.19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.

Поэтому действие Постановления Правительства РФ от 21 марта 2008 года № 192 не подлежит распространению на возникшие между сторонами настоящего дела правоотношения.

Введенная в действие с 1 января 2005 года редакция п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» уже не предусматривала возможность предоставления судье жилого помещения в собственность бесплатно, то есть, вышеуказанными изменениями закона допущено ухудшение правового положения истца.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 года № 2-П признано несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118,120 (ч. 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.

Следовательно, изменения, внесенные в данную норму Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, а также Постановление Правительства РФ от 21 марта 2008 года № 192, применению при разрешении требований, заявленных в настоящем деле, не подлежат, поскольку законы, ухудшающие положение гражданина, обратной силы не имеет (ст. 55 Конституции РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что у ФИО1 возникло право на приобретение 33/51 долей в праве собственности на квартиру бесплатно на основании принадлежащего применению п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в редакции от 15 декабря 2001 года.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что спорные 33/51 доли квартиры, приобретенные в собственность Российской Федерации, отнесены к специализированному (служебному) жилищному фонду, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду и предоставлялось ФИО1 в качестве такового.

Кроме того, в силу п. 5 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, к служебным жилым помещениям относятся отдельные квартиры, не допускается выделение под служебное жилое помещение комнат в квартирах, в которых проживает несколько нанимателей и (или) собственников жилых помещений. То есть, доли в праве собственности на квартиру, имеющей второго собственника-гражданина, вообще не могли быть отнесены к специализированному жилищному фонду.

Суд также считает необходимым отметить, что с 1 января 2019 года введена в действие ст. 19.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», предусматривающая условия и порядок обеспечения судей жилыми помещениями как путем единовременной социальной выплаты, так и путем предоставлении жилого помещения в собственность.

Во исполнение указанной статьи, а также иных законов и нормативных актов, регулирующих жилищные права судей, Постановлениями Совета судей РФ от 8 июля 2020 года № 501 и № 502 согласованы Положение о порядке предоставления судьям единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, Положение о специализированном жилищном фонде и порядке предоставления судьям служебных жилых помещений, в которых урегулирован вопрос о передаче судьям в собственность жилых помещений, в том числе, служебных, предоставленных в связи с работой в должности судьи.

То обстоятельство, что Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области не представило в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области документы и информацию для учета долей в праве собственности на спорную квартиру в реестре федерального имущества, правового значения для разрешения спора не имеет и на объем прав и обязанностей сторон в отношении спорного имущества не влияет.

Ссылка представителя ответчика на ч. 11.1 ст. 14 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» также признается судом несостоятельной, поскольку установленную указанным пунктом статьи обязанность по обеспечении ФИО1 как нуждающейся в жилом помещении судьи Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области исполнило в 2008 году, заключив контракт на приобретение долей в праве собственности на спорную квартиру и передав ее судье для проживания.

При этом МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу и оснований для привлечения Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области в качестве соответчика не имеется, поскольку заявлен иск о признании права собственности на жилое помещение, собственником доли в котором является Российская Федерация.

Также отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ, поскольку Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, к участию в деле привлечено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в гор. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> – право собственности на 33/50 (тридцать три пятидесятых) долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в виде квартиры площадью 31.5 кв.м. с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2020 года.