Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Сафарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к УЧРЕЖДЕНИЮ «<данные изъяты>» об отмене приказа работодателя, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 принята на работу в ДЭК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность линейный контролер энергосбыта с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ учреждение ДЭК «<данные изъяты>» направило уведомление в центр занятости об увольнении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложен перевод на другую работу на нижестоящие должности мусоросборщика и уборщицы производственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с должности контролера энергосбыта в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 ст.81 Трудового кодекса РФ, на основании решения Совета учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности контролер энергосбыта, и уведомления о предстоящем сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 считает, что ее увольнение было произведено с нарушением предусмотренной процедуры, установленный порядок был нарушен, все вакантные должности предложены не были.

Истец ФИО6 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора Учреждения «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное», восстановлении на работе в должности контролера энергосбыта, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 39489,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7.(л.д.165)- явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 (л.д.100)- в суд явился, против иска возражал в полном объеме, представил письменные объяснения по иску и объяснения директора организации относительно существа заявленных требований (л.д.29-30, 140-142, 143-144)

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.81 п.2) Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в т.ч. сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В соответствии со ст.25 п.2 Закона РФ 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из представленных суду доказательств усматривается следующее.

1.)ФИО6 принята на работу в ДЭК п.Орехово ДД.ММ.ГГГГ на должность линейный контролер энергосбыта с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 7). Средний заработок за месяц в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> рубля.

2.)ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д.84).

3.)ДД.ММ.ГГГГ учреждение ДЭК «Орехово-Северное» направило уведомление в центр занятости об увольнении ФИО6 (л.д.80, 81).

4.)ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложен перевод на другую работу на нижестоящие должности мусоросборщика с заработной платой 10000 рублей и уборщицы производственных помещений с зарплатой <данные изъяты> рублей.

5.)ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена с должности контролера энергосбыта в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.6), на основании решения Совета учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности контролер энергосбыта (л.д.83), уведомление о предстоящем сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Истец утверждает, что его увольнение было произведено с нарушением предусмотренной процедуры, установленный порядок был нарушен. Срок уведомления о сокращении, и срок фактического принятия работодателем решения о сокращении отличаются друг от друга, все вакантные должности предложены не были.

Оценивая доводы истца и его представителя, изучив документы. представленные ответчиком, суд находит, что доводы истца в большей части имеют свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава учреждения ДАЧНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОНТОРА «<данные изъяты>» (далее- Устав ДЭК), директор распоряжается средствами и имуществом Учреждения в соответствии с Уставом. Решениями Собственников, заключает договоры, в том числе трудовые, представляет штатное расписание для утверждения его Общим собранием учредителей (собственников), и обеспечивает выполнение решений Общего собрания Учредителей (л.д.43).

Согласно п.4.1 Устава ДЭК, к исключительной компетенции Учредителей учреждения относится утверждение ежегодных смет, включая штатное расписание. В силу п.4.6 Устава ДЭК, общее собрание Учредителей считается правомочным. Если на нем присутствует не менее 2/3 Учредителей, а при принятии решения по вопросу реорганизации или ликвидации Учреждения, внесения изменений в Устав, утверждения ежегодных смет Учреждения, а так же распоряжения имуществом- все учредители.

Из Приказа директора учреждения ДЭК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что, сокращая должности контролера энергосбыта и линейных контролеров с ДД.ММ.ГГГГ, он действовал на основании решения совета Учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Вместе с тем, названный протокол не содержит никаких решений по данному вопросу (л.д.64-66), работа над сметой, в соответствии с решением учредителей, продолжена, предложение одного из Учредителей о реорганизации службы энергосбыта и разработке нового штатного расписания, по существу в протоколе не разрешено.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены вопросы включения в штатное расписание должности специалиста по экологическим вопросам (л.д.68), принято решение о сокращении ставки водителя УАЗ и введении с ДД.ММ.ГГГГ ставки водитель-тракторист (л.д.69). Решения о сокращении должности контролера энергосбыта собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Согласно решения совета учредителей (л.д.69), утверждена смета долевого участия на ДД.ММ.ГГГГ год, и в рамках данной сметы- штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год ДЭК «<данные изъяты>» по долевому участию. При утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ год по долевому участию, нарушена правомочность собрания ДД.ММ.ГГГГ, установленная п.4.6 Устава ДЭК, т.к. на собрании не присутствовал учредитель ДЭК- представитель ДПКП-1 (Петроградский).

Оценивая в совокупности изученные доказательства, суд полагает, что директор Учреждения, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должностей энергосбыта с ДД.ММ.ГГГГ, превысил свои полномочия, установленные п.5.1 Устава ДЭК. Как следует из буквального содержания протоколов 322 и 323, решение о сокращении штатных единиц принимается общим собранием учреждения, а не единолично директором.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика, и письменным объяснениям директора ДЭК (л.д.143) о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является намерением работодателя в будущем, и ни к чему не обязывает, в связи с чем решения учредителей не требуется.

Изданный директором ДЭК приказ именно приказывает сократить должности специалистов энергосбыта, а не предупредить данных специалистов о возможном сокращении.

Кроме того, утвержденная собранием учредителей ДЭК смета на 2013 года долевого участия, предусматривающая финансирование должности контролер энергосбыта, занимаемой ФИО6, только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 оборот), принята с нарушением пункта 4.6 Устава ДЭК, т.е. неправомочным составом учредителей ДЭК, в данной части, в связи с чем является незаконной.

При указанных обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Учреждения «<данные изъяты>», об увольнении ФИО6 ФИО2 с должности контролера энергосбыта, в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 ст.81 Трудового кодекса РФ, как основанный якобы на решении Совета учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение о сокращении не принималось, и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности контролер энергосбыта, изданного директором с превышением должностных полномочий в его формулировках, является незаконным и подлежащем отмене, с восстановлением ФИО6 в должности контролера энергосбыта Учреждения «<данные изъяты>».

Сам факт по себе отправки в центр занятости населения сообщения о сокращении штата, с нарушением 2-х месячного срока, по мнению суда, не имеет значения для определения вопроса законности самого увольнения, поэтому не принимается судом во внимание.

ФИО6 предлагались нижестоящие должности для работы, после сокращения должности контролер энергосбыта, и от их занятия истец отказалась, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, должности предложены только в конце 2-х месячного срока, а не в течение всего 2-х месячного периода, в связи с изложенным, в данной части судом усматриваются нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования являются обоснованными, защищенными законом и подлежащими полном удовлетворению, по указанным судом основаниям.

При решении вопроса о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению:

1.За ДД.ММ.ГГГГ. количество дней вынужденного прогула составляет 17, а не 18, т.к. день увольнения ДД.ММ.ГГГГ входит в период оплаты работодателем. В связи с изложенным размер взыскиваемой суммы составляет: <данные изъяты> рубля.

2.ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты> рубля

2.ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты><данные изъяты>=<данные изъяты> рубля.

ВСЕГО: <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствует график работы ФИО6, в связи с чем суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать денежную сумму за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения. Вместе с тем, у ФИО6 указанное право требовать уплаты ей оставшейся денежной суммы за время вынужденного прогула остается, и она вправе его реализовать в ином другом судебном порядке.

Сопоставляя расчеты сумм за время вынужденного прогула, представленные ответчиком, с расчетами истца, суд приходит к выводу о том, что они содержат незначительные расхождения, в связи с чем, данное обстоятельство существенного значения для принятия судебного решения не имеет.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представитель ответчика заявил суду, что оснований для компенсации морального вреда ФИО6, при удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, не имеется, суду не представлены доказательства нарушения ее личных неимущественных прав, и т.п.

Суд находит данную позицию представителя ответчика ошибочной.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Определение размера компенсации в судебном порядке производится не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, изученных судом доказательств, заключением прокурора, полагавшего размер суммы компенсации морального вреда завышенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, оставляя за собой право определить размер данной компенсации по своему усмотрению. Суд считает, что в результате незаконного увольнения истца, произведенного работодателем, истец вправе рассчитывать на сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доказательства, имеемые в деле и изученные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют, и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора Учреждения «<данные изъяты>» об увольнении ФИО6 ФИО3 с должности контролера энергосбыта, признав его незаконным.

Восстановить ФИО6 ФИО4 в должности контролера энергосбыта Учреждения «<данные изъяты>».

Взыскать с Учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части искового требования отказать.

Взыскать с Учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части искового требования отказать.

ВСЕГО: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Учреждения «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, со дня составления мотивированного решения, через Приозерский городской суд Ленинградской области.

=Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ=

Судья: А.Ю.Гавриленко