Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием истца Самариной Т.П., представителей истца по доверенности Самарина А.Н. и по ордеру адвоката Чучелина М.Г., представителей ответчика СНТ «Восток» Чемыртана В.И., по ордеру адвоката Теймуршахова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Татьяны Петровны к СНТ «Восток» об обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

17.02.2014 Самарина Т.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Восток» об обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является членом СНТ «Восток» и собственником земельного участка и садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Восток», уч.№. 18.06.2013 был принят в эксплуатацию основной счетчик электроэнергии, установленный на фасаде домовладения. Схема учета проверена представителем СНТ «Восток», факт приемки заверен в паспорте электросчетчика. Оплата за потребляемую электроэнергию производилась согласно начислениям, отметки об оплате производились в членской книжке. Задолженности по оплате электроэнергии не имеется. Договор электроснабжения, регулирующий взаимные обязательства по подключению, эксплуатации и оплате за потребляемую электроэнергию с членами СНТ «Восток» не заключался. 08.01.2014 председатель СНТ «Восток» принял решение о прекращении электроснабжения, обвинив истицу в возможных хищениях электроэнергии. Отключение от электроснабжения было осуществлено путем обрезки от опоры (столба) на высоте 6 метров. 22.01.2014 Ногинским ТО ОАО Мосэнергосбыт составлен Акт допуска приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В. Согласно Акту посторонних включений до счетчика не выявлено, зафиксирован факт отсутствия напряжения. В связи с отключением электроснабжения истицей понесены расходы: за оформление акта допуска приборов учета в эксплуатацию в электроустановках - <сумма>, на покупку материалов и оборудования для восстановления нарушенного электроснабжения - <сумма>. После того как на доме незаконно отключили электроэнергию, все электрооборудование выключилось, перестали работать насосы, которые используются для циркуляции жидкости в отопительной системе, что привело к разрыву труб отопления. Домом стало невозможно пользоваться, в связи с чем истица испытывает сильные физические неудобства и моральные страдания. Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, оплатив по соглашению <сумма>. Просит суд обязать СНТ «Восток» в лице председателя Чемыртан В.И. восстановить за свой счет электроснабжение к дому, расположенному на участке № в СНТ «Восток»; взыскать с СНТ «Восток» в лице председателя Чемыртан В.И. в пользу Самариной Т.П. денежные средства, израсходованные на приобретение оборудования для подключения электроэнергии, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <сумма> и оплаты юридических услуг в размере <сумма>.

В судебном заседании истица Самарина Т.П. исковые требования уточнила, просила обязать СНТ «Восток» восстановить электроснабжение к дому, расположенному на участке № в СНТ «Восток» за счет средств СНТ; взыскать с СНТ «Восток» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <сумма> и оплате юридических услуг в размере <сумма>. От требований о взыскании с СНТ «Восток» денежных средств, израсходованных на приобретение оборудования для подключения электроэнергии, в размере <сумма>, отказалась (определением суда от 23.04.2014 производство по делу в этой части прекращено).

Представители истицы по доверенности Самарин А.Н., по ордеру адвокат Чучелин М.Г. поддержали уточненные исковые требования Самариной Т.П., пояснили, что истица вносила плату за электроэнергию, нарушений не допускала, акт 07.01.2014 составлялся в её отсутствие. Данный акт не соответствует действительности. Приборы учета электроэнергии были установлены в соответствии с требования нормативных документов и проверены компетентными специалистами.

Представители ответчика председатель СНТ «Восток» Чемыртан В.И. и адвокат Теймуршахов Н.Ф., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями Самариной Т.П. не согласились. В письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании указали, что 05 ноября 2012 г. на расширенном заседании правления СНТ «Восток» обсуждались вопросы о хищении электроэнергии, состоянии счетчиков старого образца, а также отсутствие пломб на электросчетчиках. По итогам рассмотрения данных вопросов было принято решение. 07 января 2014г. составлен акт проверки №11 электропотребления по верхней улице участка № СНТ «Восток». Основанием для проверки явилось несоответствие общего учета электропотребления на всю улицу и суммарного учета электропотребления по частным домикам на данной улице. Комиссия произвела проверку электрических нагрузок и схему подключения электросчетчиков в домах №. В домах № не установлены нагрузки потребления, не учитываемая электросчетчиками. В домике № щиток учета установлен на фасаде здания. Электросчетчик подключен скрутками с линией, питающей со столба. От данных скруток обнаружен прямой провод, идущий в дом, к которому подключены нагрузки, не учитываемые счетчиками. Комиссия приняла решение за отсоединение домика № от воздушной линии электропередач до принятия решения на общем собрании СНТ «Восток». Решение о прекращении электроснабжения дома № принял не председатель СНТ «Восток», а комиссия СНТ «Восток» в расширенном составе членов правления. Полномочия для осуществления вышеуказанных действий у правления СНТ «Восток» имелись на основании дополнительного соглашения № к Договору энергоснабжения № от 01.04.2009, заключенного между ООО «Элемаш-ТЭК» и СНТ «Восток», и главы 7,9 Устава СНТ «Восток». Просили отказать в удовлетворении заявленных Самариной Т.П. требований в полном объеме.

Выслушав истицу Самарину Т.П. и её представителей, представителей СНТ «Восток», допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Самарина Т.П. является членом СНТ «Восток», находящемся в <адрес>, что подтверждается копией членской книжки.

В данном СНТ Самариной Т.П. принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью <Х> кв.м, с расположенным на нем садовым домом, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.05.2011.

01.04.2009 года между СНТ «Восток» и ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» заключен договор № о снабжении электрической энергией.

Дополнительным соглашением № от 01.01.2014 действие договора продлено по 31.12.2014.

08.01.2014 на основании Акта №11 от 07.01.2014 комиссии СНТ «Восток» по проверке электроснабжения было произведено отключение принадлежащего садового домика путем обрезания электропроводов от общей линии электроснабжения.

Из вышеуказанного Акта №11 от 07.01.2014, пояснений представителя ответчика, а также показаний членов комиссии СНТ «Восток» Д., Л., члена участка № СНТ «Восток» О., электрика Р. следует, что основанием отключения электроэнергии послужило выявленное на участке истицы безучетное потребление электроэнергии, наличие скруток и прямого провода к линии, питающей со столба. Щиток учета потребляемой электроэнергии находится на фасаде здания, не соответствует установленным требованиям.

Истица Самарина Т.П. и её представители факты, изложенные в акте от 07.01.2014, отрицали, указали, что проверка проводилась в отсутствие истицы и её представителя, установка электросчетчика произведена 18.06.2013, что подтверждается паспортом счетчика. Согласно Акту от 22.01.2014 Ногинского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» каких-либо нарушений в работе прибора не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. также подтвердил, что электросчетчик на участке Самариной Т.П. был установлен в мае-июне 2013 г., электросчетчик того же типа, тем же электриком был установлен и на его участке. В начале января 2014г. отрезали провода на участке истицы. Самарин А.Н. хотел объяснить что-то электрику, но не смог.

Стороной истца суду представлен паспорт электронного счетчика ватт-часов переменного тока «Меркурий-201» с указанием даты установки – 18.06.2013, номера пломбы - № и данных счетчика – 00001,6 кВт при установке.

Согласно копии членской книжки садовода № Самариной Т.П. оплачивалась потребленная электроэнергия, при этом в членской книжке 18.06.2013 отражены данные установленного счетчика - 00001,6 кВт, последний платеж – 04.01.2014 в соответствии с показаниями счетчика.

Из Акта от 22.01.2014 Ногинского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» усматривается, что 22 января 2014 г. инженером-инспектором Ногинского ТО ОАО «Мосэнергосбыт» и электромонтером в присутствии Самариной Т.П. произведен осмотр средств измерений электроэнергии на участке № СНТ «Восток». Установлено, что напряжение отсутствует. Посторонних включений до счетчика не выявлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении относится к имуществу общего пользования.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Положениями ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Не предусмотрены данные полномочия дополнительным соглашением №4 от 01.01.2014 к Договору энергоснабжения № от 01.04.2009, заключенному между СНТ «Восток» и ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК», а также Уставом СНТ «Восток», на которые ссылался представитель ответчика. Не являлись основанием для отключения электроэнергии и решение расширенного заседания правления СНТ «Восток» от 05 ноября 2012 г.

СНТ «Восток» по отношению к Самариной Т.П. энергоснабжающей организацией не является. Акт №11 от 07.01.2014 комиссии СНТ «Восток» составлен без привлечения представителя Гарантирующего поставщика по договору - ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК».

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка и садового домика истицы в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителей СНТ «Восток» о том, что отключение садового участка истицы от снабжения электроэнергией являлось вынужденной мерой, т.к. был выявлен факт не учтенного потребления электроэнергии, не могут быль приняты судом во внимание, поскольку СНТ в лице его правления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае не имело законного права на отключение участка истицы от подачи электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Самариной Т.П. требований об обязании СНТ «Восток» восстановить электроснабжение к дому, расположенному на участке № в СНТ «Восток» <адрес>.

Поскольку СНТ не является поставщиком электроэнергии, услуг Самариной Т.П. по поставке электроэнергии не оказывает, Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» на оспариваемые отношения не распространяется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере <сумма> истица указала, что после того как на доме незаконно отключили электроэнергию, все электрооборудование выключилось, перестали работать насосы, которые используются для циркуляции жидкости в отопительной системе, что привело к разрыву труб отопления. Домом стало невозможно пользоваться, в связи с чем истица испытывает сильные физические неудобства и моральные страдания.

Указанные доводы истицы не могут быть приняты судом, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований Самариной Т.П. к СНТ «Восток» о компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Самариной Т.П. оплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2013, 25.02.2014 произведена доплата в размере <сумма> (от суммы заявленных материальных требований – <сумма> и требований неимущественного характера – компенсации морального вреда – <сумма>).

Поскольку от требований возмещения материального ущерба истица Самарина Т.П. отказалась, а в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказано судом, расходы истицы Самариной Т.П. по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком СНТ «Восток», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям нематериального характера, т.е. в размере <сумма>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Чучелин М.Г., действующий на основании ордера № от 18.03.2014.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2014 Самарина Т.П. оплатила адвокату <сумма> за юридическую помощь.

Указанные документы, проведенная представителем истца работа свидетельствуют о том, что истица Самарина Т.П. реализовала гарантированное ей Конституцией РФ (ст. 45, ст. 46) право на получение квалифицированной юридической помощи – юридическая помощь была оказана за плату, определенную соглашением с представителем.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самариной Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Обязать Садовое некоммерческое товарищество «Восток» восстановить электроснабжение к дому, расположенному на участке № в СНТ «Восток» <адрес>, за счет средств СНТ «Восток».

В удовлетворении исковых требований Самариной Татьяны Петровны о взыскании с СНТ «Восток» компенсации морального вреда в размере <сумма> - отказать.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Восток» в пользу Самариной Татьяны Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова В окончательной форме решение судом принято 28 апреля 2014 года.

Судья: Е.С.Шебашова