Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Маркеловой К.А.

при участии истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к ООО «Агроторг» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №<иные данные> от 24.08.2015 в виде выговора; обязать ответчика выплатить премию за 1,2 квартал 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 01.01.2015 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности региональный менеджер категории «Мясо, птица, рыба». Должностные обязанности выполняет надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершала. Вмененные нарушения не входят в должностные обязанности истца. Кроме того, истцу не выплачена премия по итогам работы за 1,2 кварталы 2015 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части требования об обязании выплатить премию за 1,2 квартал 2015 года.

Представители ответчика иск не признали, указав, что поскольку трудовой договор истец до настоящего времени не подписала, в целях закрепления и выполнения трудовой функции ответчик выносит распоряжения о выполнении конкретной трудовой функции истцом. У истца имелась реальная возможность выполнить данные ей поручения, сроки установлены разумные. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Волеизъявление истца выражено в письменном заявлении, представленном в судебном заседании, которое приобщено к материалам дела. Истцу последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части понятны.

Суд, руководствуясь ст. 173, абз.4 ст.220, ст. 221, учитывая, что отказ от части исковых требований произведен добровольно, прекращение производства по делу в данной части, прав и законных интересов сторон и третьих лиц не нарушает, суд считает возможным, принять отказ от требований в части возложения на ответчика обязанности выплатить премию за 1,2 квартал 2015 года и прекратить производство по делу в данной части.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник среди прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что на основании заявления от 23.12.2014 истец 01.01.2015 принята на работу в ООО «Агроторг» в порядке перевода из ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на должность <иные данные>л.д.27-28).

Трудовой договор истцом не подписан, с должностной инструкцией истец ознакомиться под роспись отказывается, что истцом не оспаривается.

Согласно должностной инструкции начальника управления по категорийному менеджменту и маркетингу (далее начальник Управления) в должностные обязанности начальника Управления входит руководство работой региональных менеджеров категорий по всем товарным категориям (в том числе постановка задач подчиненным и утверждение их личных планов; определение обязанностей, полномочий и сферы ответственности для всех сотрудников Управления в соответствии с целями категорийного менеджмента в ЦО и регионе (л.д.42-44).

Начальником Управления является <иные данные> (л.д.41).

Следовательно, начальник Управления <иные данные> является непосредственным руководителем истца, распоряжения которого истец обязана исполнять.

07.08.2015 истец получила от <иные данные> распоряжение УД-6КМ/Р1-2015 «О задачах текущей деятельности <иные данные>» Управления по категорийному менеджменту и маркетингу ФИО1 на период с 07.08.2015 по 14.08.2015 (включительно) (л.д.5-10).

10.08.2015 составлен акт о неисполнении должностных обязанностей, согласно которому истец не выполнила п.2 Распоряжения УД-6КМ/Р1-2015 от 07.08.2015.

Согласно п.2 Распоряжения УД-6КМ/Р1-2015 от 07.08.2015 истец должна была в срок до 10.08.2015 собрать информацию о сроках проведения сверок с каждого действующего контрагента категории «Мясо, рыба, птица» и данные представить по указанной таблице на электронный адрес начальника Управления до 18:00 10.08.2015.

10.08.2015 в 17:59 истец направила на электронную почту начальника Управления таблицу во исполнение указанного распоряжения (л.д.52-53).

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в таблице, не соответствуют тем сведениям, которые истец должна была собрать и представить руководителю, а именно, в таблице отсутствуют сведения о датах последней сверки с каждым контрагентом. В судебном заседании свидетель начальник Управления <иные данные>. суду показал, что по данной категории Общество работает с 40 контрагентами, в представленной истцом таблице их только 24. Для сбора данных сведений истцу необходимо было обратиться в бухгалтерию и уточнить необходимую информацию либо непосредственно связаться с каждым контрагентом и уточнить дату последней сверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт неисполнения истцом п.2 распоряжения УД-6КМ/Р1-2015 от 07.08.2015.

Далее, согласно п.5,6 распоряжения истец должна была совершить личный объезд торговых объектов ФТС «Пятерочка» в соответствии с графиком для проверки наличия ассортимента в торговом зале и в подсобных помещениях по категории «Мясо, птица, рыба» и представить обобщенную информацию по предлагаемой таблице в указанный срок.

Истец данное задание не выполнила, о чем составлен акт (л.д.39-40).

Проанализировав количество торговых объектов, которые истец должна была проверить в день (4 торговых объекта), отсутствие иных заданий для выполнения в эти дни, суд полагает, что истцу было дано задание, которое она имела возможность выполнить в указанные сроки, которые суд признает разумными.

13.08.2015 и 20.08.2015 истцом даны объяснения о том, что все задания в данном распоряжении соответствующие трудовой функции выполнены (л.д.13-14).

Суд критически относится к утверждениям истца о том, что данные ей задания в распоряжении УД-6КМ/Р1-2015 от 07.08.2015 не входят в ее должностные обязанности. С должностными обязанностями, разработанными и утвержденными ответчиком по занимаемой истцом должности, ФИО1 знакомиться под роспись отказывается. Иных документов, содержащих должностные обязанности истца, согласованные между сторонами, истцом суду не предоставлено, соответственно, суд лишен возможности проверить довод истца о том, что спорные задания она выполнять не должна, так как это не входит в ее должностные обязанности. Напротив проанализировав распоряжение УД-6КМ/Р1-2015 от 07.08.2015 и трудовую функцию <иные данные> (л.д.34-36) суд приходит к выводу, что задания, выданные истцу 07.08.2015 соответствуют должностным обязанностям по занимаемой истцом должности. Следовательно, истец была обязана выполнить распоряжение УД-6КМ/Р1-2015 от 07.08.2015 в полном объеме, что ей сделано не было, поэтому у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены, тяжесть дисциплинарного проступка при наложении взыскания ответчиком учтена верно.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ ФИО1 <ФИО>9 от исковых требований в части требования о возложении обязанности выплатить премию за 1,2 квартал 2015 года и прекратить производство по настоящему делу в данной части.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление ФИО1 <ФИО>10 к ООО «Агроторг» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись