Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя РК с иском к ФИО2, ФИО4 о признании договора ипотеки недействительным, мотивируя свои требования следующим.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия, между ее супругом – ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об ипотеке, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО8, зарегистрированный в реестре №.

Указанным договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Ипотекодателя по заключенному между Ипотекодателем и Ипотекодержателем Договора займа с учетом всех изменений, по условиям которого Ипотекодатель обязуется вернуть Ипотекодержателю денежные средства в сумме 946300,00 гривен.

Предметом ипотеки является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> правды 63-а, а также земельный участок площадью 0,0354 га, расположенный по адресу: <адрес>. Данный объект является объектом совместной собственности супругов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения дли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

ФИО2 на момент заключения договора ипотеки состоял в браке, в связи с чем к последствиям совершения оспариваемой сделки подлежат применению нормы семейного законодательства.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании изложенного ФИО3 просит признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского нотариального округа АР Крым ФИО8 и зарегистрированный в реестре под 3 272 – недействительным.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить на основании доводов, указанных в иске. Кроме того, пояснил, что имущество, являющееся предметом ипотеки, является общей совместной собственностью супругов, о заключении оспариваемого договора, ФИО3 не знала, согласие на его заключение не давала. Об оспариваемом договоре истица узнала недавно, когда обнаружила дома копию определения Верховного суда РК по делу№.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 исковые требования признал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 против удовлетворения иска возражал, в связи с тем, что ФИО2 при заключении оспариваемого договора скрыл факт того, что он находится в зарегистрированном браке. Кроме того, ФИО11 проживают по одному адресу, в связи с чем ФИО3 должна была знать о заключении оспариваемого договора, в связи с чем просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО4 заключили ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8

Согласно п. 1.1 данного договора, ипотекой обеспечивается исполнения обязательства Ипотекодателя по заключенному между Ипотекодателем и Ипотекодержателем Договором займа, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГФИО8 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, Договором о внесении изменений № к Договору займа, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГФИО8 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК и Договором о внесении изменений № в Договор займа, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГФИО8 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК, по условиям которого Ипотекодатель обязан до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ипотекодателю денежную сумму в размере 946300,00 гривень.

Также согласно п.1.2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Ипотекодатель передает Ипотекодержателю в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно: - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 0,0354 га, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке выданным ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым вошла в состав Российской Федерации. Законы и иные нормативные акты, издаваемые именем Российской Федерации, действуют на территории Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Поскольку истцом предъявлен иск о признании договора ипотеки недействительным, по которому в ипотеку передано имущество, расположенное на территории Российской Федерации, суд применяет к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения дли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения содержатся в статье 578 ГК Украины, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, согласно которой имущество, котрое находится в совместной собственности, может быть передано в залог только при согласии всех сособственников.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом должны быть представлены доказательства не только того, что супруг не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом того обстоятельства, ФИО4 на момент заключения договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4, достоверно знала что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что согласно п. 8.7 ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского округа АР Крым ФИО8, реестр №, нотариусом доведено до сведения ипотекодержателя содержание заявления Ипотекодателя про то, что принадлежащий ему Предмет ипотеки не является общей совместной собственностью супругов, а принадлежит ему на праве личной частной собственности, поскольку на период его приобретения и на период заключения этого договора, он в зарегистрированном браке не состоит, одной семьей ни с кем не проживал и не проживает.

При этом, ФИО2 при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, представил паспорт, в котором отсутствуют сведения о том, что он состоит в зарегистрированном браке с кем либо, что подтверждается представленной им копией паспорта.

При таких действиях ФИО2, ФИО4 не могла знать о том, что он состоит в браке, и что имущество являющееся предметом по данному договору, является общей совместной собственностью супругов.

Доказательств иного суду истцом не предоставлено.

Более того, само по себе отсутствие письменного согласия супруга на совершение сделки (не требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке) безусловным образом не свидетельствует о возражениях супруга относительно заключения договора, поскольку согласие супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом презюмируется.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО3 на совершение данной сделки.

Не имеется оснований и для признания недействительным договора на основании ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец ФИО3, как она указывает в своем иске, проживала на момент заключения оспариваемого договора, и проживает в настоящее время с ФИО2 одной семьей и по одному адресу, в связи с чем должна была знать о заключении договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что ранее ФИО4 обращалась в Центральный районный суд города Симферополя с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору займа. Судебные заседания по данному делу проходили неоднократно.

Принимая во внимание, что направление копий судебных решений, а также судебных повесток осуществлялось по месту жительства ФИО3, она должна была знать о заключении оспариваемого договора, в связи с чем суд полагает, что в силу положений ст. 35 СК РФ, ФИО3 пропущен срок исковой давности на обжалование договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского округа ФИО8, не имеется.

Ответчик ФИО4 не просила взыскивать судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора ипотеки недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.