Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Слободской» в лице муниципального казённого учреждения «Администрация города Слободского Кировской области», финансовому управлению администрации города Слободского Кировской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, указывая, что является собственником автомобиля UAZ 390995, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут автомобиль истца был припаркован на левой обочине около <адрес>, после чего на него упало дерево, имевшее признаки аварийности вследствие имевшейся стволовой гнили, причинив автомобилю механические повреждения. Падение дерева не было вызвано непреодолимой силой, опасными метеорологическими условиями и явлениями. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49 222 рубля, по заключению №/У ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля составил 11 500 рублей. Расходы по проведению экспертиз составили 9000 рублей. На основании ст.15, 1064, 1069 ГК РФ, п.3,19 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.28 ч.1 ст. 8, ч.5 ст.32 Устава муниципального образования «город Слободской» истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 60 472 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9000 рублей, государственную пошлину в сумме 2014 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации города Слободского.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Представитель ответчика администрации г. Слободского ФИО3 в судебном заседании вину администрации г.Слободской в причинении ущерба имуществу истца признала, выразила несогласие с заявленной суммой ущерба, считает, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика финансового управления администрации города Слободского в судебное заседание не явился. Соответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на стоящий у <адрес> автомобиль UAZ 390995, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом об обнаружении признаков преступления, правонарушения, иного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что корень и ствол упавшего дерева породы тополь частично прогнили; у автомобиля имеются повреждения в виде деформации капота и крыши.

Доказательства совершения ФИО1 каких-либо действий, которые привели к падению дерева на автомобиль, суду не представлены.

Согласно п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.28 ч.1 ст.8 Устава муниципального образования «город Слободской», утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 28.06.2005 N 57/597, к вопросам местного значения города Слободского относится организация благоустройства территории города Слободского, включая озеленение территории.

Согласно п.2.7 Правил благоустройства муниципального образования «город Слободской», утвержденных решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2017 N 27/175 (далее – Правила) озеленение территорий - проведение мероприятий по покрытию участков земли зелеными насаждениями (площадки с кустами и деревьями, газоны, сады, цветники, клумбы, аллеи и т.д.).

Озеленение населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных.Следовательно, полномочия по благоустройству и озеленению территорий предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно п.7.1 Правил содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Суду не представлено доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территориях, перечисленных в п.7.4 Правил, ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в которых распределена в указанному пункте Правил. Поэтому в силу п.19 ч.1 ст.14, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.28 ч.1 ст.8 Устава муниципального образования «город Слободской» ответственность за надлежащий уход за упавшим деревом несет муниципальное образование «городской округ город Слободской».

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева явились ненадлежащий уход за ним и несвоевременный санитарный снос, поэтому ответственность за вред, причиненный истцу лежит на мунициальном образовании «город Слободской». Ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа заменяемых деталей составил 49222 рублей. Ответчик не оспаривает объем повреждений, причиненных автомобилю истца, их соответствие обстоятельствам причинения вреда, и состав, характер ремонтных воздействий, оцененный экспертом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6№/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты автомобилем истца товарной стоимости составляет 11250 рублей.

Указанные суммы представителем ответчика не оспорены, их опровергающие доказательства не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не является убытками, отклоняются судом.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поэтому величина утраты автомобилем истца товарной стоимости в сумме 11250 рублей также является ущербом, который подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 60472 рубля и подлежит взысканию с ответчика за счет средств его казны.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебных расходам относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в в общей сумме 9000 рублей (л.д.13, 30) связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому последний обязался оказать выполнить следующие услуги: ознакомление с документами, консультация о возможных вариантах решения дела – 1000 рублей, составление, направление (подача) искового заявления в суд – 3000 рублей, представительство (участие) в суде 1 судодень – 3000 рублей. Стоимость услуг по договору определена в 7000 рублей. Оплата производится в момент подписания договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты ФИО1 ИП ФИО2 7000 рублей по указанному выше договору.

Материалами дела подтверждается факт предоставления указанных выше услуг.

Принимая во внимание характер и существо, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, по делу проведено одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в котором участвовал представитель истца ФИО2, продолжительность и интенсивность судебного заседания, объем услуг, фактически оказанных представителем истцу, учитывая доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 7000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание, что представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 2014 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Слободской» за счет средств казны муниципального образования «город Слободской» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 60472 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2014 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего 78486 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись И.Л.Лумпова