Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 266858 руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 10 июля 2014 года он приобрел в собственность у Свидетель №1 здание №8 арочного склада общей площадью 435,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый №. Действительность договора купли-продажи от 10 июля 2014 года подтверждена вступившим в законную силу решением Вельского районного суда от 03 июня 2016 года. Здание приобреталось им в том виде, оснащении и состоянии, в каком находилось на день заключения договора. При этом, в помещении склада имелось встроенное офисно-бытовое помещение, исполненное из каркаса и из бруса, с обшивкой из досок, утепленных пенопластом, имевшее два окна, входную дверь, электрофицирование, а также выполненная из досок, утепленных пенопластом перегородка, делящая помещение склада пополам, устроенная от пола до верхней части ангара. В периоды с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года, с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года складское помещение сдавалось им в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 Каждый раз помещение склада (ангара) передавалось в аренду по акту приема-передачи, при этом, офисно-бытовое помещение, перегородка, электрооборудование имели место быть. После того, как аренда была прекращена, в мае 2018 года от ИП ФИО2 ему были переданы ключи от склада. В конце мая, приехав на склад, он обнаружил, что перегородка, бытовое помещение, часть электрооборудования склада были полностью разобраны, а именно демонтированы: деревянный каркас перегородки арочного склада; утепление стен пенопластом на высоту до 7,4 кв.м.; три двери; два окна ПВХ; деревянный каркас бытового помещения; утепление каркаса пенопластом на высоту до 3,8 м.; 48,8 кв.м. ДСП толщиной 16 мм с пола офисно-бытового помещения; 100 м электропроводки силовым кабелем 3*2,5 с медной жилой, 70 м электропроводки силовым кабелем 3*1,5 с медной жилой; гофра ПВХ 16 мм для электропроводки длиной 170 м; 10 люминесцентных светильников ЭПРА 2*36Вт; 5 сдвоенных розеток для открытой проводки; 4 одноклавишных выключателя; 6 распаечных коробок; ящик электрический ЩМП, трехфазный электросчетчик, 2 автоматических трехполюсных выключателя на 63А, 18 автоматических одноплюсных выключателей на 16 А и нулевая шина. Данный демонтаж был произведен по поручению ИП ФИО2, демонтированные материалы были забраны им себе. Так как помещение склада возвращалось ему в ином состоянии (отсутствовали перегородка, офисно-бытовое помещение, часть электрооборудования), акт приема-передачи складского помещения он ИП ФИО2 подписывать отказался. Им направлялась претензия ИП ФИО2 о погашении задолженности по арендной плате и возмещении ущерба от демонтажа офисно-бытового помещения, которая была получена ответчиком 10 июля 2018 года. В апреле 2018 года по его заказу была произведена оценка рыночной стоимости офисно-бытового помещения и его электрооборудования, как неотделимых улучшений зданий склада. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, использованных для создания неотделимых улучшений здания №8 арочного склада, то есть офисно-бытового помещения и электрооборудования, с учетом накопленного физического износа, составляет 266858 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кирса О.В. иск поддержал в полном объеме и по тем основаниям, указав, что его доверитель ФИО1 опровергает доводы ответчика и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он не знал о принадлежности произведенного улучшения склада Сафоновскому, ФИО1 приобретал склад в том виде и состоянии каким он был получен от собственника на момент заключения договора купли-продажи, обнаружив демонтаж, он пытался его запретить.

Ответчик, индивидуальный предприниматель, ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, указав, что поперечная перегородка склада, бытовое помещение в складе, стеллажи, электрооборудование склада были возведены и смонтированы ФИО2 за счет собственных средств и своими силами с согласия прежнего собственника Свидетель №1, при покупке склада ФИО1 знал об этом, и был согласен после прекращения договора аренды с демонтажем данных объектов, что ФИО2 и сделал. Данные объекты были отделимыми улучшениями склада и не причинили никакого вреда складу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

После истечения срока действия договора арендатор не передавал имущество по акту, а арендодатель не возражал в дальнейшем использовании арендатором земельного участка, в связи с чем договор был пролонгирован в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Свидетель №1 на праве собственности принадлежало здание №8 арочного склада общей площадью 435,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый №.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2013 года собственник и арендодатель Свидетель №1 сдал в аренду ИП ФИО2 складское помещение (ангар) общей площадью 250 кв.м., согласно плану-схеме складского помещения на срок до 31 марта 2014г.

Арендаторами остальной части здания №8 арочного склада были другие лица.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договора аренды от 01 апреля 2013 года не предоставляет право арендатору по согласованию с арендодателем, за свой счет и своими силами, производить улучшения складского помещения (ангара).

Между тем, арендатор ИП ФИО2 с устного согласия арендодателя Свидетель №1, за счет собственных средств и своими силами, возвел поперечную перегородку склада, отделив свое арендованное помещение, офисно-бытовое помещение и электрифицировал арендованное помещение, установив соответствующего оборудование.

Каких-либо письменных соглашений о создании совместной собственности арендатор и арендодатель не заключали. После прекращения договора аренды ФИО2 к Свидетель №1 требований на возмещение стоимости этих улучшений не предьявил.

10 июля 2014 года ФИО1 у Свидетель №1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность здание №8 арочного склада общей площадью 435,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в установленном законом порядке недействительным не признан, право единоличной собственности было зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Действия по государственной регистрации права истца на недвижимое имущество не оспорены, незаконными не признаны.

Каких-либо обременений договор не содержит, в том числе в отношении улучшений, произведённых ФИО2 Согласно п.6 договора покупатель ознакомлен с качественным состоянием объекта путем осмотра, произведенного им до заключения договора.

Таким образом, истец приобрел объект со всеми улучшениями, произведенным до заключений договора. В связи с чем, ссылка ответчика о принадлежности ему произведённых улучшений склада не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В периоды: с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года, договор аренды от 01 марта 2015 года; с 01 февраля по 31 декабря 2016 года, договор аренды от 01 февраля 2016 года; с 01 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года, договор аренды от 01 апреля 2017 года, складское помещение сдавалось ФИО1 в аренду ИП ФИО2

Каждый раз, 01 марта 2015 года,01 февраля 2016 года, 01 апреля 2017 года помещение склада (ангара) передавалось в аренду по акту приема-передачи.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2017 года арендодатель ФИО1 сдает, а арендатор ИП ФИО2, принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью1800 кв.м. и складское помещение (ангар) общей площадью 435,1 кв.м. согласно плану-схеме складского помещения (ангара) (приложение №2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью) расположенное по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Судом установлен, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, факт о том, что план-схема складского помещения (ангара) (приложение №2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью) сторонами договора не составлялась.

Прием-передача арендованного имущества оформляется актом приема-передачи (приложение №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью) (пп.2 п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности арендатора: принять имущество от арендодателя по акту приема-передачи (приложение №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), который подписывается сторонами; пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и назначением имущества, соблюдать технические, санитарные и противопожарные правила; поддерживать имущества в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт; в течение 3 дней после прекращения срока аренды или прекращения (расторжения) настоящего договора по основаниям, отличным от истечения срока аренды, вернуть имущество арендодателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В период действия договоров аренды улучшения арендованного имущества ФИО2 не производилось.

Договор аренды от 01 апреля 2017 года был прекращен и в мае 2018 года ИП ФИО2 передал ФИО1 ключи от склада.

По смыслу 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора возврат объекта аренды собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований пункта 2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Однако ответчик в установленном законом порядке не возвратил истцу складское помещение (ангар).

Между тем, ФИО2 произвел демонтаж поперечной перегородки склада, офисно-бытового помещения и электрооборудования склада и все вывез из склада.

Согласно акту осмотра (от 06 апреля 2018 года) и акту от 15 июня 2018 года объект: здание №8 склад арочный, назначение – склад, общая площадь – 435,1 кв.м., этажность – 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, объект представляет собой арочный склад, выполненный из металлического каркаса, облицованный снаружи оцинкованным профильным листом. По данным заказчика в 2013 году внутри объекта были произведены следующие неотъемлемые улучшения, что подтверждается визуальным осмотром и замерами:

-устройство деревянного каркаса перегородки арочного склада (длина 14,85 м, высота 7,4 м), объем выполненных работ 80,04, особые отметки - доска 23х100 мм от пола до верхней части ангара через 1 м (ширина пенопласта) по всей площади, горизонтально доски 23х100 мм устроены по стыкам пенопласта, швы заполнены монтажной пеной; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: полностью демонтировано;

- утепление стен пенопластом, высота до 7,4 м, объем выполненных работ 112,04, особые отметки – 80,04 м2 утепление перегородки ангара пенопластом 100х1000х2000 мм,32,0 м2 утепление фасадной стены ангара пенопластом 100х1000х2000мм; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: полностью демонтировано;

- установка дверей, объем выполненных работ 3, особые отметки- 1 дверь 600х2000 мм установлена в перегородке ангара, 2 двери 600х2000 мм установлены на 2 этаже, а именно 1 дверь складское помещение,1 дверь бытовое помещение; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: полностью демонтировано;

-устройство деревянного каркаса для окон, м2, объем выполненных работ- 6,24, особые отметки – деревянный каркас устроен на фасадной стене ангара из доски 50х100 мм в размер окон; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: деревянный каркас устроен на фасадной стене ангара из доски 50х100мм в размер окон;

-монтаж окон на высоте 3,5-8м, объем выполненных работ -2, особые отметки - окна ПВХ из трехкамерного профиля, установлены с отделкой откосов и отливов. Линейные размере: высота 1310 мм, ширина 1760 мм, окно с поворотно-откидной створкой шириной 600 мм; высота 1310 мм, ширина 2000 мм с вертикальной поперечиной по центру; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: окно ПВХ из трехкамерного профиля, установлено с отделкой откосов и отливов. Линейные размеры: высота 1310 мм ширина 2000 мм с вертикальной поперечиной по центру. Окна ПВХ из трехкамерного профиля, установлено с отделкой откосов и отливов. Линейные размеры: высота 1310 мм, ширина 1760 мм с поворотно-откидной створкой шириной 600 мм – демонтировано, а оконный проем зашит профильным оцинкованным железом;

-устройство деревянного каркаса 2 этаж из бруса, м2, объем выполненных работ по объему 53,65, особые отметки – каркас представляет собой стойки из бруса 150х150мм с обвязкой брусом 150х150 мм и досками 50х100 мм и 23х100 мм; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: полностью демонтировано;

-устройство деревянного каркаса 2 этажа стен из доски, м2, объем выполненных работ по объекты 128, особые отметки –представляет собой деревянный каркас с обшивкой из досок 23х100 мм и утеплением пенопластом 100х1000х2000 мм. Одно помещение с линейными размерами 6,7х2,65 м и высотой в самой верхней точке 3,8 м, утеплено пенопластом 100х1000х2000 м. Второе помещение с линейными размерами 6,0х3,85 м и высотой в самой верхней точке 3,8 м., без утепления; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: полностью демонтировано;

-укладка ДСП на пол с устройством обрешетки (2 этаж), объем выполненных работ – 48,8, особые отметки - на пол 2 этажа уложена ДСП толщ.16 мм в обоих помещениях; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: полностью демонтировано;

-устройство лестницы деревянной 2 этаж, м.п.тетивы, объем выполненных работ 4,5, особые отметки – лестница представляет собой две тетивы с маршами из досок, высота подъема 3 м.; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: полностью демонтировано;

-прокладка кабеля в гофре, объем выполненных работ по объекты 170 п.м., особые отметки – вся электропроводка уложена в гофру ПВХ и закреплена при помощи клипс. 70 м электропроводки выполнено силовым кабелем 3*1,5 с медной жилой и уложено в гофру ПВХ 16 мм,100 м электропроводки выполнено силовым кабелем 3*2,5 с медной жилой и уложено в гофру 20 мм; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: 100 м электропроводки выполнено силовым кабелем 3*2,5 с медной жилой и уложено в гофру 20 мм.70 м электропроводки выполнено силовым кабелем 3*1,5 с медной жилой и уложено в гофру ПВХ 16 мм – демонтировано;

-установка светильников люминисцентных на тросу, объем выполненных работ по объекту- 10 шт., особые отметки – светильники люминисцентные ЭПРА 2х36Вт с плафоном установлены на трос металлический диаметром 6 мм на высоте 3 м в 2 ряда поперек ангара, а также светильники установлены на каркасе деревянном; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: полностью демонтировано;

-установка розеток, объем выполненных работ -5 шт., особые отметки – розетки сдвоенные для открытой проводки расположены по периметру обследуемой части ангара; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: полностью демонтировано;

- установка выключателей, объем выполненных работ – 4 шт., особые отметки – выключатели одноклавишные и двухклавишные для открытой проводки расположены по периметру обследуемой части ангара; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: полностью демонтировано;

- установка коробок распаечных, объем выполненных работ- 6 шт, особые отметки – коробки распаечные установлены по периметру обследуемой части; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: полностью демонтировано;

-сборка и монтаж ящика электрического (счетчик, группа автоматов), объем выполненных работ – 1 шт., особые отметки - ящик электрический ЩМП закреплен в месте ввода электроэнергии. В ящике смонтирован трехфазный электросчетчик, 2 автоматических трехплюсных выключателя на 63 А, 18 автоматических одноплюсных выключателей на 16 А и нулевая шина; При осмотре 15 июня 2018 года установлено: ящик электрический ЩМП закреплен в месте ввода электроэнергии. В ящике смонтирован 1 автоматический трехплюсной выключатель на 63 А и нулевая шина. Трехфазный электросчетчик, 1 автоматический трехплюсной выключатель на 63 А, 18 автоматических одноплюсных выключателей на 16А-демонтированы.

Стороны не оспаривают наличие данных улучшений склада на момент передачи истцом ответчику складского помещения и их демонтаж ИП ФИО2

Согласно отчету ИП ФИО4 «Центр независимой экспертизы» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости работ и материалов, использованных для создания неотделимых улучшений здания №8 склад арочный, назначение склад, общая площадь 435,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>: рыночная стоимость работ, использованных для создания неотделимых улучшений здания №8 округленно составляет 106701 руб.; рыночная стоимость материалов, использованных для создания неотделимых улучшений здания №8, без учета накопленного физического износа, округленно составляет 183223 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, использованных для создания неотделимых улучшений здания №8 с учетом накопительного физического износа составляет 266858 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не предоставил в суд доказательства о том, что улучшения арендованного имущества являются отделимыми и являются его собственностью, из представленных сторонами договоров, пояснений ответчика и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 не представляется возможным сделать вывод об отделимости спорного имущества от арендуемого помещения, напротив, поперечная перегородка склада, офисно-бытового помещение и электрооборудование вмонтированные в склад и систему энергоснабжения возможно было использовать только по общему назначению с арендуемым помещением, то есть данное имущество является составной частью сложной вещи в смысле ст. 134 ГК РФ и демонтаж спорного имущества повлекло существенный ущерб помещению и необходимость производства ремонтных работ.

Таким образом, ответчик, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды не вернул арендодателю ФИО5 имущество в том состоянии, в котором он его получил, тем самым причинил ущерб истцу.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в размере 266858 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 266858 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и 5869 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий: И.Г.Латфуллин