Гражданский кодекс часть 1

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Богдановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по недействительной сделке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по недействительной сделке. В обоснование заявленных требований указала, что между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) 17.10.2019 года был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 23 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1228 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Цена сделки по каждому объекту была установлена сторонами в размере 250000 рублей. Она добросовестно исполнила свои обязательства по сделке и уплатила ответчику цену, установленную договором. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.11.2020 года данная сделка была признана недействительной, применена односторонняя реституция в виде возврата в собственность ответчика недвижимого имущества, являвшегося предметом договора. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.11.2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако суд не применил правило реституции в отношении денежных средств, уплаченных ею по сделке. В связи с чем, она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 500000 рублей по договору купли-продажи от 17.10.2019 года.

В судебное заседание участники процесса и их представители не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО4 просила об удовлетворении иска, подтвердив обстоятельства заключения договора, надлежащее исполнение обязательств её доверителем в части уплаты суммы по сделке. Истец является добросовестным участником сделки, поэтому применённой судом односторонней реституцией нарушены права ФИО1 при признании сделки недействительной. Аналогичная позиция содержится в письменном отзыве представителя ответчика (л.д. 61).

Заслушав ранее представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2019 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 23 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1228 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> Цена сделки по каждому объекту была установлена сторонами в размере 250000 рублей (л.д. 73-74).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.11.2020 года договор купли-продажи от 17.10.2019 года, заключённый между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) в отношении: жилого дома, общей площадью 23 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1228 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> был признан недействительным; постановлено вернуть в собственность ФИО2 недвижимое имущество, являвшееся предметом договора (л.д. 9-17). Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.11.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.11.2020 года было оставлено без изменения (л.д. 18-29). Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанций оставлены без изменения (л.д. 65-72).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение исполнения обязательств по сделке ФИО1 предоставлены копии расписок ФИО2 от 17.10.2019 года и без даты составления о получении денежных средств: по 250000 рублей за каждый объект недвижимости отдельно (л.д. 7-8).

Однако, суд приходит к выводу что данные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Так, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, Дзержинский районный суд г. Волгограда, постановляя решение от 12.11.2020 года, пришёл к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным, совершения сделки заинтересованными лицами, при явном злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Также суд признал установленным отсутствие доказательств по оплате приобретённых объектов недвижимости; отсутствие финансовой возможности у ФИО1 для покупки имущества ФИО2, исходя из получаемых ею доходов, в том числе, и произвести оплату по спорной сделке. Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к спорной сделке односторонней реституции, то есть, невозможности приведения сторон в первоначальное положение в части возврата ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей. Данная позиция была признана законной и обоснованной судами вышестоящих инстанций. Последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции применены судами на основании ст. 167 ГК РФ исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что двухсторонняя реституция предполагает приведение сторон в первоначальное положение, применяемое судом одномоментно. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. Таким образом, не может быть удовлетворено отдельно заявленное требование об односторонней реституции, учитывая, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной судом уже был сделан вывод о невозможности приведения сторон в первоначальное положение именно в отношении денежных сумм, подлежащих уплате по спорной сделке покупателем ФИО1.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении первоначального иска ФИО1 не предоставила доказательств, подтверждающих исполнения по сделке (л.д. 16). При этом обстоятельства, препятствовавшие истцу предъявить указанные доказательства, суду не указаны, доказательствами не подтверждены.

Действия истца суд расценивает как злоупотребление правом в виде заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Поскольку суду не предоставлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по недействительной сделке оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 27.06.2022 года