Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что договором № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уступил ООО «Авалон» в полном объеме право требования к солидарным должникам и залогодателям, в том числе к ФИО2 (залогодатель) на основании:

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Суздальская кондитерская фабрика» и АО «Россельхозбанк»;

- договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, (далее - договор залога). Уступаемые права (требования) подтверждаются: решением Ленинского районного суда города Владимира от 07.12.2016 года по делу № 2-1996/2016 и исполнительными листами, выданными в отношении вышеперечисленных поручителей, залогодателей.

Переход права по Договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ произошёл ДД.ММ.ГГГГ, после полной оплаты цены уступки новым кредитором в соответствии с п.1.4 договора, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи, с чем стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и подписали акт приема - передачи документов.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.05.2020 года по гражданскому делу № 2-1996/2016 о процессуальной замене взыскателя АО «Россельхозбанк» (кредитора по основному обязательству) на нового взыскателя - ООО «Авалон» - по отношению ко всем вышеперечисленным должникам, за исключением должника ФИО5 (в указанной части суд отказал в удовлетворении заявления), поскольку в ходе исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г.Владимира от 07.12.2016 года по делу № 2-1996/2016 в результате повторных торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 был заключен договор купли-продажи с ООО «Авалон» на сумму ...., которые были перечислены взыскателю АО «Россельхозбанк».)

Согласно п.6.4 договора залога Залогодатель обязуется в течении всего срока действия договора залога предоставлять Залогодержателю не позднее десяти рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерскую отёчность.

Согласно п.6.5 договора залога Залогодатель обязуется в течении 3-х рабочих дней с момента наступления события письменно уведомлять Залогодержателя о нижеследующем.

- изменение паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и/или возникновение обстоятельств, способных повлиять на выполнение Залогодателем обязательств по настоящему договору.

- заключение, изменение или расторжение брачного договора в соответствии со ст. 46 Семейного Кодекса РФ в части установления правового режима имущества;

Согласно п.6.8 договора залога при неисполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных, в том числе пунктами 1.2, 3.3., 6.3, 6.4., 6.5., 6.7., 6.13 договора залога, Залогодержатель вправе взыскать с Залогодателя неустойку (штраф) за каждый факт неисполнения в размере 10 МРОТ.

ООО «Авалон» стало известно об изменении ДД.ММ.ГГГГ паспортных данных ФИО2 (получение нового паспорта), ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса регистрации, а также заключении брачного договора.

О данных событиях ФИО2 ООО «Авалон» надлежащим образом не уведомила. Так же ФИО2 в соответствии с п.6.4. договора залога не была предоставлена бухгалтерская отчетность,

Размер МРОТ во Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» ФИО2 было направлено требование (претензия) о начислении и уплате в пользу ООО «Авалон» неустойки штрафа (штраф) в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения, а именно:

- изменение паспортных данных - ....;

- изменение адреса регистрации - ....;

- заключение брачного договора - ....;

- не предоставление бухгалтерской отчетности -....

Вышеуказанное требование ФИО2 не получено. ФИО2 не явилась в почтовое отделение в месте вручения, что подтверждается отчетом, сформированным на сайте Почты России по письмам с №РПО 23604064027761.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, но до настоящего момента ответа и какой-либо информации от ФИО2 не поступило. Требование кредитора/залогодержателя осталось без ответа.

В связи с нарушением Залогодателем ФИО2 требований пунктов 6.4 - 6.5. договора залога, ООО «Авалон» считает законным потребовать с ФИО2 неустойку (штраф) в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения, а именно:

- изменение паспортных данных - ....;

- изменение адреса регистрации - ....;

- заключение брачного договора - ....;

- не предоставление бухгалтерской отчетности - ....

Итого ....

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 309, 310, 420 ГК РФ истец ООО «Авалон» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неустойку (штраф) в размере 511680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8317 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ФИО2 неустойку (штраф) в размере 184440 руб. (изменение паспортных данных - 46 110 руб.; изменение адреса регистрации - 46 110 руб.; заключение брачного договора - 46 110 руб.; не предоставление бухгалтерской отчетности - 46 110 руб.). Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гонова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что с ФИО2 заключен договор об ипотеке как с физическим лицом, в связи с этим, какую - либо бухгалтерскую отчетность в силу закона предоставлять она не обязана, соответственно начисление неустойки (штрафа) за обязательство, которого не существует, не законно и необоснованно. Брачный договор между ФИО6 и ФИО2 заключен задолго до удовлетворения требований ООО «Авалон» о процессуальном правопреемстве. Данные сведения были своевременно сообщены АО «Россельхозбанк». Просила суд в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки (штрафа), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения представителей сторон судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Суздальская кондитерская фабрика» был заключен кредитный договор № (л.д.19-20).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Суздальская кондитерская фабрика» по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор залога) (л.д.28-30).

Согласно п. 2.1 договора о залоге ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 07.12.2016 года по гражданскому делу № 2-1996/2016 постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ООО «Суздальская кондитерская фабрика» в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору в размере ...., задолженность по оплате процентов в размере ...., задолженность по оплате комиссии в размере ...., неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере ...., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере ....).

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно: здание кинотеатра, площадью .... кв.м, кадастровый №, и земельный участок, на котором расположено здание кинотеатра, площадью .... кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ....

Взыскание задолженности с ФИО9, ФИО8, ФИО10 как с наследников ФИО3 надлежит производить в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Авалон» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» в полном объеме передало (уступило), а ООО «Авалон» приняло в полном объеме права (требования) к ООО «Суздальская кондитерская фабрика» (должник-заемщик), ФИО7 (должник-поручитель 1), ФИО4 (должник-поручитель 2), ФИО8 (должник-поручитель 3), ФИО3 (должник-поручитель 4), ФИО6 (должник-поручитель 5), ФИО2 (должник-залогодатель 1), ФИО4 (должник-залогодатель 2), ФИО5 (должник-залогодатель 3), ФИО8 (должник-залогодатель 4), ФИО8 (наследник ФИО3) (должник-залогодатель 5), ФИО9 (наследница ФИО3) (должник-залогодатель 6), ФИО10 (наследница ФИО3) (должник-залогодатель 7), принадлежащие АО «Россельхозбанк» на основании:

1) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Суздальская кондитерская фабрика», и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

7) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.05.2020 года удовлетворены частично требования ООО «Авалон» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Авалон» в установленном решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.12.2016 года правоотношении по гражданскому делу № 2-1996/2016, постановлено:

Произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Авалон» в установленном решением Ленинского районного суда г.Владимира от 07 декабря 2016 года правоотношении по гражданскому делу № 2-1996/2016 по отношению к должникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ООО «Суздальская кондитерская фабрика».

В удовлетворении остальной части заявления – отказать (л.д.9-10).

Согласно п.6.4 договора залога Залогодатель обязуется в течение всего срока действия договора залога предоставлять Залогодержателю не позднее десяти рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговые органы бухгалтерскую отёчность.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Между тем, поскольку из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие именно документы бухгалтерской отёчности должны были быть представлены ФИО2 (физическим лицом), суд полагает в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Согласно п.6.5 договора залога Залогодатель обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента наступления события письменно уведомлять Залогодержателя о нижеследующем.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 01.06.2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был получен новый паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес регистрации на: <адрес> (л.д.16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен брачный договор ...., удостоверенный ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО13 (л.д.52-59).

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в Банке отсутствуют сведения о заключении ФИО2 и ФИО6 брачного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Доказательств уведомления ООО «Авалон» об изменении паспортных данных, адреса регистрации, а также заключении брачного договора ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 п.6.4, 6.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авалон» в адрес ФИО2 было направлено требование (претензия) о начислении и уплате в пользу ООО «Авалон» неустойки штрафа (штраф) в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения, а именно:

- изменение паспортных данных - ....;

- изменение адреса регистрации - ....;

- заключение брачного договора - ....;

- не предоставление бухгалтерской отчетности -....

Расчет неустойки следующий:

ДД.ММ.ГГГГ изменение паспортных данных: .... х 10 МРОТ = ....;

ДД.ММ.ГГГГ изменение адреса регистрации: .... х 10 МРОТ = ....

ДД.ММ.ГГГГ заключение брачного договора: .... х 10 МРОТ = .....

Итого размер неустойки составляет ....

Представителем ответчика ФИО2 – Гоновой Т.В. заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, принципа разумности и справедливости, при этом учитывая, что отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее размер до ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Авалон» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авалон» неустойку в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., а всего 72300 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 30.05.2022