Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 года в размере 256 999 рублей 74 копейки, образовавшуюся за период с 27.02.2013 года по 26.12.2017 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.10.2012 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 32 357 рублей 98 копеек на срок 18 месяцев под 77,80 % годовых.Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленное договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил своих обязательств перед Банком, в результате чего у нее за период с 27.02.2013 года по 26.12.2017 года образовалась задолженность в размере 276 449 рублей 26 копеек.

26.12.2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1 на основании договора уступки права требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности подлежащее уплате было направлено ответчику 26.12.2017 года.

В период с 26.12.2017 года по 18.11.2021 года ответчиком было внесено 19 449 рублей 52 копейки, в результате задолженность ответчика составляет 256 999 рублей 74 копейки.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещёна надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 18.10.2012 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 32 357 рублей 98 копеек на срок 18 месяцев под 77,80 % годовых.

Согласно графику платежей ответчик обязана была вносить платежи по кредитному договору за период с 19.11.2012 года по 18.04.2014 года ежемесячными аннуитетным платежами (л.д.12).

Ежемесячный аннуитетный платеж включает в себя сумму основного долга и процентов. Размер ежемесячного платежа составляет 2 750 рублей 08 копеек, последний платеж составляет 2750 рублей 13 копеек.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство установленное договором вернуть заемные денежные средства.

Банк КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнило надлежащим, зачислив указанные денежные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого ей не оспаривались, надлежащим образом не исполняла - платежи в счет погашения задолженности производила с нарушением, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом за период с 27.02.2013 года по 26.12.2017 года составила 256 999 рублей 74 копейки, из них:

- 30 141 рубль 34 копейки - задолженность по основному долгу;

- 7 297 рублей 71 копейка - проценты на непросроченный основной долг;

- 23 476 рублей 81 копейка - проценты на просроченный основной долг;

- 196 083 рубля 88 копеек - штрафы.

Условиями заключения кредитного договора предусматривалась возможность уступки прав любому третьему лицу, а потому следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет 276 449 рублей 26 копеек, что подтверждается договором цессии и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязана была вносить платежи по кредитному договору за период начиная с 19.11.2012 года по 18.04.2014 года ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 750 рублей 08 копеек каждый месяц, кроме последнего платежа, последний платеж составляет 2 750 рублей 13 копеек.

Таким образом, по смыслу указанных норм, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору № от 18.10.2012 года начал течь с 18.04.2014 года, то есть с даты просрочки последнего платежа по кредитному договору установленного графиком платежей. Срок исковой давности по последнему платежу истек 18.04.2017 года.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

До обращения с иском в суд истец ООО «Феникс» 07.02.2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кунгурского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.10.2012 года.

11.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № 2-242/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.10.2012 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района <адрес> от 02.04.2021 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа от 07.02.2019 года, отмененного 02.04.2021 года, срок исковой давности по последнему платежу от 18.04.2014 года, истек 18.04.2017 года. Следовательно, оснований для удлинения срока исковой давности до 6 месяцев не имеется, поскольку при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был истекшим.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд 04.02.2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.75).

ООО «Феникс» 04.02.2022 года за пределами срока исковой давности, который истек с даты последнего платежа, обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Ссылки истца, на то обстоятельство, что за период с 26.12.2017 года по 18.11.2021 года ответчиком было внесено 19 449 рублей 52 копейки, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий свидетельствующих о признании долга, поскольку, срок исковой давности по последнему платежу (18.04.2014 года) истек 18.04.2017 года, кроме того, указанные суммы были взысканы с ответчика по ранее вынесенному судебного приказу при принудительном исполнении судебного акта. Как следует из материалов гражданского дела № 2-242/2019 года по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа, ответчик ФИО1 обращалась с заявлением к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 19.04.2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Учитывая, что ООО «Феникс» отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина