Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Константина Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А.М» о защите прав потребителя,

установил:

<данные изъяты> К.В. обратился в суд с иском к ООО «А.М» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался оказать <данные изъяты> К.В. услугу в виде осуществления от имени последнего действий для участия в аукционах, торгах, публичном предложении на ЭТП для приобретения объекта недвижимости в г. Москва или непрофильного актива банка, а истец обязался оплатить услуги исполнителя в общей сумме 500000,00 рублей двумя частями: первая в размере 250000,00 рублей подлежала уплате в качестве аванса при заключении договора, вторая в сумме 250000,00 рублей – после подписания ДКП, судебного производства, получения ключей от квартиры и подписания акта выполненных работ.

Истец условия договора исполнил надлежащим образом, внеся в адрес ответчика денежные средства в сумме 250000,00 рублей в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года не исполнил, ни разу не вышел на торги, не исполнял обязательства по надлежащему информированию истца, не представлял в адрес <данные изъяты> К.В. необходимые документы по выбранным истцом самостоятельно квартирам.

Поскольку истцу стало ясно, что в установленный договором срок ответчик обязательства не исполняет и не исполнит, предоставленные услуги не отвечали требованиям к их качеству, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> К.В. направил ООО «А.М» претензию о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве аванса, в сумме 250000,00 рублей, посредством Почты России, а также электронной почты. Посредством электронной почты ООО «А.М» сообщило истцу о том, что произведет возврат денежных средств, уплаченных им в качестве аванса, как только появится такая финансовая возможность.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса, ответчиком ни в срок, установленный в претензии, ни к моменту обращения с иском в суд выплачены не были, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 250000,00 рублей, неустойку в размере 697500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате доверенности в размере 1900,00 рублей, на услуги представителя в размере 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани по настоящему делу вынесено заочное решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец <данные изъяты> К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца <данные изъяты> И.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором исковые требования, с учетом уточнений, полностью поддержала. Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что срок действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами истек, однако обязательства ответчиком исполнены не были, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А.М» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили. Представили в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылались на то, что неоднократно предлагали <данные изъяты> К.В. различные объекты недвижимости, самим истцом в нарушение требований п. 2.4 Договора не заключено дополнительное соглашение в отношении конкретного объекта недвижимости, не внесен задаток на расчетный счет организатора торгов, ввиду чего сумма аванса не подлежит возвращению <данные изъяты> К.В. Ссылались на форс-мажорные обстоятельства – мораторий на взыскание у должников недвижимого имущества, действие которого распространялось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывали на возможность исполнения договора при заключении мирового соглашения сторонами. В имеющемся в материалах дела заявлении об отмене заочного решения суда ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снижении компенсации морального вреда на том основании, что суду необходимо принять во внимание объем проделанной по договору работы ответчиком, а также бездействие самого истца, снижении размера взыскиваемых расходов на представителя, поскольку дело не представляет большой сложности и необходимо учесть объем работы, проделанной представителем истца.

Выслушав ранее в открытом судебном заседании представителя истца, свидетеля <данные изъяты> М.П., исследовав материалы дела, в том числе письменный отзыв и заявление об отмене заочного решения суда ответчика, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенной выше ст. 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за плату. Следовательно, при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В силу правовой позиции, изложенной в Пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч. 3 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17).

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> К.В. и ООО «А.М» заключен Договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым <данные изъяты> К.В. (Заказчик) поручил ООО «А.М» (Исполнителю) от своего имени осуществить все необходимые действия для участия в аукционе, торгах, публичном предложении на ЭТП для приобретения объекта недвижимости в г. Москва или непрофильного актива банка (недвижимость, находящаяся на балансе Банка) в интересах Заказчика, Исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в общей сумме 500000,00 рублей двумя частями: первая в размере 250000,00 рублей подлежала уплате в качестве аванса в момент подписания основного договора, вторая в сумме 250000,00 рублей – после подписания ДКП, судебного производства(выписка по суду бывших собственников), получения ключей от квартиры и подписания акта выполненных работ (п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель, исполняя договор, совершает в интересах заказчика все необходимые действия на ЭТП и в банке в соответствии с условиями Договора.

К обязанностям исполнителя по договору относятся, в числе прочего: осуществлять все необходимые действия на ЭТП от своего имени и в интересах Заказчика (п. 4.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ); обеспечение всех необходимых для оформления и регистрации собственности заказчика на квартиру документов (п. 4.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ); решать все вопросы по освобождению квартиры, в том числе и судебные (п. 4.1.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), передать заказчику юридически и физически свободную квартиру с предоставлением ключей и оформлением Акта приема-передачи (п. 4.1.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заказчик, в числе прочего, обязуется: обеспечить исполнителя денежными средствами, необходимыми для исполнения договора, в том числе задатком, выплатить вознаграждение в сроки, установленные договором, оплачивать иные расходы (госпошлина, налоги и пр), необходимые для исполнения договора (п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 9.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке стороной, чьи интересы нарушены, без возмещения второй стороне убытков, возникших в связи с расторжением договора, в случае существенного нарушения условий Договора другой стороной.

Судом установлено также и не оспаривалось ответчиком, истец <данные изъяты> К.В. со своей стороны условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, произведя оплату первой части суммы вознаграждения Исполнителя в размере 250000,00 рублей в качестве аванса в установленный Договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000,00 рублей, копия которого имеется в материалах дела.

Ответчик обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом в полном объеме в установленный Договором срок не исполнил, подбор квартиры не произвел, в торгах, электронных торгах, аукционе участия не принимал, какую-либо юридическую документацию по оформлению квартиры в собственность заказчика и регистрации права собственности не составлял, вопросы по освобождению квартиры (в том числе судебные) не разрешал.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, что подтверждается материалами электронной переписки между ООО «А.М» и <данные изъяты> К.В., содержащейся в личном кабинете последнего в ООО «А.М», распечатка скриншотов которой имеется в материалах дела, а также доводами письменного отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего посредством электронной почты (вх.770-ЭП от ДД.ММ.ГГГГ).

Так из электронной переписки между ООО «А.М» и <данные изъяты> К.В., содержащейся в личном кабинете последнего в ООО «А.М», распечатка скриншотов которой имеется в материалах дела, следует, что ООО «А.М» представляло истцу информацию о квартирах, приобретение которых возможно, <данные изъяты> К.В. осуществлял выбор подходящих квартир и предлагал ответчику представить имеющиеся у него сведения и документы об указанных объектах недвижимости, однако необходимые документы (стоимость квартир, дата выхода на торги, список лиц, зарегистрированных в квартире и пр), а также документы, необходимые для выхода на торги по квартирам, выбранным <данные изъяты> К.В. самостоятельно истцу предоставлены не были (электронные сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что <данные изъяты> К.В. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не заключено дополнительное соглашение в отношении конкретного объекта недвижимости, не внесен задаток на расчетный счет организатора торгов, ввиду чего сумма аванса не подлежит возвращению <данные изъяты> К.В. Судом предлагалось ответчику представить доказательства того факта, что ООО «А.М» направлялось в адрес <данные изъяты> К.В. предложение заключить дополнительное соглашение, предусмотренное пунктами 2.4, 3.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направлялся текст указанного дополнительного соглашения для подписания истцом, реквизиты для перечисления задатка на расчетный счет организатора торгов, однако каких-либо доказательств направления истцу необходимого комплекта документов и его отказа/уклонения от обязанности подписать указанные документы и перечислить необходимые денежные средства (при наличии конкретно-определенных сведений о дате торгов, объекте недвижимости, его цене, размере денежных средств, которые необходимо перечислить, реквизитах Организатора торгов) суду не представлено, тогда как составление необходимых документов, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью Исполнителя – ООО «А.М», а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ООО «А.М» от гражданско-правовой ответственности возложено судом на сторону ответчика.

Суд также принимает во внимание тот факт, что согласно письму-справке АО «Единая электронная торговая площадка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А.М» ИНН 7708820187 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимало участия в закупках, опубликованных на электронной площадке АО «ЕЭТП»; в соответствии с письмом ПАО Сбербанк исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес отдела аккредитации партнеров по жилищному кредитованию ПЦПППиИК ПАО «Сбербанк» документы по юридическому лицу ООО «А.М» ИНН 7708820187 не направлялись, в отдел аккредитации запрос о сотрудничестве указанной организации с Банком не поступал, запись в ЕТSМ в справочнике застройщиков/инвесторов/продавцов по указанному юридическому лицу отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания прийти к выводу о том, что ответчик со своей стороны допустил существенные условия Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более чем 10 месяцев (из 11 месяцев, составляющих срок действия договора) не принимая достаточных мер к выходу на торги, электронные торги, аукцион по приобретению недвижимого имущества в интересах истца.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), ввиду которых ответчиком не были исполнены обязательства по договору, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Каких-либо доказательств причинно-следственной связи между ограничительными мерами, вызванными распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением ответчиком обязательств по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется. Напротив, из электронной переписки между ООО «А.М» и <данные изъяты> К.В., содержащейся в личном кабинете последнего в ООО «А.М», бесспорно следует, что во всяком случае в период с июня 2020 года ответчик на форс-мажорные обстоятельства не ссылался, сообщал истцу о возможности исполнить обязательства, о наличии подходящих квартир, проведении электронных торгов и намерении исполнить обязательства.

Сам по себе факт ведения моратория на обращение взыскания на недвижимое имущество (жилые помещения) должников не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу приведенных выше норм права, поскольку, во-первых не носил безусловного характера, во-вторых не препятствовал реализации жилых помещений, на которые было обращено взыскание ранее вступления его в действие.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Однако в период с 01 апреля 2021 года, когда, исходя их доводов ответчика, организация возобновила деятельность в полном объеме, до момента вынесения решения судом (более 6 месяцев), каких-либо действий по исполнению принятых на себя обязательств ООО «А.М» не осуществило.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В ноябре 2020 года в адрес <данные изъяты> К.В. посредством электронного сообщения в его личном кабинете ООО «А.М» поступило заявление о расторжении Договора в досудебном порядке, в котором ответчик сообщает о принятом решении о возврате денежных средств, уплаченных им ранее в размере, указанном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденном чеком ПАО Сбербанк, и предлагает представить реквизиты для перечисления указанных денежных средств. Ответным письмом истец дал согласие на расторжение договора в досудебном порядке с возвратом первого взноса по договору в размере 250000,00 рублей и представил реквизиты для перечисления. Электронным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.М» уведомило истца о следующем: «Вас поставили на автоплатеж в нашем банке. Как только поступят денежные средства на расчетный счет Вам автоматом будет перечислена ваша сумма. Это все, что мы можем сделать на сегодняшний день. Примите наши извинения».

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> К.В. направил ООО «А.М» претензию о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве аванса, в сумме 250000,00 рублей, посредством Почты России, а также электронной почты.

Посредством электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете <данные изъяты> К.В. в ООО «А.М» последнее уведомило истца о том, что претензия получена, денежные средства будут возвращены <данные изъяты> К.В. путем безналичного перечисления, как только на счете компании появятся денежные средства. Однако до рассмотрения дела судом денежные средства от ООО «А.М» в адрес <данные изъяты> К.В. не поступили, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлены факты нарушения сроков оказания услуг по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ истца от исполнения указанного Договора принят ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания в его пользу с ООО «А.М» суммы, уплаченной им по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, с ООО «А.М» необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> К.В. денежные средства, уплаченные им по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «А.М» в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Стороной истца произведен расчет неустойки предусмотренной ч. 3 ст. 31 (по правилам ч. 5 ст. 28) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода просрочки, равного 93 дням с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока равного 10 рабочим дням с момента получения претензии ответчиком посредством электронной почты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) и ставки в 3% от цены услуг (цены договора). Размер рассчитанной таким образом неустойки составил 697500,00 рублей (250000 рублей х 93 дня х 3% = 697500,00 рублей). Расчет истца не может быть признан судом верным, поскольку цена договора составила 500000,00 рублей, следовательно, расчет должен производиться исходя из этой суммы.

Судом произведен расчет неустойки предусмотренной ч. 3 ст. 31 (по правилам ч. 5 ст. 28) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода просрочки, определенного истцом, в пределах заявленных им требований, равного 93 дням с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения срока равного 10 рабочим дням с момента получения претензии ответчиком посредством электронной почты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) и ставки в 3% от цены услуг (цены договора). Размер рассчитанной таким образом неустойки составил 697500,00 рублей (500000 рублей х 93 дня х 3% = 1395000,00 рублей).

Вместе с тем, исходя из требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о расторжении Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленная последним без удовлетворения, факт нарушения прав истца неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, и предоставление услуги с нарушением требований к ее качеству установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в размере, не превышающем цену договора, то есть в сумме 500000,00 рублей.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что неисполнение обязательств вызвана объективными обстоятельствами, в том числе распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, а также тем, что неустойка в два раза превышает взысканную в связи с неисполнением обязательства сумму, ввиду чего неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тот факт, что неисполнение ответчиком обязательств перед истцом вызвано, в числе прочих, объективными обстоятельствами, в частности распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к уменьшению размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, определенной в 500000,00 рублей, до 100000,00 рублей, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «А.М» в пользу <данные изъяты> Константина Валерьевича неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в сумме 100000,00 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока предоставления услуг по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в том, что услуги не предоставлены надлежащим образом вплоть до вынесения решения судом, что установлено в ходе судебного разбирательства, является безусловным основаниям для взыскания с ООО «А.М» в пользу <данные изъяты> К.В. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что на момент вынесения решения судом обязательства ответчиком не исполнены, с учетом характера и степени нравственных страданий <данные изъяты> К.В. степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ООО «А.М» в пользу <данные изъяты> К.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей.

Каких либо доводов, которые могли бы повлиять на размер установленной судом выше компенсации морального вреда, их доказательств стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Одновременно, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «А.М» в пользу <данные изъяты> К.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 180000,00 рублей (250000,00 рублей + 100000,00 рублей + 10000,00 рублей) : 2 = 180000,00 рублей).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, тот факт, что задержка исполнения ответчиком обязательств перед истцом вызвана, в числе прочих, объективными обстоятельствами, а именно распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ограничительными мерами по борьбе с COVID-19, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, как явно несоразмерного последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определенного в 180000,00 рублей, до 30000,00 рублей, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ООО «А.М» в пользу <данные изъяты> К.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500,00 рублей, что подтверждается доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> К.В. на имя представителя <данные изъяты> И.А., копия которой имеется в материалах дела.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что доверенность №, выдана ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> К.В. на имя представителя <данные изъяты> И.А. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> К.В. на имя представителя <данные изъяты> И.А. (копия), договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанция серии ЖН № ИП <данные изъяты> И.А. на сумму 20000,00 рублей. <данные изъяты> И.А. представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, представляла доказательства, заявляла ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, участвовала в допросе свидетеля. Расходы на оплату оказанных представителем истцу юридических услуг суд, руководствуясь положениями ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, рассмотрев доводы ответчика о завышенности взысканных заочным решением суда от 11.10.2021 судебных расходов, учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., положения п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, в том числе после отмены заочного решения суда по заявлению ответчика, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи, снижении приходит к выводу о необходимости взыскания ООО «А.М» в пользу <данные изъяты> К.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, которая отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приведет к обогащению выигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7000,00 рублей, из которых 6700,00 – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Константина Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «А.М» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.М» в пользу <данные изъяты> Константина Валерьевича в связи с отказом от Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А.М» в доход местного бюджета – муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 09 февраля 2022 года.

Судья