Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Симонян Ирины Юрьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Симонян И.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что налоговым органом были неправильно применены нормы действующего законодательства, нарушена процедура привлечения её к налоговой ответственности. В решении указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, налоговым органом не была исполнена предусмотренная законодательством обязанность по ознакомлению её с актом налоговой проверки, ей не было предложено в нем расписаться, представить свои возражения, данный акт вообще ей не был предоставлен. Уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается налоговый орган, она не получала.

Как указано в Решении, акт проверки вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть он должен быть ей предоставлен не позднее 19 августа 2010г.(ч.5 ст.100 НК РФ) Свои возражения на акт проверки, она должна была представить до 09 сентября 2010г. (ч.6 ст.100 НК РФ) Руководитель налогового органа должен был рассмотреть акт налоговой проверки и вынести решение не позднее 23 сентября 2010г., однако, Решение по её делу было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ В Решении содержится информация о том, что в ходе камеральной проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ Однако по смыслу налогового законодательства, такие решения могли быть приняты также не позднее 23 сентября 2010 года. Поскольку налоговым органом грубейшим образом были нарушены сроки привлечения к ответственности, то обжалуемое Решение является незаконным. Просит суд признать недействительным полностью Решение Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области №от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения и приостановить действие решения до рассмотрения по существу данного дела.

В судебном заседании Симонян И.Ю. не присутствовала, несмотря на её надлежащее извещение, в своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело с участием её представителя по доверенности.

Представитель Симонян И.Ю. по доверенности Рычков В.А. заявление поддержал в полном объеме и в своих уточнениях дополнил требованиями о признании недействительным кроме Решения налогового органа, также и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав уточнение тем, что допущенные налоговой инспекцией нарушения налогового законодательства свидетельствуют о незаконности как Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, так и требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Роговенко Ю.Ю. с заявлением не согласилась, считает Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа законными и обоснованными и в своем возражении на заявление Симонян И.Ю. пояснила, что Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, представленной Симонян И.Ю. 30.04.2010г. налоговой декларации за 2009 год по налогу на доходы физических лиц. Камеральная налоговая проверки представленной Симонян И.Ю. декларации по НДФЛ за 2009 год проводилась в период с 30.04.2010 по 30.07.2010г. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в 2009 году Симонян И.Ю. был получен доход в размере 21 500 000 руб. от продажи части нежилых помещений по договору купли-продажи №. Одновременно с подачей налоговой декларации по НДФЛ Симонян И.Ю. представила в налоговый орган заявление на предоставление имущественного налогового вычета в размере 21 500 000 руб. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления инспекцией, в соответствии со ст. 220 НК РФ Симонян И.Ю. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб., так как документы, подтверждающие расходы на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: отсутствуют. Сумма налога на полученный доход, не уплаченный на момент вынесения решения, составила 2 778 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, в установленный законодательством срок налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № (приложение № 14).

09.08.2010г. Инспекцией в адрес Симонян И.Ю. было направлено письмо от 09.08.2010г. № о вызове налогоплательщика в налоговый орган на подписание и вручение акта камеральной налоговой проверки. Данный факт подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (приложения № 15, 16). Налогоплательщик в Инспекцию для получения акта камеральной налоговой проверки не явился. Указанный акт 18.08.2010г. направлен в адрес Симонян И.Ю. посредством почтовой связи - письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (приложения № 12, 13). Таким образом, акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.100 НК РФ отправлен заявителю в течение пяти дней с даты вынесения этого акта, и считается полученным на шестой день с даты отправки. В указанный срок заявитель на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился, возражения на акт проверки не представил. Инспекция письмом № от 17.08.2010г. приглашала Симонян И.Ю. на рассмотрение акта проверки - 14.09.2010г. и для вручения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки - 20.09.2010г.. Данное письмо было направлено заявителю 18.08.2010г.. Данный факт подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (приложения № 12, 13). 23.08.2010г. Инспекцией в адрес Симонян И.Ю. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 16.09.2010г., а также для вручения решении, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений на 27.09.2010г. к 11-00 час. в кабинет № 407, что подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (приложения № 4, 5). Инспекцией обоснованно было назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 16.09.2010г., а вручение решения на 27.09.2010г. (в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в течение 10 дней).

27.09.2010г. с учетом положений, предусмотренных п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 135 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, а также решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные решения направлены в адрес налогоплательщика 08.10.2010г. и 04.10.2010г., что подтверждается штемпелями почтового отделения №11 на реестрах об отправке корреспонденции (приложение № 6, 7, 8, 9).

15.10.2010г. инспекцией в адрес Симонян И.Ю. направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она приглашалась на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 26.10.2010г.. Для вручения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки необходимо было явиться 27.10.2010г.. Данное письмо было направлено посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (приложения № 10, 11).

27.10.2010г. по результатам проверки инспекцией вынесено решение № о привлечении Симонян И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 555 750 руб., также начислен НДФЛ в размере 2 778 750 руб., пени по состоянию на 27.10.2010 - 73 842,5 руб. (приложение № 1). Данное решение было направлено в адрес Симонян И.Ю. письмом № посредствам почтовой связи, что также подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции. Считает заявленные Симонян И.Ю. требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Лычагина С.П. с заявлением Симонян И.Ю. не согласилась, считает Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа законными и обоснованными и в своем возражении на заявление Симонян И.Ю. подтвердила, что ею лично направлялась корреспонденция по указанному Симонян И.Ю. адресу, которую она получала, поскольку до принятия акта камеральной налоговой проверки, т.е. до 13.08.2010г. к ней приходила Симонян И.Ю. вместе с мужем и сказала, что на рассмотрение акта она явиться не сможет, поскольку уезжает с мужем отдыхать на юг. На вручение решения она также прийти не сможет, поскольку будет участвовать её представитель по доверенности, юрист по образованию. Она просила Симонян И.Ю. представить документы о произведенных ею расходах, для учета их при исчислении налогового вычета, однако такие документы заявителем до настоящего времени представлены не были. Считает, что со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 нарушений законодательства не допущено и просит заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, представленной Симонян И.Ю. 30.04.2010г. налоговой декларации за 2009 год по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ). Одновременно с декларацией налогоплательщиком подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ (л.д.47)

Пунктом 2 ст. 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Камеральная налоговая проверка, представленной Симонян И.Ю. декларации по НДФЛ за 2009 год проводилась в период с 30.04.2010г. по 30.07.2010г. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в 2009 году Симонян И.Ю. был получен доход в размере 21 500 000 руб. от продажи части нежилых помещений по договору купли-продажи № ВлгФ-1/393/09 (л.д.48-51).

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, имущество (нежилое помещение) находилось в собственности налогоплательщика менее трёх лет, что исключает возможность применения налогового вычета в сумме, полученной от продажи имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанной выше статьёй 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предложил представителю налогоплательщика предоставить документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика расходов, связанных с приобретением нежилого помещения. Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: суду представлены не были, в связи, как пояснил представитель Симонян И.Ю., с их отсутствием.

Отсутствие документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с получением дохода, на основании подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ исключает возможность применения налогового вычета в размере суммы, полученной от продажи нежилых помещений. Поэтому в соответствии со ст. 220 НК РФ Симонян И.Ю. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 125 000 руб.

Таким образом, налоговый орган правомерно исчислил сумму налога в размере 2 778 750 руб., подлежащую уплате с доходов, полученных Симонян И.Ю. в 2009 году от продажи нежилых помещений в размере 21 500 000 руб., что по существу налогоплательщиком не оспаривается.

Основными доводами оспаривания решения налогового органа, как это указано в заявлении и как на этом настаивает представитель налогоплательщика, является нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно указывается на то, что налогоплательщик не был ознакомлен налоговым органом с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и не был уведомлён о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

13.08.2010г. по результатам проверки, в установленный законодательством срок налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № (л.д.41-42).

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как это следует из представленных в деле документов, налоговый орган направил налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ письмо № о вызове в налоговый орган для подписания и вручения акта налоговой проверки. Письмо направлено обычным почтовым отправлением по почтовому реестру (л.д.15-16).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Поскольку в установленное время налогоплательщик в налоговый орган для получения акта камеральной налоговой проверки не прибыл, 18.08.2010 г. в адрес Симонян И.Ю. был направлен акт налоговой проверки письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (л.д. 39-40)

Факт направления письма простым почтовым отправлением, в то время как согласно пункту 5 ст. 100 НК РФ в этом случае акт налогоплательщику следовало направить заказным письмом, является неисполнением указанного положения. Однако, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку закон такого последствия непосредственно не предусматривает. По мнению суда, неисполнение налоговым органом указанного выше требования Налогового кодекса РФ не повлекло существенного нарушения прав налогоплательщика, поскольку до обращения в суд закон (ст. 101.2 НК РФ) предусматривает обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган. В жалобе налогоплательщик вправе изложить все доводы, которые могли быть заявлены и не были учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки нижестоящим налоговым органом. Однако, в поданной Симонян И.Ю. жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ею приведены доводы о том, что она не была ознакомлена с актом налоговой проверки, акт ею не получен, не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении, не уведомлена о решении проведения дополнительных мероприятий и продлении срока рассмотрения материалов. Кроме того, она сослалась на отсутствие возможности по уплате сумм, указанных в решении Инспекции. Жалоба Симонян И.Ю. на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена Решением № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения (л.д.14-16).

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В указанный срок заявитель на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явился, возражения на акт проверки не представил.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Инспекция письмом № от ДД.ММ.ГГГГ приглашала Симонян И.Ю. на рассмотрение акта проверки - 14.09.2010г. и для вручения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки - 20.09.2010г.. Данное письмо, как уже отмечалось выше, было направлено заявителю 18.08.2010г.. Данный факт подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (л.д.39-40).

23.08.2010г. Инспекцией в адрес Симонян И.Ю. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 16.09.2010г. и вручения решения 27.09.2010г., что подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (л.д.31-32)

Таким образом, Инспекцией обоснованно назначено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 16.09.2010г., а вручение решения на 27.09.2010г. (в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в течение 10 дней).

Пунктом 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о продлении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.09.2010г. с учетом положений, предусмотренных п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц, а также решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данные решения направлены в адрес налогоплательщика 08.10.2010г. и 04.10.2010г., что также подтверждается штемпелями почтового отделения №11 на реестрах об отправке корреспонденции (л.д.33-36).

15.10.2010г. инспекцией в адрес Симонян И.Ю. направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она приглашалась на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 26.10.2010г.. Для вручения решения, принятого по итогам рассмотрения материалов проверки необходимо было явиться 27.10.2010г.. Данное письмо было направлено по средствам почтовой связи, что подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции (л.д.37-38).

Данное решение было направлено в адрес Симонян И.Ю. письмом № посредствам почтовой связи, что также подтверждается штемпелем почтового отделения на реестре об отправке корреспонденции.(л.д.29,30).

Таким образом, доводы Симонян И.Ю. на допущение Инспекцией нарушений норм налогового законодательства, а также не направления документов в ее адрес являются необоснованными и опровергаются материалами проверки.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Инспекция направляла все документы Симонян И.Ю. по имеющемуся адресу регистрации: г. Волгоград, ул. Коганова, д. , что подтверждается выпиской из учетных данных налогоплательщика (л.д.45).

Кроме того, Симонян И.Ю. в заявлении тоже указан данный адрес, следовательно, налоговый орган обоснованно направлял всю документацию налогоплательщику по указанному адресу.

Также необходимо отметить, что заявитель в заявлении ссылается на факты не получения ею документов от налогового органа, вместе с тем, факт оспаривания решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждает получение данного решения по средствам почтовой связи и свидетельствуют об избирательном подходе налогоплательщика к получению корреспонденции.

11.03.2011г. в ходе судебного заседания представитель Симонян И.Ю. Рычков В.А. уточнил требования заявителя и просил суд признать недействительным также Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно основано на содержащихся в решении выводах и должно быть признано недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

В заявлении об уточнении требований, помимо ранее изложенных доводов о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, на то, что составленные в ходе проверки акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленной форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выявлению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

Данный довод заявителя не соответствует действительности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2009 год, представленной Симонян И.Ю., составлен в полном соответствии со ст. 100 НК РФ, а также соответствует утвержденной Форме, которая предусмотрена п. 3 ст. 100 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, проводившим проверку, а именно старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № ФИО5

В виду того, что, по направленному в адрес Симонян И.Ю. письму №, на подписание акта, она не явилась, в акте имеется запись «От получения акта уклоняется».

Также заявитель указывает на то, что описательная часть акта проверки не соответствует описательной части решения, что, по его мнению, является нарушением.

Данный довод также является не состоятельным, поскольку в акте проверки проверяющим инспектором устанавливаются нарушения, допущенные налогоплательщиком. В то время как Решение налогового органа - это ненормативный правовой акт, устанавливающий налоговую ответственность. Именно на дату вынесения Решения наступает налоговая ответственность.

Порядок составления и оформления акта налоговой проверки регламентирован ст. 100 НК РФ, а порядок вынесения и оформления Решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - ст. 101 НК РФ. Таким образом, ст. 100 НК РФ предъявляет определенные требования к составлению акта налоговой проверки, а ст. 101 НК - к составлению решения, принятого по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.п. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны содержаться выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Заявитель, со ссылкой на Приказ Федеральной налоговой службы от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» указывает, что в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонян И.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует печать налогового органа, что, по его мнению, является существенным нарушением, так как, наличие печати является обязательным реквизитом решения.

Между тем, Приказ Федеральной налоговой службы от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338® «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» не содержит указания на то, что оттиск печати налогового органа является обязательным реквизитом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащее оттиска печати не утрачивает своей юридической силы.

Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как вынесено в полном соответствии со статьями 69, 70 НК РФ.

Каких либо иных оснований для признания требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недействительным представителем Рычковым В.А. не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных Инспекцией многочисленных нарушениях налогового законодательства, что влечет незаконность вынесенного налоговым органом Решения, а также и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02 декабря 2010г. не нашли подтверждения в суде.

С учётом изложенных обстоятельств налоговый орган обоснованно исчислил сумму налога в размере 2 778 750 руб., подлежащую уплате за 2009 год Симонян И.Ю. на основании поданной ею декларации о доходах, полученных в 2009 году, привлёк её к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 555 750 руб., а также начислил пеню в размере 73 842,5 руб. за нарушение установленного срока уплаты налога.

Также налоговый орган обоснованно выставил Симонян И.Ю. требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № по состоянию на 02.12.2010, так как на указанную дату налог, пени и штраф по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплачен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Симонян И.Ю. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Симонян Ирине Юрьевне о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02 декабря 2010г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.В. Перепелицына