Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата об отмене в части решения Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием об отмене решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения его статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований, указав на то, что выводы Совета о наличии в его действиях нарушений п. 1.4 ст. 7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1.2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката - не верны и не основываются на материалах, в том числе дисциплинарного производства. В качестве дисциплинарного проступка, ему вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул судебное заседание Солнечного районного суда , не предупредив об этом ни председательствующего, ни секретаря, ни подзащитного, ни своих коллег. Между тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что он предупредил подсудимого ФИО5, других адвокатов. На момент, когда он покинул зал судебного заседания, он уже не был участником уголовного процесса, поскольку уже не являлся защитником подсудимого ФИО5 и поэтому, ему не требовалось разрешение председательствующего покинуть судебное заседание. Покинув зал судебного заседания, он исполнял требование Постановления совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае если в дело вступает адвокат, заключивший соглашение на защиту доверителя, то полномочия адвоката по назначению в отношении этого доверителя прекращаются. Поскольку в дело вступил адвокат ФИО6, с которым у подсудимого ФИО7 было заключено соглашение, о чем в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся ордер адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно его полномочия как защитника подсудимого ФИО5 прекратились и разрешение судьи на то, что бы покинуть зал судебного заседания - не требовалось, поскольку он же не являлся участником процесса. Полагает, что не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в соответствии с ч. 3 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой, адвокат действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что в адрес квалификационной комиссии адвокатской палаты поступило представление Главного управления Министерства юстиции РФ по и ЕАО, внесенного на основании обращения судьи Солнечного районного суда ФИО8 о решении вопроса о привлечении адвоката ФИО1 к дисциплинарной ответственности, который покинул судебное заседание по уголовному делу, назначенное более чем за месяц, чем сорвал его проведение, нарушил права участников судопроизводства, проявил неуважение к суду, напрасно были потрачены силы и средства лиц прибывших на процесс, без пользы израсходованы денежные средства бюджета РФ связанные с осуществлением привода ряда свидетелей и доставлением их из других населенных пунктов. Ранее адвокат ФИО1 при рассмотрении Солнечным районным судом указанного уголовного дела также проявлял неуважение к суду, за что уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, но выводов для себя не сделал. Истец был уведомлен о дисциплинарном производстве, присутствовал на квалификационной комиссии, ему была предоставлена возможность дать объяснение. Решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях адвоката ФИО1 имеется нарушение требований п. 1.4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 1.2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката и вынесено соответствующее заключение. Данное заключение квалификационной комиссии в отношении адвоката ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Советом Адвокатской палаты . Установлено, что ФИО1 являясь защитником подсудимого ФИО5 по назначению, покинул судебное заседания, когда судья находился в совещательной комнате по разрешению ходатайства, чем сорвал дальнейшее проведение судебного заседания, проявив неуважение к суду и совершив проступок, порочащий честь и достоинство адвоката, умаляющий авторитет адвокатуры. Адвокат ФИО1 не выполнил требования ст. 8 ч. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно и добросовестно, квалифицировано, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. При принятии решения о прекращении статуса адвоката ФИО1 было учтено, что ФИО1 ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за неуважение к суду по данному уголовному делу.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Под адвокатурой (ст. 3) понимается профессиональное сообщество адвокатов, которое как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности и принципа равноправия адвокатов.

Пояснениями представителя ответчика и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Хабаровского края поступило представление Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровского краю и ЕАО, содержащее сведения о нарушении адвокатом Вялковым В.В. норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в следующем: согласно обращениям судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Солнечном районном суде рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО5, защиту интересов которого осуществляет адвокат В.В. ФИО1 по назначению указанного суда (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). 17.05.2010 в судебном заседании адвокатом В.В. Вялковым был заявлен самоотвод от защиты подсудимого ФИО5 на основании расхождения его позиции с позицией подзащитного (в соответствии с пп.З п.4 ст.6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя). Оставив заявление указанного адвоката о самоотводе без удовлетворения, судья продолжил судебное заседание, которое затем из-за действий адвоката В.В. ФИО1а, нарушающих порядок судебного заседания при осуществлении защиты подсудимого, установленный ст. 257 УПК РФ, было прекращено и отложено. Из протокола судебного заседания от 27.07.2010. следует, что адвокат В.В. ФИО1 без уведомления судьи, судебного пристава самовольно покинул зал судебного заседания, что повлекло срыв судебного заседания и перенос его на 12.08.2010.

Порядок дисциплинарного производства в отношении адвокатов регулируется вторым разделом Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для начала дисциплинарного производства, закрепленными в ст. 20 вышеуказанного Кодекса, является, в том числе, представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

В соответствии со ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Кодекса квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

Согласно выписке из протокола № 5 от 08.09.2010г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Хабаровского края, изучив материалы, поступившие из Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровского краю и ЕАО, заслушав устные объяснения адвоката ФИО1, вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений требований п. 1.4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч. 1.2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 24 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения (ч.1). Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается (ч.4)

29.09.2010г. Совет Адвокатской палаты Хабаровского края, рассмотрев в закрытом заседании заключение квалификационной комиссии в отношении адвоката ФИО1 и установив те же фактические обстоятельства, которые были установлены квалификационной комиссией, вынес решение о прекращении статуса адвоката ФИО1 по тем основаниям, что он нарушил требования п. 1.4 ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и ч. 1, 2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката ФИО1

Доводы истца о том, что он действовал в соответствии с п. 15 Постановления Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 14.10.2009 г. согласно которому, полномочия защитника по назначению прекращаются в случае, если в дело вступил адвокат, заключивший соглашение на защиту этого же доверителем, в данном случае адвокат ФИО6, суд считает не состоятельными.

Как следует из представленных материалов, являвшихся предметом рассмотрения квалификационной коллегии и Совета АПХК, в том числе и протокола судебного заседания Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.07.2010 г. адвокат ФИО1 заведомо зная о том, что подсудимый ФИО5 ранее, на стадии следствия, отказывался от защитника ФИО6 по мотиву наличия противоречий в позициях защиты, и данный отказ был принят следователем, а также то, что Солнечным районным судом также было отказано адвокату ФИО6 в допуске к участию в судебном заседании по осуществлению защиты подсудимого ФИО5, тем не менее покинул зал судебного заседания в момент нахождения судьи в совещательной комнате по разрешению заявления подсудимого ФИО5 об отводе адвоката ФИО1, не дождавшись оглашения постановления суда. Тем самым нарушив дальнейший ход судебного заседания, поскольку постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО5 было отказано в отводе адвоката ФИО1 и в допуске в судебное заседание в качестве защитника адвоката ФИО6 Таким образом, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела могло быть продолжено с участием адвоката ФИО1, но было сорвано последним, выразившим явное неуважение к суду.

Из протокола судебного заседания Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 июля 2010 г. следует, что адвокат ФИО1 не поставил в известность других участников процесса, либо должностных лиц суда о причинах, по которым он покинул зал судебного заседания.

Таким образом, фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения Совета АПХК нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает обоснованными выводы квалификационной комиссии и Совета АПХК о том, что указанные действия адвоката ФИО1 нарушают требования п. 1.4 ч.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и ч. 1, 2 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, за что ст. 7 ч. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрена ответственность.

В соответствии со ст. 17 п.2 пп 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» статус адвоката может быть прекращен решением Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом, Советом АПХК к адвокату за допущенное нарушение применена мера дисциплинарного воздействия, предусмотренная законом.

Кворум при вынесении заключений квалификационной комиссией и решений Совета Адвокатов Хабаровского края соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (не позднее 6 месяцев со дня обнаружения проступка) не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Хабаровского края об отмене в части решения Совета Адвокатской палаты Хабаровского края о прекращении статуса адвоката отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 29 марта 2011 г.

Председательствующий Швец В.И.